ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6877/2019

г. Челябинск

25 июня 2019 года

Дело № А07-6831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Раевский Элеватор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-6831/2019 (судья Боженов С.А.)

В судебном заседании приняла участие представитель ПАО «Сбербанк России»  ФИО2 (доверенностью от 25.10.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) о признании акционерного общества «Раевский элеватор» (далее - АО «Раевский элеватор») несостоятельным (банкротом).

12.04.2019 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста в пределах заявленных требований на все имущество АО «Раевский элеватор», находящееся у него либо у третьих лиц; 

- запрета АО «Раевский элеватор» открывать банковские счета в иных банках, кроме ПАО Сбербанк; 

- запрета ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», АО Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Национальный Банк «Траст», АО «ЮникредитБанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», АО «Акционерный Банк «Россия», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Бинбанк», АО «Всероссийский Банк Развития Регионов», ПАО «Почта Банк», ПАО «Роскомснаббанк», ПАО «АК БАРС» Банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО АКБ «Банк Авангард», ПАО АКИ Банк открывать банковские счета АО «Раевский элеватор».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании АО «Раевский элеватор» несостоятельным (банкротом) удовлетворено частично. Наложен арест на имущество АО «Раевский элеватор», находящееся у него, либо у третьих лиц, в пределах заявленных требований в сумме 630 690 759,97 рублей. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Раевский Элеватор»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не представлены доказательства отчуждения имущества должником, сокрытия имущества от судебных приставов. По мнению апеллянта, необходимость обеспечительных мер не обоснована, не доказано, что непринятие таких мер приведет к нарушению его прав. 

К апелляционной жалобе её подателем был приобщен дополнительный документ – копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.01. 

 Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении названного документа к материалам дела, поскольку такой документ надлежащим образом не заверен и не отвечает признакам допустимости доказательств.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явилась представитель ПАО «Сбербанк России», должником представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании АО «Раевский элеватор» несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

12.04.2019 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста в пределах заявленных требований на все имущество АО «Раевский элеватор», находящееся у него либо у третьих лиц; 

- запрета АО «Раевский элеватор» открывать банковские счета в иных банках, кроме ПАО Сбербанк; 

- запрета ПАО «Банк ВТБ» и другим банкам открывать счета должнику. 

Удовлетворяя заявленные требования в части наложения ареста на имущество АО «Раевский элеватор», находящееся у него либо у третьих лиц в пределах заявленных требований в сумме 630 690 759,97 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие меры не приведут к негативным последствиям, не нарушат баланс интересов сторон, наложение ареста на имущество не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд установил, что предметом заявленных требований является признание должника банкротом и включение требований в реестр требований кредиторов должника. Истребуемые меры направлены на запрет отчуждения имущества должника. 

Коллегия судей полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соответствуют его предмету, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Судом отказано в удовлетворении требований о наложении  запрета АО «Раевский элеватор» открывать банковские счета в иных банках, кроме ПАО Сбербанк, запрета ПАО «Банк ВТБ» и другим банкам открывать счета на имя должника, со ссылками на то, что это приведёт к вмешательству в хозяйственную деятельность. Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части заявителем и другими лицами также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Коллегия судей отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Исходя из заявления о принятии обеспечительных мер, в мотивировочной части заявитель указывал на наличие требований к должнику в сумме 630 690 759 руб. 97 коп.

Указанная сумма корреспондирует с суммой требований, содержащихся в заявлении банка о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу банк также указывает на то, что его воля была направлена на арест денежных средств и имущества должника именно на сумму требований - 630 690 759 руб. 97 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для незаконности судебного акта в указанной части.

В случае, если податель жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям (приняты на большую сумму), он не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в указанной сумме.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-6831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Раевский Элеватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко