ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-15074/2016

г. Самара

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2018 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 08.08.2017 г.,

от ООО Торговый дом «Агроторг» - представитель ФИО6 по доверенности от 12.11.2018 г.,

от ООО «КФХ Радуга» - представитель ФИО7 по доверенности от 15.03.2019 г.,

финансовый управляющий ФИО8 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО8 (вх. № 147500 от 27.09.2017) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (вх. № 39246 от 13.03.2018) о признании сделки недействительной по делу № А55-15074/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 г. принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017, по делу А55-15074/2016 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу А55-15074/2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по делу А55-15074/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу А55-15074/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.147500 от 27.09.2017), в котором просит:

- признать недействительным договор денежного займа с процентами от 29.08.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «ТД Агроторг» обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.39246 от 13.03.2018), в котором просит:

1. Признать сделку - договор займа с процентами от 29.08.2011, заключенной 29.08.2011 между ФИО2 и ФИО4, ничтожной.

2. Признать мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4, в рамках гражданского дела, рассмотренного Кузнецким районным судом Пензенской области № 2-440/2013, утвержденного Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 года - недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам. Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 57 527 382,00 рублей.

Определением суда от 06.04.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Кредитор ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 07.06.2018 определение суда от 28.11.2017 отменено, назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры финансового управляющего.

Определением от 18.07.2018 к участию в рассмотрении заявлений привлечена ФИО11.

Определением от 19.09.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по делу №А55-15074/2016 требование ООО «ТД «Агроторг» в размере: 108 991 770 руб. 41 коп. -основной долг; 16 335 792 руб. 68 коп.- проценты по кредиту; 19 982 руб. 48 коп. -расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 г.  признан недействительным договор денежного займа с процентами от 29.08.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признана недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4, утвержденное Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013.

Применены последствия недействительной сделки - взысканы с ФИО4 в конкурсную массу должника - ФИО2 денежные средства в размере 57 527 382,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, 

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,

ООО «КФХ «Радуга» так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2019 г перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил судебное заседание. Этим же определением к участию в обособленном споре  в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КФХ «Радуга».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. рассмотрение заявления отложено на 29 мая 2019 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. рассмотрение заявления отложено на 24 июня 2019 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г., в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. (приказ № 176/К от 15.05.2019) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Судом сделан запрос в УФМС России по Самарской области, в котором просит сообщить место жительство (регистрация) третьего лица по делу (ФИО11).

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос, ФИО11 зарегистрирована по месту жительства: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 43, кв. 51. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО8 требования свои поддержал. 

Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» поддержал заявление.

Представитель ФИО2 возражал против требований финансового управляющего ФИО8 и ООО «Торговый дом «Агроторг».

Представитель ФИО4 возражал против требований финансового управляющего ФИО8 и ООО «Торговый дом «Агроторг».

Представитель ООО «КФХ Радуга» возражал против требований финансового управляющего ФИО8 и ООО «Торговый дом «Агроторг». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявление конкурсного кредитора, с учетом принятого уточнения к нему, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения данного заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы материального права, заявление о признании недействительным мирового соглашения подведомственно и подсудно Арбитражному суда Самарской области в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2011 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен процентный договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 31.12.2015.

Оспаривая данную сделку, кредитор ООО «ТД «Агроторг» и финансовый управляющий сослались на то, что она совершена со злоупотреблением сторонами своими правами с целью причинения вреда кредиторам путем формирования искусственной задолженности. По их мнению, сделка является мнимой, денежные средства реально не передавались, поскольку имущественное положение займодавца не позволяло предоставлять займ на такую сумму, кроме того нет подтверждения расходования этих денежных должником средств; совершение сделки привело к причинению ущерба, как имуществу должника, так и его кредиторам, поскольку мнимый (заимодавец) включен в реестр   требований   кредиторов   должника   судом   апелляционной   инстанции   и неосновательно требует погашения своих требований, увеличивая тем самым долговую нагрузку ФИО2

Довод ответчика о том, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.03.2013 по делу № 2-440/2013 о взыскании с должника в его пользу задолженности по оспариваемому договору, который опровергает доводы заявителей о мнимости сделки и её безденежности, судом признается необоснованным.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее в разрешенном споре.

Предметом рассматриваемого районным судом заявления являлось взыскание задолженности по договору займа, тогда как предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительной сделки должника по заключению договора займа от 29.08.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Между тем само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору и финансовому управляющему в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом по новым обстоятельствам.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24постановления Пленума № 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016.

Как следует из материалов дела, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 г. по делу 2-440/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и должником ФИО2 По условиям мирового соглашения должник для целей урегулирования порядка исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.03.2013 по делу № 2-440/2013 передает кредитору в собственность земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 67 640 757 кв.м., адрес объекта - Самарская область, Борский район, кадастровый (или условный) номер - 63:16:0000000:0100.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны оценили стоимость земельного участка в размере 6 038 200,00 рублей, должник обязался передать взыскателю земельный участок в течение трех календарных дней с момента утверждения Кузнецким районным судом Пензенской области мирового соглашения. Также, стороны обязались предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с положениями ст. 213.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что, оспариваемые договор займа с процентами и утвержденное мировое соглашение, были совершены в период до 01.10.2015 года, руководствуясь положениями п. 13 Федерального Закона 2406.2015 года № 154 ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные Акты Российской Федерации», следует, что, указанные сделки, не могут быть оспорены по нормам Главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», к указанным сделкам могут быть применены только общие нормы статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить  его  стоимость,  если  иные  последствия  недействительности  сделки  не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд считает, что заключенный должником договор займа с процентами от 29.08.2011 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по отчуждению, в рамках мирового соглашения, утвержденного Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013, земельного участка площадью 67 640 757 кв.м., кадастровый номер - 63:16:0000000:0100, с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно материалам дела, на дату заключения договора денежного займа с процентами, между ФИО2 и ФИО4 - 29.08.2011, у должника ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредитором на сумму 110 378 072,38 рублей, что подтверждается Решением Богатовского районного суда Самарской области от 18.05.2009 по делу №2-36/2009.

Исполнительное производство № 835/09/45/63 в отношении ФИО2 возбуждено 05.08.2009 на основании Решения Богатовского районного суда Самарской области от 18.05.2009 по делу № 2-36/2009 и на момент совершения сделки не было завершено. Соответственно судебным приставами исполнителем был наложен запрет на совершение распорядительных действий в отношении имущества должника - гражданина ФИО2

Информация о возбужденных исполнительных производствах находилась в общем доступе на официальном сайте УФССП России по Самарской области в сети Интернет.

Таким образом, 29.08.2011 ФИО4. не могло быть неизвестно о признаках неплатежеспособности ФИО2, которые выражались в наличии на дату сделки неисполненных обязательств на сумму 110 378 072,38 рублей. Однако ФИО4 предоставила ФИО2 денежный заем в размере 6 000 000,00 рублей.

Кроме того, действия ФИО4 противоречат сложившимся обычаям в отношениях по долговым обязательствам граждан, а именно, согласно Решению Самарского районного суда Самарской области от 01.07.2016 по делу № 2-1793/2016 имеются установленные судом обстоятельства передачи ФИО4, в рамках договора денежного займа от 25.12.2009 года, должнику - гражданину ФИО2 наличных денежных средств частями в следующем порядке: 29.12.2009   в размере 1 000 000,00 рублей, 29.12.2010 в размере 1 000 000,00 рублей, 29.12.2011 в размере 1000 000,00 рублей, 29.12.2012 в размере 1 000 000,00 рублей, 29.12.2013 в размере 1000 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что должник - гражданин ФИО2 не возвратил ФИО4 в рамках договора денежного займа с процентами от 29.05.2011 в установленный договором срок денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей, ФИО4 обращаясь за защитой своих прав в Кузнецкий районный суд Пензенской области, продолжила кредитовать ФИО2 29.12.2012 в размере 1 000 000,00 рублей, 29.12.2013 в размере 1 000 000,00 рублей.

Данные обстоятельства противоречат сложившимся правилам, экономической целесообразности и позволяют сделать вывод о недействительности договора займа с процентами от 29.08.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО4, поскольку денежные средства по указанному договору не передавались, а целью заключения договора от 29.08.2011 являлось заключение в дальнейшем мирового соглашения и вывод актива - земельного участка.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести   к   полной   или   частичной   утрате   возможности   кредиторов   получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Между тем, решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.03.2013 по делу № 2-440/2013 не содержит информации об исследовании судом финансового положения ФИО4, а также сведений о реальности договора займа от 29.08.2011, с учетом того, что должник признал иск в полном объеме.

Впоследствии, Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 по делу 2-440/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и должником - ФИО2 По условиям мирового соглашения должник для целей урегулирования порядка исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.03.2013 по делу № 2-440/2013 передал кредитору в собственность земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 67 640 757 кв.м., адрес объекта - Самарская область, Борский район, кадастровый (или условный) номер - 63:16:0000000:0100. Согласно мировому соглашению, стороны оценили стоимость земельного участка в размере 6 038 200,00 рублей.

Согласно отчету об оценке земельного участка, подготовленному ООО «Институт оценки и управления» от 07.02.2018 № 1252-5/17, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 57 527 382,00 руб.

Суд полагает, что заключение ФИО2 и ФИО4 мирового соглашения привело к существенному нарушению прав кредиторов, поскольку требование ФИО4 в размере 6 038 200,00 рублей было удовлетворено должником передачей земельного участка стоимостью более чем в девять раз превышающую сумму требований кредитора ФИО4

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 мирового соглашения, заключенного ФИО2 и ФИО4 стороны обязались предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Между тем, как следует из материалов дела, переход права собственности с ФИО2 на ФИО4 спорного земельного участка был произведен лишь 15.06.2016, то есть после обращения конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Таким образом, с момента утверждения мирового соглашения - 28.06.2013 по 15.06.2016 ФИО2 продолжал оставаться титульным собственником спорного земельного участка, а соответственно продолжал пользоваться и владеть им.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 25.01.2018 № 63/212/737/2018-154, собственником земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 67 640 757 кв.м., адрес объекта - Самарская область, Борский район, кадастровый (или условный) номер - 63:16:0000000:0100 является ФИО11. Переход права собственности от ФИО4 к ФИО11 зарегистрирован Управлением Росреестром по Самарской области 03.03.2017 (т.2 л.д.46-48).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО11 является дочерью должника ФИО2, что следует из официального ответа на запрос от 09.10.2018 № 46/3215, представленного Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Борский» (т.3 л.д.2-3).

Таким образом, земельный участок площадью 67 640 757 кв.м. впоследствии был отчужден дочери ФИО2 - ФИО11

В соответствии с абз. 7 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает, что заключенное должником ФИО2 и ФИО4 мировое соглашение, которое впоследствии утверждено Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2017 в рамках гражданского дела № 2-440/2013, является недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Довод ответчика о том, что требования о признании мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой, не могут быть удовлетворены судом в силу процессуальных норм действующего законодательства, судом признается необоснованным.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 года, по делу № 305-ЭС18-6771, суд указывает, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. Поскольку оспариваемая сделка договор денежного займа с процентами от 29.08.2011 признана мнимой, сторонами фактически не исполнялась, суд приходит к выводу   о   том,   что   в   данном   случае   основания   для   применения   последствий недействительности сделки отсутствуют.

В части применения последствий недействительной сделки - мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО4, утвержденного Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013, следует взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника - ФИО2 денежные средства в размере 57 527 382,00 рублей, поскольку спорный земельный участок зарегистрирован за ФИО11

Доводы о пропуске заявителями срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства совершения должником обеих сделок после 01.09.2010, следует, что срок давности при оспаривании сделок должника по нормам гражданского законодательства составляет 10 лет, но не более 3 лет с того момента, когда финансовый управляющий или кредитор узнали о них.

Договор займа с процентами был заключен 29.08.2011 со сроком исполнения 29.10.2012. Руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 191 ГК РФ срок исковой давности по договору займа с процентами начал исчисляться с 30.10.2012. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 по делу А55-15074/2016 принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Соответственно, указанная сделка, попадает в установленный законом срок для защиты нарушенного права конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг». Конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Агроторг» узнал об указанной сделке после обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с заявлением от 27.09.2017 о признании договора займа с процентами от 29.08.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным. Соответственно, общий, трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» не пропущен.

Мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-440/2013, утверждено Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области 28.06.2013. Согласно п. 5 указанного мирового соглашения должник ФИО2 обязан передать ФИО4 земельный участок в течение трех календарных дней с момента утверждения Кузнецким районным судом Пензенской области настоящего мирового соглашения. Таким образом, ФИО2 был обязан передать ФИО4 земельный участок до 30.06.2013. Руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 191 ГК РФ, 193 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в рамках гражданского дела № 2-440/2013, начал исчисляться с 02.07.2013. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 года, по делу А55-15074/2016, принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Соответственно, указанная сделка была совершена менее, чем за три года до принятия судом заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и попадает в установленный законом десятилетний срок для защиты нарушенного права конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отклонении доводов об истечении сроков исковой давности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права определение Арбитражного суда Самарской области  от 23.01.2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 г. по делу № А55-15074/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявления финансовый управляющий ФИО8 и ООО Торговый дом «Агроторг» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с процентами от 29.08.2011 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4, утвержденное Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013.  

Применить последствия недействительной сделки – взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника – ФИО2 денежные средства в размере 57 527 382,00 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Е.А. Серова