АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11760/2023

Дело № А12-493/2023

г. Казань

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А12-493/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (ОРГН 1023402635321, ИНН 

<

***>) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (далее – ООО «ПМК-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.10.2022 в сумме 1 320 745,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 по 31.03.2022 в размере 148 593,71 руб. и за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 63 775,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 с администрации в пользу ООО «ПМК-2» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 845 067,98 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 47 625,20 руб. и за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 40 806,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 670 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившим в Арбитражный суд Поволжского округа отзывом ООО «ПМК-2».

Учитывая, что позиция истца изложена в исковом заявлении, с учетом письменных уточнений к нему, эта же позиция приведена в отзыве на кассационную жалобу, своевременно направленную ответчику, данный отзыв размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом в электронной форме, подав соответствующее ходатайство после поступления отзыва, исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства с учетом требований статей 2, 6.1, 41, 284, 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации р.п. Городище от 29.01.1993 № 20 производственному акционерному предприятию «Тракт» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 1,3 га земель для эксплуатации производственной базы. Акт зарегистрирован в книги записей государственных актов под номером 433 (л.д. 36).

Между ООО «Тракт» (продавец) и ООО «ПМК-2» (покупатель) заключен договор от 08.06.2001 купли-продажи производственной базы общей площадью 3249,3 кв. м, в состав которой входят: административно-бытовой корпус с пристройкой площадью 384,6 кв. м, теплая стоянка площадью 667,8 кв. м, производственный корпус площадью 643,4 кв. м, гаражи площадью 977,7 кв. м, 132,6 кв. м и 63 кв. м, склады площадью 49,9 кв. м, 67,7 кв. м, 53,1 кв. м, 27,4 кв. м, котельная площадью 36 кв. м, ремонтный цех площадью 141,9 кв. м.

Как следует из договора купли-продажи указанный земельный участок был переоформлен из постоянного (бессрочного) пользования на право аренды ООО «Тракт» (договор аренды от 25.08.2000 № 25).

14 января 2002 года на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 20.11.2001 № 1268 между администрацией (Арендодатель) и ООО «ПМК-2» (арендатор, собственник производственной базы) заключен договор аренды № 12 земельного участка с кадастровым номером 34:03:23 00 05:0055, площадью 12 709 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>., сроком на 10 лет.

05 декабря 2011 года между Администрацией и ООО «ПМК-2» подписан договор аренды № 197/11 земельного участка (кадастровый номер 34:03:230005:55), площадью 12 708 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Цель предоставления земельного участка - дня размещения производственной базы, на 49 лет.

С момента подписания договора аренды обществом вносилась арендная плата в соответствии с Порядком расчета арендной платы, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», по ставкам арендной платы исходя из кадастровой стоимости с учетом коэффициента дифференциации и категории арендатора.

По мнению истца, размер арендной платы, подлежащий применению к ООО «ПМК-2» по договору аренды от 05.12.2011 № 197/11 должен определяться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствующий период, в связи с этим обществом излишне уплачена арендная плата по договору. Указанное послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель, в силу прямого указания закона, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные ООО «ПМК-2» объекты недвижимости, использовался на основании договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В силу положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 ЗК РФ, в действующей редакции, за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие ЗК РФ, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку содержащиеся в вышеуказанном федеральном законе ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Договор аренды земельного участка от 25.08.2000 № 25 был заключен именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

То, что первоначальный договор аренды прекратил свое действие истечением срока и арендное обязательство было возобновлено на новый срок заключением договора аренды от 14.01.2002 № 12 не относится законом к обстоятельствам, от которых зависит течение установленного законом льготного порядка определения цены за пользование земельным участком, ранее находившимся в бессрочном (постоянном) пользовании правопредшественника истца.

В последующем был заключен договор аренды земельного участка 05.12.2011 № 197/11.

Основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены в статье 45 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу части 2 данной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются также принудительно при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением; использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранении совершенных умышленно земельных правонарушений. Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса (пункт 3, статьи 45 ГК РФ).

Таким образом, для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования необходимо либо соответствующее волеизъявление пользователя, либо наличие вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

Такого основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования как выдел земельного участка из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, нормы гражданского и земельного законодательства не содержат.

Отказ от принадлежащего истцу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявлен не был, вступившее в законную силу решение суда о принудительном прекращении такого права, об изъятии земельного участка в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе, обязанность платить за пользование участком, исходя из условий данного договора аренды, с применением ставки в размере двух процентов от кадастровой стоимости участка.

Указанный правовой подход подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-13791.

Установив, что в спорный период времени истец вносил ответчику арендные платежи в размере, превышающем установленные законом пределы, суд правомерно взыскал с ответчика, с учетом применения срока исковой давности, неосновательное обогащение, за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 845 067,98 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в сумме 845 067,98 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 47 625,20 руб. и с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 40 806,36 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, суды частично удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А12-493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А12-493/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           И.Н. Смоленский