ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116895/2017

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2022), 

от АКБ «Кредит Москва» (ПАО)  – представителя ФИО4 (доверенность от 22.03.2023, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  (регистрационный номер 13АП-18503/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по обособленному спору №А56-116895/2017/суб.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инвест»,

установил:

ООО «Победа Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением от н о признании ООО «Строй Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) удовлетворено ходатайство Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Строй Инвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Инвест» в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и непередачей конкурсному управляющему документации должника в полном объеме.

Определением от 03.05.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на значительный размер задолженности, установленной в реестре, факт ее непогашения до настоящего времени и отсутствие доказательств, что должник обладал активами (имуществом, прибылью) для ее погашения  до даты подачи заявления о банкротстве. Конкурсный управляющий также настаивает на непередаче бывшим руководителем должника документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, что затруднило формирование конкурсной массы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель АКБ «Кредит Москва» (ПАО)   поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего; представитель ФИО2 возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая возникла не позднее октября 2016 года.

Дата наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве определена конкурсным управляющим, исходя из периода возникновения задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО «Победа Групп», которая образовалась в период с 28.06.2016 по 05.09.2016 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу №А56-71374/2016).

В указанный период руководителем должника являлся ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор), пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, разъяснениями в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и пришел к выводу об отсутствии доказательств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (пункт 2 Обзора).

Рассматриваемые положения Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе не поименованы обязательства, которые возникли у ООО «Строй Инвест» в период с октября 2016 года до даты возбуждения дела по заявлению ООО «Победа Групп» (29.12.2017), расчет размера ответственности ФИО2 по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлен.

Доказательства наличия новых кредиторов, увеличения кредиторской задолженности, принятия каких-либо новых обязательств или возникновения обязанностей по уплате обязательных платежей после октября 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции факт возникновения дополнительных обязательств не установлен, в удовлетворении требований конкурсного управляющего по данному основанию отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии реестровых требований в размере 97 525 239,90 рублей, отсутствии у должника активов для погашения кредиторской задолженности, в том числе в период до возбуждения дела, правового значения не имеют. Наличие кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, а также введении иных контрагентов в заблуждение относительно действительного финансового положения должника.

Суд первой инстанции также не установил оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Строй Инвест», принимая во внимание результаты рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, а также непредставление доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Вступившим в законную силу определением от 17.03.2023 по обособленному спору №А56-116895/2017/истр.1 конкурсному управляющему ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений у бывшего генерального директора ООО «Строй Инвест» ФИО2 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ), то есть имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора

Как верно указал суд первой инстанции, абстрактное указание на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Возражения подателя апелляционной жалобы в указанной части дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. 

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

 Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по обособленному спору  №А56-116895/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов