﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6608/2019(10)-АК

Дело № А60-71338/2018

20 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Хафизова Фидарита Фаритовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Хафизова Фидарита Фаритовича в размере 320 442 руб. долга, и 320 442 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-71338/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (ИНН 6658269393, ОГРН 1076658017083),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский Щебень» (далее – общество «Уральский Щебень») о признании общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (далее – общество «Айронпрофи-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 заявление общества «Уральский Щебень» о признании  общества «Айронпрофи-Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна (далее – Хадеева М.О.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) общество «Айронпрофи-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Хадеева М.О.

Определением от 26.11.2019 конкурсным управляющим общества «Айронпрофи-Строй» утверждена Хадеева М.О.

18.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Хафизова Фидарита Фаритовича (далее – Хафизов Ф.Ф.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 320 442 руб. долга и 320 442 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Хафизова Ф.Ф. в размере 320 442 руб. долга, и 320 442 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества «Айронпрофи-Строй» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Хафизов Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия суммы задолженности.

Также к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017№1 и от 30.06.2017 №1. Соответственно, апеллянтом заявлено письменное ходатайство о приобщении указанных документов в материалы дела.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленного ходатайства, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статья 268 АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Хадеевой М.О. поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Айронпрофи-Строй» (подрядчиком) и ИП Хафизовым Ф.Ф. (субподрядчиком) заключен договор от 02.05.2017 №02/05-17/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «ТЧ-Пермь-сортировочная-строительство дома отдыха локомотивных бригад» (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта: ТЧ-Пермь-сортировочная-строительство дома отдыха локомотивных бригад».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком  соответствии с пунктом 1.1 договора, определена на основании коммерческого предложения в соответствии с Протоколом проведения аукциона в электронной форме №15035/ОАЭ-АО «РЖДстрой»/2016/СД/З, оформленным в виде ведомости договорной цены (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании данных технической части аукционной документации на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности подрядчика, и составляет 23 230 514 руб. 00 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В соответствии с актом от 31.07.2017 №1 о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2017 года субподрядчик выполнил работы на сумму 320 442 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных робот и затрат от 31.07.2017№3 (КС-3).

В соответствии с пунктом 17.8 договора при задержке оплаты авансовых платежей и расчетов субподрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличии задолженности в заявленном размере, Хафизов Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства перечисления в пользу Хофизова Ф.Ф. в качестве аванса в рамках рассматриваемого договора денежных средств в сумме 1 800 000 руб., в связи с чем, суд не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов  3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, между обществом «АйронПрофи-строй» и Хафизовым Ф.Ф. заключен 02.05.2017 договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «ТЧ-Пермь-сортировочная-строительство дома отдыха локомотивных бригад».

Факт заключения данного договора и выполнения работ на объекте подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Более того, конкурсный управляющий направлял в адрес субподрядчика уведомление от 11.11.2019 №654 о расторжении договора (л.д.13).

Между должником и Хафизовым Ф.Ф. было заключено несколько договоров на выполнение подрядных работ, о чем конкурсному управляющему известно, что следует из выписки по счету должника, пояснений кредитора (л.д.35), а также судебного спора по делу №А76-16068/2020.

Проанализировав вывод суда об отсутствии спорной задолженности, основанный на факте перечисления должником в пользу Хафизова Ф.Ф. в рамках договора от 02.05.2017 №02/05-17/1 авансов в общей сумме 1 800 000 руб. (3 платежа по 600 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности.

Действительно, в пользу Хафизова Ф.Ф. были перечислены авансы в общей сумме 1 800 000 руб. (л.д.14-16). Вместе с тем, согласно актам КС-2 и справкам КС-3 за май и июнь 2017 года данные авансы субподрядчиком отработаны, поскольку были выполнены работы на общую сумму 1 934 748 руб.25. коп.

Так, исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 №1 сумма выполненных работ за май 2017 года составляет 1 268 808 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.06.2017 №1 сумма выполненных работ за июнь 2017 года составляет 665 940 руб. 25 коп. (представлены в суд апелляционной инстанции).

Доказательств оплаты работ на сумму 340 422 руб., выполненных за июль 2017 года, в материалах дела не имеется.

 Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.07.2017 №3 сумма выполненных работ за июль 2017 составляет 320 442 руб.

Работы, выполненные в июле 2017 года, предъявлены к приемке на основании акта от 31.07.2017 №1 по форме КС-2, приняты должником без каких-либо замечаний и возражений в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 28.01.2021 задолженность в сумме 320 442  руб. подрядчиком не уплачена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 651 АПК РФ).

Кроме того, Хафизов Ф.Ф. заявил требование о включении задолженности по неустойке, а именно, в размере 161 438 руб. 68 коп. (с учетом письменный уточнений размера суммы неустойки – л.д.36). 

Расчет произведен за период с 23.10.2017 по 24.01.2019. 

Апелляционной коллегией расчет проверен, признан арифметически верным.

Поскольку возражений относительно произведенного расчета суммы неустойки в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

Как было указано ранее, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, публикация сведений о признании должника банкротом произведена 18.06.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 18.08.2019.

Заявление Хафизова Ф.Ф. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2020.

При таких обстоятельствах, заявление кредитора предъявлено в суд за пределами установленного законом срока для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-71338/2018 отменить.

Признать требования кредитора Хафизова Фидарита Фаритовича в размере 320 442 руб. основного долга и 161 438 руб. 68 коп. неустойки обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина