АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21852/2024

25 июня 2025 года

г. Оренбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC), 100 Гест стрит, Бостон, штат Массачусетс 02135, Соединенные Штаты Америки в лице ООО «Бренд Монитор Лигал», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом принятого судом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки российский рег. № 356065, российский рег. № 92006,международный рег. № 1000194 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 1 884 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 36 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Ответчик, третьи лица отзывы по существу заявленных требований не представили.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее — «Правообладатель») является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные, в том числе, в отношение 18, 25 класса МКТУ: № 356065, № 92006, № 1000194.

Истцу стало известно, что ИП ФИО1 предлагает к продаже и реализует товары, индивидуализированные товарными знаками правообладателя, посредством сети «Интернет», а именно на веб-сайте https://www.wildberries.ru/catalog/235538602/detail.aspx?targetUrl=EX (далее — «Спорная ссылка»).

28.06.2024 истцом был приобретен товар, реализуемый ответчиком посредством Спорной ссылки. Приобретенный товар является не оригинальным (обладает признаками контрафактности). Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарного знака. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением специалиста.

Таким образом, в ходе осмотра карточки товара по спорной ссылке и проведения покупки этого товара был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на товарные знаки.

23.10.2023 между правообладателем и компанией Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети (рег. Номер 403517-5, налоговый номер 1871554597, адрес: Барбарос Мах. Бегония ск. Нидакуле Аташехир, Западный блок № 1, внутренняя дверь № 2, Аташехир/Стамбул, Турция) (далее также – Цессионарий) подписан договор цессии № 20231023-NB-BMTR, в соответствии с которым Правообладатель уступает Цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права Правообладателя в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и / или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений, а также в рамках уголовных дел (пункт 1.1 договора цессии №20231023-NB-BMTR).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии № 20231023-NB-BMTR, стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания дополнительного (-ых) соглашения (-ий) к настоящему договору в форме Реестра (-ов) передаваемых прав требований.

Согласно пункту 3.1. договора цессии № 20231023-NB-BMTR, стоимость уступаемых прав требования составляет 10 % от размера каждого уступленного права требования.

Во исполнение пункта 1.2 договора цессии № 20231023-NB-BMTR, Правообладатель и Цессионарий 03.09.2024 подписали дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым Цессионарию передано, в том числе, право требования к ответчику в размере 150 00 руб. (строка № 8, стр. 29 реестра).

В последующем 30.01.2024 между Цессионарием и ООО «Бренд Монитор Лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – истец) заключен договор цессии № 20243001-BMTR-BML-NB, а также дополнительное соглашение № 4 от 03.09.2024, в соответствии с которыми Цессионарий передал права требований, полученные от Правообладателя на основании договора цессии 20231023-NB-BMTR от 23.10.2023 и Дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2024, Правопреемнику, в том числе и право требования к ответчику в размере 150 00 руб. (строка № 8, стр. 29 реестра). Дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2024 к договору цессии 20231023-NB-BMTR от 23.10.2023.

Определением от 20.05.2025 суд предложил истцу уточнить, кто является надлежащим подателем искового заявления, учитывая требования искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 в пользу компании ООО «Бренд Монитор Лигал» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки российский рег. № 356065, российский рег. № 92006, международный рег. № 1000194, в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1 884 руб., почтовых расходов в размере 306 руб. 36 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В письменных пояснениях от 23.06.2025 ООО «Бренд Монитор Лигал» пояснило, что ООО «Бренд Монитор Лигал» является надлежащим истцом по настоящему исковому заявлению, в связи с чем в просительной части искового заявления в качестве истца правомерно указано ООО «Бренд Монитор Лигал».

Учитывая изложенное, суд принимает позицию относительно надлежащего указания в качестве истца – ООО «Бренд Монитор Лигал», в связи с чем, протокольным определением от 24.06.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек компанию Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела представлена доверенность от 16.06.2023, согласно которой Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) в лице Поля Гарона, уполномочило ООО «Бренд Монитор Лигал», в том числе, на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений, а также оформления доверенностей третьим лицам в порядке передоверия. Доверенность выдана на срок - 3 года. Указанная доверенность составлена одновременно на двух языках, на доверенности проставлен апостиль.

Таким образом, компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) в лице ООО «Бренд Монитор Лигал» извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Основания для дополнительного отложения судебного заседания не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца первого пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Суд принимает во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в число которых вошла США.

Указом Президента РФ от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» ограничительные (политические и экономические) меры, введённые против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков.

Одной из таких мер является установление специального порядка резидентами (далее – должники денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее – обязательства), исключительные права на которые принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В соответствии с указанным порядком в целях исполнения обязательств перед правообладателями, должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее – платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.

Также суд учитывает, что 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Сведений о наличии у компании Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, суду не представлено, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 301-ЭС24-9556 по делу № А39-4658/2023, является достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и исключает возможность принудительного исполнения судебного акта в настоящий момент.

В этой связи суд приходит к выводу, что договоры уступки прав требований между правообладателем (местонахождения – США), иностранным лицом (Турецкая Республика) и истцом (местонахождения – Российская Федерация) заключены с целью обхода указанных ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, что противоречит основам публичного порядка Российской Федерации.

Такое поведение суд расценивает как злоупотребление правом с целью обхода действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соразмерной мерой воздействия на лицо, допустившее злоупотребление правом, с учетом характера допущенного злоупотребления, суд полагает отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная позиция отражена в определении Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2024 по делу № А56-117593/2023.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» является ненадлежащим истцом по делу.

Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC), в свою очередь, не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                          Н.С. Костина