572/2023-68270(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1012/2022

29 августа 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Центр»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по делу   № А82-1012/2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела  

по иску закрытого акционерного общества «Еремеевское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительными акта о неучтенном потреблении и акта допуска  в эксплуатацию приборов учета,  

установил:

закрытое акционерное общество «Еремеевское» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному  обществу «Россети Центр» (далее – ответчик) о признании недействительными  акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.12.2021   № 76/156238Ю, акта допуска в эксплуатацию приборов учета от 17.12.2021   № 76/212945Ю.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022  и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2023  

решение от 24.06.2022 оставлено без изменения.  

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о  взыскании с ответчика 461 992 рублей 40 копеек судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023  заявленные требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 161 992  рубля 40 копеек судебных расходов.  

Ответчик с принятым определением не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение в части удовлетворения заявленных требований, снизить размер  судебных расходов до разумных пределов.  

По мнению заявителя жалобы, расходы во взысканном размере являются  чрезмерными, завышенными по сравнению со стоимостью аналогичных услуг на  территории Ярославской области.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие  доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, просит в  удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя в материалы дела представлены договор на оказание  юридических услуг от 22.12.2021 № Юр022 (далее – договор), заключенный с  ФИО2 (исполнитель), по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую  помощь по защите прав и законных интересов клиента в связи с составлением в  отношении клиента акта о неучтенном потреблении электроэнергии от  17.12.2021 № 76//156238Ю, акта проверки состояния схемы измерения  электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов  учета от 17.12.2021 № 76/212945Ю, в том числе обеспечить анализ документов  и подготовку правовой позиции в целях признания недействительным  

указанного акта, представительство в суде.  

Пунктом 4 договора стороны согласовали, что в рамках договора  исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и  проинформировать клиента о возможных вариантах правового решения вопроса;  подготовить исковое заявление и иные необходимые документы; участвовать в  формировании правовой позиции в случае необходимости поддержания  позиции, либо оспаривания судебных актов во всех инстанциях.  

Стороны согласовали порядок оплаты и стоимость услуг при рассмотрении  дела в размере 390 000 рублей подлежит выплате в течение 60 дней с момента  вступления решения суда в законную силу, а при обжаловании в кассационной  инстанции – в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта суда  кассационной инстанции.  

В сумму оплаты входит плата за анализ документов и подготовку искового  заявления, подготовку дополнительных и уточненных правовых позиций,  возражений на отзывы сторон, анализ представленных сторонами документов и  возражений, подготовка правовой позиции и участие в рассмотрении  апелляционной жалобы, стоимость участия в судебных заседаниях суда первой и  апелляционной инстанции и пр. Состав и стоимость оказанных дополнительно  услуг по договору, в том числе по защите прав клиента в судах кассационной  инстанции, определяется на основании актов приема-передачи оказанных услуг  (пункт 5 договора).  

Актом приема-передачи от 07.11.2022 (стоимость услуг 390 000 рублей)  подтверждается, что исполнителем оказаны услуги по защите прав и законных  интересов клиента в связи с составлением в отношении клиента акта о  неучтенном потреблении электроэнергии от 17.12.2021 N 76//156238Ю, акта  проверки состояния схемы измерения электрической энергии и  работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета от 17.12.2021 N  76/212945Ю, в том числе обеспечен анализ документов и подготовка правовой  позиции в целях признания недействительным указанного акта, дело N А821012/2022, представительство в суде, подготовка и предоставление  дополнительных пояснений и доказательств, отзыв на апелляционную жалобу,  участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (онлайн- заседание).  

Актом приема-передачи от 17.03.2023 (стоимость услуг 60 000 рублей, из  которых 40 000 рублей за составление отзыв на апелляционную жалобу, 20 000  рублей за участие в судебном заседании с выездом в суд кассационной  инстанции) подтверждается, что исполнителем оказаны услуги по защите прав и  интересов клиента в связи с кассационным обжалованием Компанией решения  Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда по делу N А82-1012/2022, в том числе:  подготовка и предоставление отзыва на кассационную жалобу, очное участие в  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Оказанные услуги оплачены по расходным кассовым ордерам от 09.12.2022   № 70, от 07.04.2023 № 13.  

Факт оказания юридических услуг, их относимость к настоящему спору  подтверждается материалами дела, заявителем жалобы не оспаривается.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к  выводу о необходимости снижения стоимости услуг за составление отзывов,  

дополнений, возражений, расчетов по делу до 10 000 рублей за комплекс услуг;  расходы на участие в судебных заседаниях в сумме 24 000 рублей признаны  разумными и обоснованными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неразумность судебных  расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О  

наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств  конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя  является элементом судебного усмотрения, для установления разумности  понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно  к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена  судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных  расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принял во внимание  обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и  сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время,  которое мог затратить представитель ответчика на подготовку материалов как  квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости,  признал обоснованным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 150 000 рублей.  

Субъективное мнение заявителя том, что подготовленные исполнителем  процессуальные документы не требовались от представителя больших  временных затрат, не может являться безусловным основанием для уменьшения  взыскиваемой суммы расходов. Иные доводы относительно количества или  сложности подготовленных представителем истца процессуальных документов  отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие  обжалуемого определения в силу субъективности позиции ответчика.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, количество судебных разбирательств  не свидетельствует о низкой сложности дела и чрезмерности судебных расходов.  Кроме того, судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого  определения приведен расчет суммы судебных расходов, признанной судом  обоснованной и разумной; участие представителя в судебном заседании суда  первой инстанции оценено в 20 000 рублей. При расчете сумм судебных  расходов судом учитывались расценки, утвержденные Инструкцией о порядке  определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений  об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты  Ярославской области 22.12.2022.  

Отсутствие участия в деле экспертов и профильных специалистов само по  себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу  основаны в большей степени на пояснениях третьего лица, являются  субъективным мнением ответчика, не свидетельствующим и неразумности  судебных расходов и не опровергают приведенный судом первой инстанции  расчет суммы судебных расходов.  

Также судом взысканы транспортные расходы в размере 11 992 рубля 40  копеек. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены  электронные билеты на общую сумму 5 447 рублей 40 копеек, документы в  подтверждение бронирования отеля, справка из отеля в г. Нижний Новгород в  

подтверждение стоимости проживания в сумме 6 545 рублей и справка банка о  списании денежных средств в оплату 6 545 рублей.  

С учетом доказанности транспортных расходов, в отсутствие доказательств  чрезмерности таких расходов оснований для отказа во взыскании указанной  суммы не имеется.  

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию  суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые  обстоятельства. Явной чрезмерности взысканной судом суммы судебных  расходов судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма  отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее дальнейшего  снижения отсутствуют.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого  определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика  с размером судебных расходов не опровергает обоснованность судебного акта и  не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.  

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным  и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм  действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его  отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение  жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по  делу № А82-1012/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Д.Ю. Бармин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич