СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-418/2025-ГК

г. Пермь

27 февраля 2025 года

Дело № А50-19401/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10 января 2025 года, диплом, паспорт 

от третьего  лица КГБУ «УАДИТ»: ФИО2 – доверенность от 09 января 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Рада»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года  по делу № А50-19401/2024

по заявлению общества с ограниченно ответственностью «Рада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ненормативного акта недействительным, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Европейский» (далее ЗАО «Европейский», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) приказа Министерства от 26 февраля 2024 года   № 31-02-1-4-547 «Об установлении публичного сервитута в отдельных целях в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» в части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:858 (дело № А50-19401/2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее ООО «Рада, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству о признании недействительным (незаконным) приказа Министерства от 26 февраля 2024 года   № 31-02-1-4-547 «Об установлении публичного сервитута в отдельных целях в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» в части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:858 (дело № А50-19402/2024).

Определением от 08 октября 2024 года  по делу № А50-19401/2024 дела № А50-19401/2024  и № А50-19402/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-19401/2024. Произведена замена заявителя ЗАО «Европейский» на ООО «Рада» (в связи с реорганизацией ЗАО «Европейский» в форме выделения из него другого юридического лица с одновременным присоединением созданного юридического лица к ООО «Рада»).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее КГБУ «УАДИТ») (определение от 06 сентября 2024 года), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (определение от 08 октября  2024 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря  2024 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ООО «Рада»,  не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО «Рада» сдает нежилые помещения в аренду медицинским центрам, которые осуществляют деятельность на основании лицензий на медицинскую деятельность, выданных Министерством здравоохранения Пермского края. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410231:858 расположен в территориальной зоне учреждений здравоохранения (ЦС-1). Сервитут проходит по границе земельного участка параллельно ул. Карпинского. Вынос границ сервитута на местность показал, что он расположен непосредственно под забором и въездными  воротами, что подтверждается прилагаемым планом земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:858 (подготовлен ООО «Центр землеустроительных работ»). Установление сервитута сделает невозможным использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, поскольку будут нарушены установленные  для медицинских организаций противопожарные  и строительные нормы (подпункты 8.1.1, 8.1.2, 8.1.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункт 5.6 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования»), что приведет к закрытию двух больших медицинских центров,  арендующих помещения у ООО «Рада», как следствие, к нарушению прав граждан - потребителей медицинских услуг в Индустриальном районе г. Перми.  Судом сделан необоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, как проложенный под землей кабель нарушит въезд на земельный участок. Напротив, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на прокладку кабеля способом, не нарушающим поверхностный слой земли части земельного участка, подпадающей под сервитут. В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта  статьи 39.47 Земельного Кодекса Российской федерации (далее ЗК РФ) в соглашении об осуществлении публичного сервитута должны  быть указаны два срока: срок сервитута и срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено  в  связи с осуществлением публичного сервитута (включая срок строительства, реконструкции, ремонта  инженерного сооружения). В данном случае срок, указанный в соглашении об осуществлении публичного сервитута (3 года – с 20 марта 2024 года по 10 марта 2027 года), и срок, указанный в постановлении об установлении публичного сервитута (49 лет) не совпадают, что свидетельствует о том, что Министерство при издании обжалуемого приказа предполагало, что земляные работы на части земельного участка заявителя могут осуществляться в течение всего срока сервитута. Следовательно, на протяжении всего срока сервитута будут нарушены противопожарные нормы. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ФЗ от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 названного ФЗ линии связи являются предметом регулирования данного закона только в случае, если они необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, эксплуатации объектов, указанных  в подпунктах 1-5 статьи 2 указанного ФЗ.  В данном же случае линии связи, в отношении которых ходатайствует КГБУ «УАДИТ», принадлежат ПАО «Ростелеком» и не предназначены для обеспечения строительства, реконструкции и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры.  В настоящее время сооружение 59:01:0000000:49348 телефонная канализация АТС-25 принадлежит ПАО «Ростелеком» и проложена под дорогой, расположенной по ул. Карпинского. В данном случае публичный сервитут установлен не в публичных интересах, а в частных в интересах ПАО «Ростелеком». Кроме того, целью установления публичного сервитута в соответствии с обжалуемым приказом является строительство линейных объектов инфраструктуры, то есть более, чем одного объекта линейной инфраструктуры. Однако в документах - основаниях указан лишь один объект – линейный объект регионального значения «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов». Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований заявителя приведет к невозможности реализации реконструкции в целом, то есть приведет к нарушению общественных интересов  и социальных потребностей населения г. Перми. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность альтернативной прокладки кабеля связи, нет данных о протяженности линейного сооружения, границах охранной зоны вновь прокладываемого кабеля связи. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Рада»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица КГБУ «УАДИТ» пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Рада» на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410231:817, 59:01:4411550:64, 59:01:4410231:818, 59:01:4410231:819, 59:01:4410231:820, 59:01:4410231:821, 59:01:4410231:838, 59:01:4411550:50 на 1 - 6 этажах в здании по адресу: 

<

...>. 

Данные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410231:858, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: стационарное медицинское обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, который также находится в общей долевой собственности ООО «Рада».

15 июня 2023 года приказом Министерства № 31-02-1-4-1077 утверждена Документация по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов».

22 декабря 2023 года приказом 31-02-1-4-2458 Министерство внесло изменения в документацию по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов», утвержденную приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 15 июня 2023 г. № 31-02-1-4-1077

08 февраля 2024 для строительства названного линейного объекта инфраструктуры («Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов») КГБУ «УАДИТ» обратилось в Министерство с ходатайством об установлении публичных сервитутов сроком на 49 лет, в том числе, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:858 (62 кв. м.).

26 февраля 2024 года приказом Министерства № 31-02-1-4- 547 «Об установлении публичного сервитута в отдельных целях в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» в отношении, в том числе, части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:858 площадью 62 кв. м., установлен публичный сервитут на срок 49 лет.

Цель установления публичного сервитута: для строительства линейных объектов инфраструктуры («Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов») (пункт 1 Приказа).

Срок, в течение которого использование земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута – не установлен (пункт 4 Приказа).

Данным приказом на КГБУ «УАДИТ» возложена, в том числе, обязанность заключить с правообладателями земельных участков соглашения об установлении публичного сервитута (пункты 5.1 Приказа).

12 июля 2024 года КГБУ «УАДИТ» направило в адрес ООО «Европейский» и ООО «Рада» соглашение об установлении  публичного сервитута от 10 июля 2024 года, согласно пункту 1.3 которого право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка устанавливается с 20 марта 2024 года по 10 марта 2027 года.

Данное соглашение получено адресатом 17 июля 2024 года.

Полагая, что приказ Министерства об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка кадастровым номером 59:01:4410231:858, принадлежащего ООО «Рада» на праве общей долевой собственности, принят с нарушением действующего законодательства и нарушает права ООО «Рада», поскольку проходит вдоль забора в пределах земельного участка, принадлежащего ООО «Рада» на праве общей долевой собственности, и в результате установления публичного сервитута будет исключена возможность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием ввиду нарушения установленных для медицинских организаций противопожарных и строительных норм, ООО «Рада обратилось в суд с заявлением к Министерству о признании недействительным (незаконным) приказа Министерства от 26 февраля 2024 года   № 31-02-1-4- 547 «Об установлении публичного сервитута в отдельных целях в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» в части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:858.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не является исчерпывающим. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителю, ООО «Рада», на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410231:858 под зданием, в котором находятся принадлежащие заявителю нежилые помещения.

В отношении части данного земельного участка площадью 62 кв. м. оспариваемым приказом установлен публичный сервитут.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ также предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 названной статьи).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 названной статьи).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 октября 2008 года № 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов. 

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1562-О, от 02 июля 2013 года №  1046-О).

Пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрены случаи установления публичного сервитута. 

В частности, публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 названной статьи).

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Глава V.7 ЗК РФ регулирует правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута. 

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях реконструкции, капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

Пунктом 1 части 5 статьи 4 ФЗ от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что публичные сервитуты наряду со случаями, предусмотренными статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться для строительства линейных объектов инфраструктуры (за исключением линейных объектов, размещение которых делает невозможным дальнейшее использование земельного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования), реконструкции объектов инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи).

Подпунктом 4.2 статьи 39.40 ЗК РФ установлено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель), осуществляющая реконструкцию или капитальный ремонт инженерного сооружения, являющегося линейным объектом, реконструкцию, капитальный ремонт его участков (частей) в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: 1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; 2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; 3) испрашиваемый срок публичного сервитута; 4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; 5) обоснование необходимости установления публичного сервитута; 6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции, капитального ремонта или эксплуатации указанного инженерного сооружения, реконструкции или капитального ремонта его участка (части); 7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; 8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; 9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

В обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены, в том числе, реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории (подпункт 2 пункта 2 названной статьи).

Обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 39.41 ЗК РФ к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются:

1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

2) копия соглашения, заключенного между заявителем и собственником линейного объекта, расположенного на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, о технических требованиях и условиях, подлежащих обязательному исполнению при реконструкции, капитальном ремонте или сносе указанного линейного объекта, в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции, капитального ремонта или сноса указанного линейного объекта;

3) копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, реконструкции или капитального ремонта его участка (части), при условии, что такое право не зарегистрировано;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя;

5) копия договора о прокладке, переустройстве, переносе инженерных коммуникаций, их эксплуатации в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано в целях, предусмотренных подпунктом 4.1 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

6) копия договора, на основании которого осуществляются реконструкция, капитальный ремонт линейных объектов в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства, в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано лицом, указанным в подпункте 4.2 статьи 39.40 настоящего Кодекса;

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.43 ЗК РФ установлено, что орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение двадцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях установления публичного сервитута для капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, предусмотренного подпунктом 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.43 ЗК РФ решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующую информацию: 1) цель установления публичного сервитута; 2) сведения о лице, на основании ходатайства которого принято решение об установлении публичного сервитута; 3) сведения о собственнике инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях реконструкции указанного инженерного сооружения и обладатель публичного сервитута не является собственником указанного инженерного сооружения; 4) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса или описание местоположения таких земельных участков; 5) срок публичного сервитута; 6) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута (при наличии такого срока); 7) реквизиты решений об утверждении документов или реквизиты документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в случае, если решение об установлении публичного сервитута принималось в соответствии с указанными документами; 8) реквизиты нормативных актов, определяющих порядок установления зон с особыми условиями использования территорий и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях размещения инженерного сооружения, требующего установления зон с особыми условиями использования территорий; 9) порядок расчета и внесения платы за публичный сервитут в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам; 10) график проведения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам; 11) указание на обязанность обладателя публичного сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение, размещенное на основании публичного сервитута, в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 настоящего Кодекса.

Статьей 39.44 ЗК РФ установлен перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. Данный перечень является исчерпывающим.

В частности, в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:  в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в силу пунктов 3.14. и 3.43. Постановления Правительства Пермского края от 15 декабря 2006 года № 88-п «Об утверждении Положения о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края» Министерство издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения; осуществляет в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, управление и распоряжение земельными участками.

КГБУ «УАДИТ» 08 февраля 2024 года обратилось в Министерство с ходатайством об установлении публичного сервитута для строительства линейных объектов инфраструктуры («Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов»), в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 ФЗ от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обоснованием необходимости установления публичного сервитута в ходатайстве указана документация по планировке территории (далее  ДПТ) для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов», утвержденная приказом Министерства от 15 июня 2023 года № 31-02-1-4-1077 (ред. от 22 декабря 2023 года №31-02-1-4-2458). 

В рамках реализации проекта регионального значения «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов», предусмотренного Схемой территориального планирования Пермского края, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 27 октября 2009 года № 780-п, необходимо осуществить реконструкцию на определенной территории. 

Для осуществления проекта «Реконструкции ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов» приказом Министерством от 22 декабря 2023 года № 31-02-1-4-2458 внесены изменения в ДПТ для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов», утвержденную приказом Министерства от 15 июня 2023 года № 31-02-1-4-1077. 

В соответствии с таблицей 2.4 раздела 2 ДПТ зона размещения линейного объекта располагается в границах, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:838, который может быть обременён сервитутом площадью 62 кв. м. (приложение № 2). 

Чертежом межевания территорий установлены границы публичных сервитутов (приложение № 3). 

Решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года № 205 «Об утверждении Генерального плана города Перми» утвержден Генеральный план города Перми. 

Согласно главе 5 названного Генерального плана описание и последовательность выполнения мероприятий на первых этап реализации генерального плана приведены в таблице 14. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оспариваемый заявителем приказ Министерства от 26 февраля 2024 года № 31-02-1-4- 547 принят в соответствии со схемой территориального планирования Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 27 октября 2009 года № 780-п, приказом Министерства от 15 июня 2023 года № 31-02-1-4-1077 (в ред. от 22 декабря 2023 года № 31-02-1-4-2458) «Об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов». 

Реконструкция улично-дорожной сети предусмотрена Генеральным планом (пункт 18 таблицы 14), реализована путем утверждения документации по планировке территории. 

При этом схема территориального планирования Пермского края, утвержденная постановлением Правительства Пермского края от 27 октября 2009 года № 780-п, и ДПТ для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов», утвержденная приказом Министерства от 15 июня 2023 года № 31-02-1-4-1077 (в ред. от 22 декабря 2023 года № 31-02-1-4-2458) не оспорены, недействующими не признаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый заявителем приказ закону не противоречит.

Заявителем, ООО «Рада», не представлено доказательств того, что оспариваемым приказом об установлении сервитута площадью 62 кв. м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:858 нарушены его права и законные интересвы (статья 65 АПК РФ).

Публичный сервитут для заявленных целей носит временный характер.

Как пояснил сам заявитель, сервитут установлен по границе земельного участка и располагается под линией забора и одного из въездов на территорию, что в максимальной степени минимизирует негативные последствия установления сервитута для собственников спорного земельного участка.

Пунктом 5.2 оспариваемого приказа Министерства на КГБУ «УАДИТ» возложена обязанность привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использование, в срок не позднее чем три месяца после завершения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУ «УАДИТ» подтвердил, что после выполнения работ благоустройство земельного участка, а именно находящийся на нем забор, будет восстановлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что установлением публичного сервитута нарушаются права и законные интересы ООО «Рада» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что в период непосредственного осуществления работ, связанных с прокладкой кабеля, ООО «Рада» будет вынуждено претерпевать определенные сложности в пользовании земельным участком, достаточным основанием для вывода об обратном не является, поскольку установление публичного сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В рассматриваемом случае целью установления сервитута является реализация проекта регионального значения - «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов», а удовлетворение требований заявителя приведет к невозможности реализации данного проекта в целом, как следствие, к нарушению общественных интересов и социальных потребностей населения г. Перми и Пермского края. 

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания приказа об установлении публичного сервитута незаконным, отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении  заявленных требований.

Решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что установление сервитута делает невозможным использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием с учетом того, что ООО «Рада» сдает нежилые помещения в аренду медицинским центрам, которые осуществляют деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность, а в случае установления сервитута будут нарушены установленные  для медицинских организаций противопожарные  и строительные нормы (подпункты 8.1.1, 8.1.2, 8.1.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункт 5.6 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования»), что приведет к закрытию двух больших медицинских центров,  арендующих помещения у ООО «Рада», как следствие, к нарушению прав граждан - потребителей медицинских услуг в Индустриальном районе г. Перми, отклоняется судом.

Как уже указал суд,   публичный сервитут в данном случае установлен в таких границах (под забором, ограждающим земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410231:858), которые минимизируют возможные негативные последствия его установления, и носит временный характер. После проведения работ, для которых публичный сервитут установлен, благоустройство земельного участка будет восстановлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, как проложенный под землей кабель нарушит въезд на земельный участок, а, напротив, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на прокладку кабеля способом, не нарушающим поверхностный слой земли части земельного участка, подпадающей под сервитут, отклоняется судом.

КГБУ «УАДИТ» не оспаривает, что прокладка кабеля будет осуществляться под землей. Вместе с тем, сами работы по прокладке кабеля, которые и будут затруднять въезд на земельный участок, носят временный характер.

Довод ООО «Рада» о том, что срок, указанный в соглашении об осуществлении публичного сервитута (3 года – с 20 марта 2024 года по 10 марта 2027 года), и срок, указанный в постановлении об установлении публичного сервитута (49 лет) не совпадают, что свидетельствует о том, что Министерство при издании обжалуемого приказа предполагало, что земляные работы на части земельного участка заявителя могут осуществляться в течение всего срока сервитута, следовательно, на протяжении всего срока сервитута будут нарушены противопожарные нормы, основан на неверном толковании условий установленного Министерством сервитута.

Так, пунктом 1 оспариваемого приказа от 26 февраля 2024 года в пользу КГБУ «УАДИТ» установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:858 площадью 62 кв. м.

При этом пунктом 4 названного приказа  срок, в течение которого использование земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута – не установлен.

В соглашении об установлении публичного сервитута от 10 июля 2024 года, направленном КГБУ «УАДИТ» в адрес ООО «Рада», срок, в течение которого использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута, конкретизирован и указан с 20 марта 2024 года по 10 марта 2027 года (пункт 1.3 соглашения).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУ «УАДИТ» пояснил, что в настоящее время не представляется возможным установить конкретные даты, в которые будут проводиться работы на земельном участке заявителя, ввиду масштабности проекта реконструкции. 

Таким образом, вопреки мнению ООО «Рада», период, в течение которого использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута, составляет не 49 лет, как полагает заявитель, а значительно меньше и ограничен самим КГБУ «УАДИТ» 10 марта 2027 года.

Ссылка ООО «Рада» при  этом на то, что в связи с переносом по требованию КГБУ «УАДИТ» забора для выполнения работ он понес убытки в сумме 300 000 руб. в виде расходов на работы по перемещению забора, отклоняется судом, поскольку сам заявитель в судебном заседании пояснил, что забор им перемещался не в связи с работами, для которых непосредственно устанавливался публичный сервитут, а в связи с тем, что ООО «Рада» обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка, но, не дождавшись решения о выкупе, установило забор по границе земельного участка, который планировало выкупить. Однако при выкупе уполномоченным органом установлена иная площадь выкупаемого земельного участка, в связи с чем по требованию КГБУ «УАДИТ» заявитель и был вынужден переместить забор и привести его в соответствие с установленной границей земельного участка. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ФЗ от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 названного ФЗ линии связи являются предметом регулирования данного закона только в случае, если они необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, эксплуатации объектов, указанных  в подпунктах 1-5 статьи 2 указанного ФЗ, а в данном случае линии связи, в отношении которых ходатайствует КГБУ «УАДИТ», принадлежат ПАО «Ростелеком» и не предназначены для обеспечения строительства, реконструкции и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 части 5 статьи 4 названного ФЗ, согласно которому публичные сервитуты наряду со случаями, предусмотренными статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться для строительства линейных объектов инфраструктуры (за исключением линейных объектов, размещение которых делает невозможным дальнейшее использование земельного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования), реконструкции объектов инфраструктуры.

Данная норма согласуется с подпунктом 6 статьи 39.37 ЗК РФ, согласно которому в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях реконструкции, капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

Согласно же части 1 статьи 2 ФЗ от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под приоритетными проектами по модернизации и расширению инфраструктуры понимаются проекты по строительству, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с приоритетами, целями и задачами, определенными стратегией социально-экономического развития Российской Федерации и стратегией пространственного развития Российской Федерации (далее - объекты инфраструктуры), а также иных объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, необходимых для обеспечения строительства, реконструкции, эксплуатации объектов инфраструктуры.

Часть 2 названной статьи расшифровывает понятие объектов инфраструктуры, указывая их приблизительный перечень, и к рассматриваемому случаю применим не пункт 6 части 2 статьи 2 названного ФЗ, на который ссылается ООО «Рада» (объекты инженерной инфраструктуры, линии связи, иные объекты капитального строительства, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции, эксплуатации объектов, указанных в пунктах 1 - 5 настоящей части), а пункт 1, согласно которому к объектам инфраструктуры могут быть отнесены автомобильные дороги общего пользования или их участки, мосты, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты (объекты, используемые при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог), элементы обустройства автомобильных дорог, объекты, предназначенные для взимания платы (в том числе пункты взимания платы), объекты дорожного сервиса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время сооружение 59:01:0000000:49348 телефонная канализация АТС-25 принадлежит ПАО «Ростелеком» и проложена под дорогой, расположенной по ул. Карпинского, поэтому в данном случае публичный сервитут установлен не в публичных интересах, а в частных в интересах ПАО «Ростелеком», отклоняется судом как основанный на неверном понимании  цели установления публичного сервитута. 

В рассматриваем случае публичный сервитут установлен в целях реализации приоритетного проекта «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов», для осуществления которого необходимо перемещение кабельной линии. Для реализации названного проекта не имеет значения, кому принадлежит данная кабельная линия. Значимым является сам факт необходимости перемещения, прокладки кабеля, что в данном случае осуществить возможно исключительно через земельный участок, находящийся в долевой собственности ООО «Рада».

Ссылка ООО «Рада» при этом на то, что КГБУ «УАДИТ» не доказало отсутствие иных возможных вариантов публичного сервитута, также отклоняется судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУ «УАДИТ» пояснил, что в ходатайстве об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:858 им был представлен единственный вариант возможного сервитута, поскольку иных его вариантов установлено не было.

ООО «Рада» доказательства иного суду не представило (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что при установлении публичного сервитута не рассматривались иные его варианты, ООО «Рада» свои варианты не предложило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что целью установления публичного сервитута в соответствии с обжалуемым приказом является строительство линейных объектов инфраструктуры, то есть более, чем одного объекта линейной инфраструктуры, однако в документах - основаниях указан лишь один объект – линейный объект регионального значения «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов», опровергается самим оспариваемым приказом.

Так, в пункте 1 оспариваемого приказа от 26 февраля 2024 года указано, что цель установления публичного сервитута: для строительства линейных объектов инфраструктуры («Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов»).

Кроме того, кабели связи являются не единственными линейными объектами, которые необходимо переложить или переместить в связи с реализацией приоритетного проекта «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ООО «Рада»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Рада».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 декабря 2024 года  по делу № А50-19401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

О.Г. Дружинина 

О.Н. Маркеева