ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-717/2022

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19464/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-717/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» 

о взыскании задолженности, процентов 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФДМ-ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 850 000 руб. задолженности, 5 239 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 17.12.2021, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2021 по дату возврата задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до даты введения моратория, то есть по состоянию на 31.03.2022, в размере 34 675 руб. 34 коп. 

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ). 

Решением от 04.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что истец неправомерно указал на то, что стороны произвели новацию части обязательств в размере 3 500 000рублей на новую сумму 4 350 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в не направили. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком  велись переговоры по заключению договора займа от 30.01.2019 № 30-01/2019.

Платежным поручением № 460 от 06.02.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору денежного займа с поручительством № 30-01/2019 от 30.01.2019",

Платежным поручением № 1252 от 15.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору денежного займа с поручительством № 30-01/2019 от 30.01.2019".

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не был заключен, истец 12.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ, несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, договор займа, подписанный обеими сторонами, отсутствует, кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления истцу подписанного с его стороны договора займа, а в платежном поручении отсутствует указание на срок возврата займа и на размер процентной ставки.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание перечисление истцом денежных средств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства погашения долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 34 675 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ арбитражным судом верно признан обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, не заявлял каких-либо возражений по заявленным требованиям. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на представления мотивированного отзыва на иск, то суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2022  по делу №  А56-717/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев