﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3574/2020-ГК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А50-33965/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии: 

от истца, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»: Калашникова В.П. по доверенности от 09.01.2020 № 1,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 февраля 2020 года 

по делу № А50-33965/2019

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

к ООО «Дорожная строительная компания «КАРЬЕР» (ОГРН 1061109020719, ИНН 1110003574)

о взыскании пени по договору подряда, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – ООО «ДСК «Карьер») о взыскании неустойки по государственному контракту № 23/19 от 13.03.2019 в размере 3 382 757 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что штраф является законной неустойкой, и заказчик вправе требовать его уплаты в установленном законом порядке, указав, что в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик не вправе устанавливать ограничение круга участников закупки признаком субъекта среднего предпринимательства, что не позволяет, по его мнению, толковать условие абзаца 2 пункта 8.1.35 контракта иначе, как обязанность подрядчика состоять в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства именно в качестве субъекта малого, но не среднего предпринимательства. При этом воля заказчика при формировании условий контракта была направлена именно на исполнение данного условия, что соответствует позиции о том, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба истца, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу № А50-33965/2019 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе истца, ООО «РЭП-1», с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. 

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе истца и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.08.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик для участия в деле не явился, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее -Заказчик) и ООО «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт от 13.03.2019 № 23/19 на выполнение работ по объекту: Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар, Республика Коми (далее – Контракт). 

Сроком выполнения работ определен период времени с даты заключения Контракта по 20.07.2019. 

Согласно пункту 8.1.35 контракта подрядчик принял обязательство привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 % от цены контракта, что в денежном выражении составляет 67 655 142 руб. 90 коп.

В силу пункта 17.2.2 контракта в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем подрядчик обязан представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 17.2.6 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: а) за представление документов, указанных в пунктах 17.2.2-17.2.4 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.  

В нарушение пункта 17.2.2 контракта подрядчиком не представлены документы о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, что свидетельствует о неисполнении условия об их привлечении. 

В силу пункта 11.2 контракта подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 11.6.4 контракта в случае неисполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, устанавливается штраф в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом, что в денежном выражении составляет 3 382 757 руб. 15 коп. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.10.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 10/4670 от 30.09.2019. 

Ссылаясь на то, что действия ООО «ДСК «Карьер» не отвечают требованиям и интересам ФКУ Упрдор «Прикамье», направленным на реализацию государственной дорожной политики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа по государственному контракту № 23/19 от 13.03.2019 в размере 3 382 757 руб. 15 коп. Требования истца мотивированы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик относится к субъекту среднего предпринимательства, нарушений пункта 8.1.35 муниципального контракта допущено не было, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные пунктом 11.6.4 контракта, согласно которому за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 3 382 757 руб. 15 коп., в рассматриваемом случае не применимы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Спорный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из положений части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В силу пунктов 5, 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при определении подрядчика, вправе установить требование к подрядчику не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства – хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 3).

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий контракта (пункт 8.1.35) и, как следствие, неправомерности отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В силу части 1 пункта 8.1.35 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 % от цены контракта, что в денежном выражении составляет 67 655 142 руб. 90 коп. 

В то же время часть 2 пункта 8.1.35 контракта предусматривает, что обязательства привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций не применяется, если подрядчик состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату подписания настоящего контракта.

Пункт 11.6.4 контракта указывает, что в случае неисполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, предусмотренного пунктом 8.1.36 настоящего контракта, устанавливается штраф в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом, что в денежном выражении составляет 3 382 757 руб. 15 коп. 

Часть 3 пункта 8.1.35 контракта определяет, что в целях исполнения настоящего пункта подрядчик предоставляет заказчику выписку (копию такой выписки) из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Выписка может быть предоставлена в любое время в период выполнения обязательств Подрядчика по настоящему контракту. 

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения и исполнения вышеуказанного Контракта ООО «ДСК «Карьер» являлось субъектом среднего предпринимательства и 13.08.2019 сообщило ФКУ Упрдор «Прикамье» о том, что состоит с 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом предоставив истцу сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства, определённые в части 3 пункта 8.1.35 контракта. 

На основании части 2 пункта 8.1.35 контракта у ООО «ДСК «Карьер» отсутствуют обязательства по настоящему Контракту о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, так как ответчик состоял в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату подписания и исполнения настоящего контракта, так и состоит в данном Реестре по настоящее время. 

То обстоятельство, что ответчик относится к субъекту среднего и малого предпринимательства, известно истцу с даты подачи заявки для участия в электронном аукционе на право заключения контракта и судом также принято во внимание. Данные сведения находятся в открытом доступе.

К тому же, в соответствии с пунктом 11.8 контракта документами, подтверждающими факты нарушений и неисполнения обязательств, могут являться двусторонний акт заказчика и подрядчика, либо односторонний акт заказчика при отсутствии представителя подрядчика, извещенного заблаговременно о дне составления акта о выявленных нарушениях по качеству работ, а также предписания и (или) перечень замечаний (недостатков), выявленных заказчиком, направленные в письменном виде в адрес подрядчика.

Двусторонний акт между сторонами контракта, подтверждающий факт нарушений и неисполнения обязательств подрядчиком по предмету спора, не оформлялся. Предписания и (или) перечень замечаний (недостатков), выявленных заказчиком по предмету спора, в установленном контрактом способе в адрес подрядчика также не направлялись. Каких-либо других доказательств нарушения обязательств ответчиком по контракту истец не предоставил. 

Поскольку ответчик относится к субъекту среднего предпринимательства, нарушений пункта 8.1.35 муниципального контракта допущено не было, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные пунктом 11.6.4 контракта, согласно которому за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 3 382 757 руб. 15 коп., в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, требование об уплате штрафа в размере 3 382 757 руб. 15 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года по делу № А50-33965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

М.Н. Кощеева