АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2420/2017

09 июня 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 07.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 09.06.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Юг Бизнес Связь»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Коммунистическая, дом 15-Б,                                 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Фринет Крым»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Хрусталева, дом 74А, офис 405, 

<

...>)

(ул. Коммунистическая, дом 15-Б,  

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ООО «Фринет»   (

<

...>, 02068),

ООО «Ланком» (ул. Хрусталева, дом 74А, 

<

...>),

ПАО «Укртелеком» (бульвар Тараса Шевченко, дом 18, 

<

...>),

ФИО2 (ул. Речная, дом 35, с. Зеленое, 

<

...>),

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастополь Телеком» (ул. Ленина, дом 2, 

<

...>).

ФИО3 (г. Севастополь)

о признании договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки,

 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью  «Юг Бизнес Связь» - ФИО4 по доверенности от 03.07.2017, ФИО5 генеральный директор, согласно приказа № 4 от 19.01.2017,

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью  «Фринет Крым» - ФИО6 Б..по доверенности от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018,

от третьего лица - ФИО3 – ФИО3 по паспорту;

иные лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Юг Бизнес Связь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Фринет Крым» (далее – ответчик) о признании договора аренды средств телекоммуникаций (связи) с выкупом № 02/11/15 от 02.11.2015 ничтожным и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 723 170,00 рублей, переданных ему по ничтожному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик никогда не являлся  собственником  или законным  владельцем оптических волокон, выступающих предметом  договора, что в свою очередь, ущемляет права законного собственника оптических волокон, который не выражал  согласие  на передачу  права  собственности  истцу на волокна, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договора ничтожным.

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-2420/2017.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в деле имеются два  договора  за одним и тем же номером и датой, но с условиями, противоречащими  друг другу. Также ответчик указал, что на момент заключения оспариваемого договора от 02.11.2015 единоличным исполнительным органом ООО «Юг Бизнес Связь» - генеральным директором  являлся ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. При этом, ФИО3 владел долей  в уставном каптале ООО «Юг Бизнес Связь»  в размере 14%, а единоличным исполнительным органом  ООО «Фринет-Крым»  - генеральным директором являлся все тот же  ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом, ФИО3 владел долей в уставном капитале ООО «Фринет-Крым»  в размере 100 % /л.д. 109-114, том 1/.

В судебном заседании 06.07.2017 представителем ООО «Юг Бизнес Связь» представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно договора аренды оптоволокна от 02.11.2015 (без выкупа), указывая, что подпись ФИО5 выполнена на нем иным лицом /л.д. 156, том 1/.

15.07.2017 представителем ООО «Фринет Крым» представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно договора аренды  средств телекоммуникацией  (связи)  с выкупом  от 02.011.2015 и всех трех актов приема-передачи к нему /л.д. 150-152, том 1/.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал расписки.

Суд отмечает, что данный институт регулируется статьей 161 АПК РФ, согласно которой, если  лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Конституционный суд РФ отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

Относительно итогов рассмотрения данных заявлений будет изложено ниже.

В порядке представленных заявлений о фальсификации доказательств, 24.07.2017 ООО «Юг Бизнес Связь» представлено заявление о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, относительно  подлинности подписи ФИО5 на договоре аренды  от 02.11.2015 /л.д. 45, том 2/, а 18.09.2017 ООО «Фринет Крым» представлено заявление о назначении по делу судебной экспертизы  по давности  создания договора  аренды  средств телекоммуникаций  с выкупом от 02.11.2015 /л.д. 98-99, том 2/.

В связи с поданным истцом заявлением о фальсификации доказательств, определением суда от 24.10.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НО «Крымская экспертная служба» /л.д. 23-26, том 3/.

Определением суда от 24.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза по определению давности документа, поручено ее проведение АНО «Экспертная специализированная  организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (в рамках заявленного ходатайства ответчика о фальсификации доказательств)  /л.д. 29-32, том 3/.

В письме от 16.11.2017 начальник экспертной службы - АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», сославшись, что единственным методом определения срока давности  документа является метод выреза определённой части исследуемого документа, указал на невозможность проведения  такой экспертизы в виду наличия условия о ее проведении неразрушающим методом /л.д. 52, том 3/.

Определением суда от 05.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза по определению давности создания документа и соответствия оттисков печати на представленных сторонами договорах, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции  Российской Федерации» /л.д. 91-96, том 4/.

Определением суда от 24.08.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ООО «Фринет», ООО «Ланком», ПАО «Укртелеком» и ФИО2 /л.д. 57, том 2/.

Определениями суда от 18.01.2018, 17.05.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастополь Телеком», ФИО3.

Согласно полученного  от  НО Крымская экспертная служба заключения эксперта №122 от 27.11.2017, подписи от имени ФИО5 в договоре аренды средств телекоммуникаций  «связи»  (без выкупа) от 02.11.2015  и дополнительных соглашениях к нему №1-3 выполнены не ФИО5, а другим лицом /л.д. 65, том 3/.

Из представленного заключения эксперта №222/1-3 от 20.03.2018 (ФБУ Севастопольская ЛСЕ Минюста России) усматривается, что оттиск печати ООО «Юг Бизнес Связь» на двух договорах (с выкупом и без) нанесены  одной и той же  печатной формой. Относительно времени нанесения оттисков печати истца и ответчика на указанных двух договорах эксперт сообщил  о невозможности  дать заключения, при этом отметив, что оттиск печати ООО «Фринет Крым»  на договоре аренды (с выкупом) от 02.11.2015  нанесен в период после апреля 2016 года /л.д. 64-74, том 5/.

В судебном заседании 17.05.2018 судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы в части определения действительной стоимости аренды подземной магистральной оптоволоконной линии связи и определения стоимости оптоволоконных  линий связи, указанных в спорных договорах от 02.11.2015.

При этом, суд исходил из возможности рассмотрения настоящего в дела в отсутствие необходимости проведения такой экспертизы, с учетом времени нахождения дела в суде, своевременности поданного ходатайства ответчиком и проведенных ранее двух судебных экспертиз по заявлениям о фальсификации доказательств по делу.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание 17.05.2018  не обеспечили, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, поэтому дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В материалы дела истцом представлен договор от 02.11.2015, заключенный  между Обществом с ограниченной ответственностью  «Юг Бизнес Связь» и  Обществом с ограниченной ответственностью  «Фринет Крым» №02/11/15  средств  телекоммуникаций (связи) с выкупом /л.д. 36-38, том 1/.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель  обязуется передать  за плату  во временное владение  и пользование  арендатору с правом выкупа  оптическое волокно протяженностью и местонахождение, согласно  дополнительным соглашениям, которые являются неотъемлемой  частью данного договора  в подземной  канализации, а арендатор обязуется принять средства  связи и оплатить  временное  владение  и пользование  в соответствии  с условиями  настоящего договора.

Размер выкупной  цены  средств  связи  составляет 2826,56 рублей  на один  километр  оптического волокна (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора средства связи  принадлежат  арендодателю. Арендодатель гарантирует арендатору, что предмет исполнение  сторонами  условий  настоящего договора  не нарушает прав  и интересов  иных  лиц.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели условия  выкупа объекта аренды.

Данный договор подписан со стороны ООО «Юг Бизнес Связь» ФИО5, со стороны ООО «Фринет Крым» - ФИО7

Дополнительные соглашения №1 от 01.12.2015, №2 от 15.12.2015, №3 от 18.12.2015 и акты приема-передачи  средств телекоммуникаций, приложенных к дополнительным соглашениям  подписаны теми же лицами ФИО5 и ФИО7 /л.д. 39-79/.

В подтверждение оплат по указанному договору истцом представлены платежные поручения с указанием назначения платежа: за аренду ВОЛС /л.д. 80-94, том 1/.

Письмом от 10.04.2017 №110/01 ООО «Юг Бизнес Связь» просило ООО «Фринет Крым» вернуть денежные средства, полученный последним  в рамках исполнения  договора в размере 723 170,00 рублей и принять оптические волокна, поскольку из письма ответчика №6635 от 27.01.2017 стало известно о том, что оптические волокна  переданные по вышеуказанному договору никогда не принадлежали ООО «Фринет Крым» /л.д 95-96, том 1/.

Ответчиком, в свою очередь, представлен договор аренды №02/11/15 средств телекоммуникаций  (связи) от 02.11.2015, заключённый между истцом и ответчиком /л.д. 132-133, том 1/.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (ООО «Фринет Крым»  обязуется передать за плату  во временное  владение и пользование арендатору оптическое  волокно, расположенное в подземной  канализации, а арендатор  обязуется  принять  средства связи  и оплатить  временное  владение  и пользование  в соответствии  с условиями  настоящего договора.

Срок действия настоящего договора пять лет (пункт 4.1 договора).

Данный договор подписан со стороны ООО «Юг Бизнес Связь» - ФИО5, со стороны ООО «Фринет Крым» - ФИО3

Дополнительными соглашениями №1 от 01.12.2015, №2 от 30.12.2015, №3 от 01.02.2016 стороны согласовали наименование  и краткую характеристику  средств связи, при этом данные дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО «Юг Бизнес Связь» - ФИО5, со стороны ООО «Фринет Крым» - ФИО7 /л.д. 134-135, том 1/.

Согласно представленной доверенности от 02.03.2015 №02/0315-К  /л.д. 14, том 2/ ООО «Фринет Крым» в лице генерального директора ФИО3 уполномочил технического директора ФИО7  представлять интересы  общества в решении всех вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества с правом заключать соглашения, договоры, контракты гражданско-правового характера, приложения и протоколы к ним. Срок действия доверенности до 31.12.2015 года.

На основании приказа №1 от 03.06.2014 ФИО3 приступил к выполнению обязанностей генерального директора ООО «Фринет Крым» /л.д. 182, том1/.

На основании заявления ФИО3 от 08.12.2016 об освобождении с должности директора ООО «Фринет Крым», приказом от 09.12.2016 последней уволен  с должности генерального директора /л.д. 183, том 1/.

Приказом  о прекращении трудового договора от 08.12.2016 ФИО7 также уволен с должности технического директора /л.д. 189, том 1/.

При этом, в материалы дела представлен протокол №2 общего собрания ООО «Юг Бизнес Связь»  от 30.10.2015,  в котором принято решение одобрить  и уполномочить участника общества ФИО5  на заключение с ООО «Фринет Крым» крупной сделки – договора аренды  с правом выкупа  сети связи. Данное решение подписано, в том числе одним из его участников, владеющим 14 % долей, ФИО3 /л.д. 159, том 1/.

В свою очередь, представителем ответчика представлено письмо от 28.11.2016 года, адресованное генеральным директором  ФИО3 в адрес ФИО2, из содержания которого усматривается, что ООО «Фринет Крым» без передачи в собственность сдало  часть неиспользуемых сетей  в аренду по договорам аренды от 02.11.2015 с ООО «Юг Бизнес Связь»  /л.д. 142, том 1/.

В судебное заседание 07.06.2018  явился ФИО3, которой указал, что  спорные кабели были переданы в аренду ООО ««Юг Бизнес Связь» на праве аренды без выкупа, о договоре купли-продажи с выкупом ничего не знает; перечисляемые деньги были именно за аренду, а не выкуп. Однако, пояснить на вопрос суда о наличии его подписи  в протоколе общего собрания ООО «Юг Бизнес Связь» от 30.10.2015, в котором уполномочивался ФИО5 на подписание договора арены с выкупом, пояснить ничего не смог.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении кого либо из сторон в правоохранительные органы по данным обстоятельствам и фактам материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 зная с 30.10.2015 о намерении заключить договор аренды с правом выкупа, спустя год предоставил сведения новому собственнику ООО «Фринет Крым» о заключении договора аренды уже без права выкупа, чем подтверждается введение сторон в заблуждение относительно действительной правовой природы спорных двух договоров.

Обосновывая требования о ничтожности договора от 02.11.2015, истец ссылался на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, указывая, что ответчик никогда не являлся собственником  или законным владельцем  оптических волокон, выступающих предметом  договора.

На предложение суда представить доказательства, подтверждающие права ответчика на спорное имущество, ООО «Ланком» были представлены следующие документы: копия договора поставки оборудования и материалов от 29.11.2016 (г. Киев) с актом приёма-передачи  оборудования и материалов, заключенный между продавцом – ООО «Фринет» и ФИО8, договор купли-продажи  имущественного комплекса от 29.01.2017 (г. Севастополь), заключенный между продавцом – ФИО8 и ФИО9, договор купли-продажи имущественного комплекса от 30.01.2017 (г. Севастополь), заключенный между продавцом – ФИО9 и ООО «Ланком» /л.д. 28-38, том 7/.

На основании договора аренды  сети  передачи  данных  и телематических  служб от 10.12.2016 сети передачи данных (волоконно-оптическая кабельная  инфраструктура, аппаратные средства и т.д) переданы в аренду арендодателем – ООО «Ланком» арендатору – ООО «Фринет Крым» /л.д. 40-43, том 7/.

В судебном заседании 07.06.2018 ФИО3 пояснил, что ООО «Фринет Крым» сдавал спорное имущество, которое ранее ему было передано от ООО «Фринет»              (г. Киев), но доказательств такой передачи представить не смог.

Ответчиком, в свою очередь,  представлена копия  предварительного договора  от 01.11.2016, согласно которого  продавец 1 – ФИО3, единственный участник ООО «Фринет Крым» (оператор связи), продавец 2 – ООО «Фринет Крым» (собственник имущественного комплекса) и покупатель - ООО «Ланком», заключили данный договор и пришли к согласию, в срок до 01.12.2016 осуществить продажу покупателю  всего бизнеса оператора связи, осуществляющего свою деятельность  на территории города Севастополя (продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Фринет Крым», продажа имущественного комплекса) /л.д. 129-130, том 1/.

На основании нотариального договора купли-продажи  от 29.11.2016 ФИО3 было произведено отчуждение ФИО2  100 % доли ООО «Фринет Крым» /л.д. 136-137, том 1/.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что ответчик никогда не являлся собственником или законным владельцем оптических волокон. При этом, директор ООО «Юг Бизнес Связь» ФИО5 указал, что оптоволоконные волокна, принятые по трем актам  приёма-передачи средств  телекоммуникаций от 01.12.2015, 18.12.2015,  15.11.2016 использовались последним по назначению, что также отражено в протоколе судебного заседания от 17.05.2018. Использование по назначению данных спорных кабелей было также подтверждено ФИО3, который указал, что спорное имущество приобреталось в аренду в целях использования и для самостоятельного строительства новых сетей ООО «Юг Бизнес Связь».

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, судом установлено, что договор аренды средств телекоммуникаций с выкупом №02/11/15 от 02.11.2015 является недействительным (ничтожным), что арендодатель ООО "Фринет-Крым» действительно не являлся собственником спорного имущества, соответственно, не мог распоряжаться спорным имуществом - продать его ООО «Юг Бизнес Связь» по договору от 02.11.2015.

Поскольку отчуждение имущества несобственником или управомоченным им лицом нарушает требования закона (статьи 209 ГК РФ) и при этом нарушаются права третьего лица - собственника имущества, оспариваемый договор аренды от 02.11.2015 (с выкупом) следует признать недействительным, как ничтожную сделку.

Согласно части 3 статьи 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из представленных истцом платежных поручений /л.д. 80-94, том 1/ усматривается, что назначение платежа – за аренду ВОЛС по указанным счетам. На неоднократные предложения истцу представить данные счета, последние так и не были представлены.

При этом, арендная плата, внесенная за период фактического пользования спорным имуществом, возврату не подлежит, поскольку это повлечет неосновательное обогащение арендатора.

Доводы ООО «Юг Бизнес Связь», пользовавшегося соответствующим имуществом и предъявившие требования о возврате  723 170,00 рублей (как применение последствий недействительности сделки), о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, а средства подлежат возврату, не принимаются судом во внимание.

Так, на основании ст. 303 ГК РФ, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В связи с изложенным, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Аналогичный вывод закреплен в пункте 12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". 

С учетом изложенного, уплаченная ООО «Юг Бизнес Связь» плата за фактическое  пользование оптическими волокнами возврату не подлежит, поскольку истец фактически пользовался данным имуществом и должен оплатить период пользования. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Данная позиция нашла подтверждение в пункте 7  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В связи с изложенным, а также ввиду наличия в материалах дела совокупности других доказательств, достаточных для правильного рассмотрения спора, следует отклонить заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства, в виду  несогласие последнего с его содержанием, а не с наличием  обстоятельств, подтверждающих  его фальсификацию.

Наличие выводов судебного эксперта по определению давности составления документа подтверждает лишь  примерное время  нанесения  оттиска печати, что не является  безусловным основанием  для признания  данного договора (с выкупом) сфальсифицированным.

Безусловных доказательств свидетельствующих, что указанный договор сфальсифицирован, не представлено, что не лишает сторон права предъявить требования о его ничтожности.

Относительно ходатайства  истца о фальсификации доказательств, то по результатам его рассмотрения суд принимает во внимание пояснения сторон и заключение эксперта, который указал, что подпись от имени ФИО5 в указанном договоре (без выкупа) сделана не им, а иным лицом, соответственно суд полагает наличие оснований для его исключения из числа доказательств по делу, что также было отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2018.

Как ранее было указано, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости оптоволоконных сетей было отказано.

При этом, при определении обоснованности размера платежей истца за фактическое использование спорных кабелей в размере 723 170,00 рублей, суд посчитал отсутствие необходимости проведение дополнительной судебной экспертизы по определению такой стоимости.

Так, ни одной из сторон не было указано на завышение стоимости фактически внесенных платежей, данная сумма была добровольно внесена истцом на счет ответчика.  Из представленной копии договора аренды №3 от 01.01.2016, заключённого между ООО «Фринет Крым» и  ООО «Мегалинк» усматривается, что стоимость одного метра аренды кабеля составляет один рубль, при том, что в оспариваемом договоре такая стоимость составляет пятьдесят копеек за один метр кабеля.

Таким образом, размер фактически понесенных расходов общества, связанных с фактическим использованием оптоволоконных кабелей не превышает средний размер арендной платы аналогичных кабелей, о чрезмерности такой стоимости, как ранее было указано, ни одной из сторон заявлено не было, что исключает необходимость назначения по делу очередной судебной экспертизы, которая неизбежно приведет к затягиванию рассмотрения данного дела по существу.

Поскольку судом установлено, что несмотря на недействительность представленного договора аренды  средств телекоммуникационной связи с выкупом и исключения из числа доказательств по делу договора аренды  средств телекоммуникаций  (связи), фактически между сторонами сложились  арендные отношению по использованию спорных кабелей, которые подлежат оплате, соответственно, основания для применения реституции и взыскания с ответчика  723 170,00 рублей отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в частности, в пункте 24 названного постановления Пленума указано, что для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Суд отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы (по давности документа) просил возложить оплату за ее проведения на последнего, при этом необходимость проведения данной экспертизы обусловлена необходимостью подкрепления доводов ответчика. С учетом того, что выводы данной экспертизы все таки привели к принятию решения об удовлетворении исковых требований истца, то расходы, связанные с ее проведением подлежат оставлению на ответчике.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то судебные расходы в том числе, за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика, соответственно в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов в виде оплаты за проведение судебной экспертизы (по определению давности документа) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным  договор аренды средств телекоммуникаций (связи) с выкупом № 02/11/15 от 02.11.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  «Юг Бизнес Связь» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Фринет Крым».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  «Фринет Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Юг Бизнес Связь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и  судебные расходы в размере 24 181,52 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко