014/2022-11927(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года Дело № А56-51977/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,  

при участии от федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 6),  

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2021 по делу № А56-51977/2021,  

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «Чайка», адрес: 196650, Санкт- Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской  Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 289 266 руб. 42 коп.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 по  декабрь 2020 года.  

Решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просят отменить решение от 05.08.2021 и постановление от  27.10.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.  

По мнению подателей жалобы, спорная сумма не подлежала взысканию в  отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» порядке; Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску,  поскольку не наделено полномочиями на оплату жилищно-коммунальных услуг в  отношении расположенных в многоквартирном доме жилых помещений;  

Товариществом не представлены в материалы дела доказательства того, что  спорные помещения в заявленный период являлись пустующими.  

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании устава Товарищество  является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.  

В указанном доме за федеральным государственным учреждением «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» на праве оперативного  управления закреплены квартиры № 2, 3, 6, 18, 96, 126, 129, 136.  

На основании приказа Министерства от 05.07.2010 № 756 федеральное  государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная  часть района» переименовано в федеральное государственное учреждение  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны России (в настоящее время - Учреждение).  

Ссылаясь на неуплату Учреждением задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении указанных жилых помещений за период с мая  2018 по декабрь 2020 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав их обоснованными по праву и размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов исходя  из следующего.  

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению  

многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с названным Кодексом.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт  1 статьи 296 ГК РФ).  

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по  владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за  коммунальные услуги.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296,  298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в  отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав  во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него  и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления  Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления  и использования находящихся в федеральной собственности административных  зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными  органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного  управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и  нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств,  выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести все расходы, в том числе на содержание общего  имущества многоквартирного дома.  

Судами установлено и Учреждением не оспорено, что взыскиваемая плата  начислена в отношении принадлежащих ему праве оперативного управления и не  заселенных в спорном периоде жилых помещений.  

При отсутствии доказательств погашения задолженности за содержание  закрепленных за Учреждением жилых помещений суды правомерно  удовлетворили исковые требования Товарищества.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в настоящем споре ответчики не  доказали, что в заявленный период спорные объекты на вещном праве  принадлежали иному лицу и были заселены.  

Поскольку спорные помещения находятся в оперативном управлении  Учреждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно оно  является надлежащим ответчиком по делу.  

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии правовых  оснований для оплаты Товариществу услуг, оказанных без заключения  государственного контракта с Учреждением, подлежит отклонению в силу  

следующего.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного  (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в  многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения  своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения  соответствующей платы на содержание.  

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное  управление имущества не обусловлена наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в  силу закона.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы,  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных  требований по праву и размеру и правомерно удовлетворили иск.  

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения  и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи  123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2  статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом  31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам  Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных  средств.  

Доводы, приведенные Учреждением и Министерством в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам  (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не  допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-51977/2021 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства  обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи О.А. Бобарыкина   С.Ю. Щуринова