30/2018-276043(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115785/2017

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: 

от истца (заявителя): Шадрина В.Ю. по доверенности от 12.12.2017г.  от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. по доверенности от 26.12.2017г.  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10180/2018) (заявление) ЗАО «СВ-Сити» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.03.2018г. по делу № А56-115785/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое  

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "СВ-Сити"  к Государственной административно-технической инспекции  

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

закрытое акционерное общество "СВ-Сити" (192007, г. Санкт-Петербург,  Курская ул., дом 27 лит. А, ОГРН 10378335035171, далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной  административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (191014, г. Санкт- Петербург, Литейный пр., д. 36 лит. А, далее – заинтересованное лицо, Инспекция,  ГАТИ) от 12.12.2017 № 4780 по делу об административном правонарушении   № 38442 от 27.10.2017.  

Решением суда от 28.03.2018г. в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить,  заявление удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований признания  совершенного правонарушения малозначительным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил в удовлетворении  жалобы отказать.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

Специалистом ГАТИ выявлен факт производства работ на инженерных сетях  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новикова, д. 28, лит. Е, д. 28, лит. И, которые  Общество проводило без оформления ордера ГАТИ, без установки ограждения  зоны производства работ, и информационного щита, о чем составлены протоколы  осмотра 19.10.2017, 27.10.2017, фототаблицы, схемы.  

27.10.2017 Инспекцией составлены протоколы об административных  правонарушениях от № 38442, 38443, а постановлением от 12.12.2017 № 4780  Общество признано виновным в совершении административных правонарушений,  предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70  (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 300 000 руб. (в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1  статьи 14 Закона № 273-70).  

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд. Отказывая в  удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 административная  ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ,  связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера,  выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным  органом государственной власти Санкт-Петербурга в виде административного  штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона  рублей.  

Отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита,  соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства  территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных,  ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, согласно пункту 3  статьи 14 Закона № 273-70, влечет административную ответственность  юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

Пунктами 4.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 6.1, 13.1, 13.2 Правил благоустройства  территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных,  ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- 

Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от  06.10.2016 № 875, запрещено производство земляных работ на инженерных сетях  при отсутствии ордера ГАТИ, для производство работ по устранению аварии на  инженерных сетях необходимо зарегистрировать факт аварии в личном кабинете и  получить ордер ГАТИ на производство аварийных работ, производитель работ  обязан установить в зоне работ информационный щит, оградить зону работ  ограждением, обеспечивающим безопасное производство работ, ограждение  должно быть исправным, не иметь проемов, поврежденных участков.  

Фактические обстоятельства совершенных Обществом правонарушений  установлены ГАТИ в ходе проверки поступившей в Инспекцию жалобы ООО  "ЭнергоПроектСтройИнжиниринг", содержащей сведения о производстве по адресу  ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 3 лит. А, напротив ЗАО "ФорДА" земляных работ  неизвестной организацией.  

Выявленные Инспекцией обстоятельства подтверждены материалами дела  (объяснениями главного инженера АО "ФорДА", представителя Общества,  протоколами осмотра). Суд первой инстанции, оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно констатировал  наличие события административных правонарушений, а также, вины Общества в их  совершении, применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В силу  названной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Чрезвычайных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых  препятствий, способствовавших совершению правонарушений, судом не выявлено,  что обоснованно квалифицировано судом как свидетельство наличия в действиях  Общества состава правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 14  Закона № 273-70.  

Апелляционный суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отсутствии  существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены  оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении,  рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Довод заявителя о малозначительности правонарушения получил  надлежащую оценку суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной ответственности.  

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18,  18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10  

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», исходя из оценки конкретных обстоятельств  совершения административного правонарушения, характера и степени его  общественной опасности, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств,  мотивированно отклонил заявление Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ.  

Апелляционный суд не установил оснований для переоценки означенного  вывода.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем  уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина подлежит возврату плательщику применительно к правилам пункта 1 части  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018г. по делу № А56-115785/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «СВ-Сити» из федерального  бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным  поручением от 08.05.2018г. № 32028.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

Е.А. Сомова