/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9537/2018-ГК

г. Пермь

01 августа 2018 года

Дело № А60-14274/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Елизарова Е.А., доверенность от 23.04.2018, паспорт,

от ответчика: Малахов М.Р., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-14274/2018

по иску ООО ДСК "Строймеханизация"  (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599)

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства"  (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее – истец, ООО ДСК "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (далее – ответчик, МКУ "СЗГХ") о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 26 от 18.07.2014 в виде стоимости дополнительных затрат при проведении работ в зимнее время в размере 15 367 261 руб. 54 коп.

Решением суда от 15.05.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 836 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определена общая стоимость дополнительных затрат при проведении работ в зимнее время в сумме 18 384 404 руб. 36 коп. Указывает, что стоимость зимнего удорожания за выполненные работы по реконструкции моста через реку Тагил, а также дорожной сети составляет 14 808 089 руб. 24 коп. Сумма 3 246 117 руб. 64 коп. являлась предметом спора в рамках дела № А60-10158/2016. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что фактический подрядчиком выполнен меньший объем работ, что свидетельствует о необходимости пропорционального уменьшения зимнего удорожания строительных работ. Отмечает, что судом не учтен факт частичной оплаты указанных затрат.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (платежные поручения № 937 от 07.07.2016, № 198 от 13.02.2017, акты формы КС-2, КС-3).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку причина, указанная ответчиком в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов (недобросовестность сотрудников ответчика), не является уважительной, не связана с обстоятельствами, объективно препятствующими представлению документов суду. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО ДСК "Строймеханизация" (генподрядчик) (прежнее наименование организации - ООО "СтройДор", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц), и МКУ "СЗГХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 26 от 18.07.2014 (далее – контракт), согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте "Реконструкция мостового перехода через р. Тагил по ул. Фрунзе в городе Нижний Тагил" на общих условиях, в соответствии с Проектной документацией, Сводным сметным расчетом и Техническим заданием.

Сроки выполнения работ определены со дня заключения контракта и до 15.11.2018 (п. 3.1 контракта).

Стоимость работ определена в размере 499 382 430 руб. 55 коп. (п. 2.2 контракта).

Как поясняет истец, работы по контракту завершил в полном объёме. Исполнительная документация принята заказчиком без замечаний. Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату в соответствии с заключенной сметой и согласно предъявленных к оплате документов, а именно: согласно сводного сметного расчета, в частности: глава 9 "Прочие работы и затраты", п. 9.1 "Дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время", определено по виду работ "дорога" стоимость согласована в 2796,4 тыс. руб., "мосты" - 13 517,74 тыс. руб.

Письмом исх. № 593 от 22.12.2017 ответчику направлены акты по форме КС-2, КС-3, счета на оплату дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время на сумму 15 367 261 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что поскольку работы выполнены в соответствии с условиями контракта, принимая во внимание коэффициент работ, проводимых в зимнее время, мотивированный отказ от заказчика в материалы дела не представлен, в связи с чем исковые требования о взыскании

задолженности в размере 15 367 261 руб. 54 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, из содержания судебного акта (стр. 3 решения) не следует, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора была определена общая стоимость дополнительных затрат при проведении работ в зимнее время в сумме 18 384 404 руб. 36 коп. На странице 3 решения судом изложены согласованные сторонами в рамках сводного сметного расчета размеры дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, а именно: по виду работ "дорога" стоимость согласована в 2796,4 тыс. руб., "мосты" - 13 517,74 тыс. руб. (п. 9.1 сводного сметного расчета).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после выполнения работ между сторонами был подписан итоговый (скорректированный) сметный расчет исходя из фактических объемов и стоимости выполненных работ (с учетом их уменьшения). 

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела двусторонним сводным сметным расчетом, согласно которому (глава 9) дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время по виду работ «дорога» составили 2577,365 тыс. руб., «мосты» - 13443,761 тыс. руб.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что судом определена общая сумма спорных затрат 18 384 404 руб. 36 коп. является несостоятельным. Принимая во внимание подписанный между сторонами итоговый сводный сметный расчет общая сумма дополнительных затрат при проведении работ в зимнее время составила 18 810 404 руб. 03 коп.

Довод жалобы о том, что стоимость зимнего удорожания за выполненные работы по реконструкции моста через реку Тагил, а также дорожной сети составляет 14 808 089 руб. 24 коп. опровергается итоговым сметным расчетом, согласно которому сторонами согласована указанная стоимость в размере 16 021 127 руб. Расчет общей суммы дополнительных затрат следующий: 16 021 127 руб. (стоимость затрат согласно итоговому сметному расчету) х 0,995 (понижающий коэффициент по результатам торгов) х 1,18 (сумма НДС) = 18 810 404 руб. 03 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что расчет суммы иска произведен исходя из итогового сметного расчета. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года формы КС-2 № 128 от 22.12.2017, в котором перечислены все ранее подписанные сторонами акты формы КС-2 (подписаны без учета дополнительных затрат при проведении работ в зимнее время). Данный акт № 128 в графе 6 содержит нормативный коэффициент, подлежащий применению к выполненным видам работ в качестве дополнительных затрат при проведении работ в зимнее время.

Довод ответчика о повторном взыскании затрат на зимнее удорожание отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10158/2016 следует, что предметом спора была задолженность по устройству временного моста (ул. Красноармейская).

Между тем, зимнее удорожание к объему работ по устройству временного моста не включено в расчет суммы настоящего иска. Данное обстоятельство подтверждено тем, что общая стоимость затрат на зимнее удорожание составила 18 810 404 руб. 03 коп., между тем, истцом в рамках настоящего спора заявлено 15 367 261 руб. 54 коп. Разница между указанными суммами составляет 3 443 142 руб. 49 коп., которая состоит из стоимости невыполненного объема работ (не предъявлялась к оплате заказчику) и суммы, взысканной в рамках дела № А60-10158/2016 – 566 632 руб. 46 коп.

Довод ответчика о частичной оплате зимнего удорожания отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о необоснованности судебного акта.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости данных затрат была возвращена ответчику путем погашения задолженности по проектной документации на основании акта № 77 от 27.10.2017. В связи с чем указанные суммы были учтены как оплата иных работ (не дополнительных затрат на зимнее удорожание), о чем ответчик был информирован. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость дополнительных затрат при проведении работ в зимнее время, предъявленных ко взысканию в настоящем деле, фактически ответчиком не оплачивалась, иного не доказано, в связи с чем требование истца о взыскании данных затрат в сумме 15 367 261 руб. 54 коп. предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-14274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

 

И.О. Муталлиева