﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-346/20 

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.

Дело № А71-11571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  06.09.2019 по делу № А71-11571/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ахмадуллин Данияр Габдульфаритович 12.07.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.07.2018 заявление Ахмадуллина Д.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 года Ахмадуллин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Зубченко Тарас Владимирович, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» г. Новосибирск. 

Определениями суда от 17.04.2019, 18.07.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества Ахмадуллина Д.Г., продлевался. 

Финансовый управляющий 23.08.2019 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Ахмадуллина Д.Г. и применил в отношении Ахмадуллина Д.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя,  выводы судов о том, что все мероприятия  процедуры банкротства выполнены являются необоснованными, поскольку  финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не установлено, принадлежит ли должнику имущество на праве совместной собственности с супругом. Полагает, что оснований для  освобождения  должника от исполнения обязательств не имеется, поскольку им не предпринимается мер по поиску работы, что свидетельствует о его недобросовестности. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступившее в электронном виде 24.01.2020 ходатайство Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приобщении документов, судом рассмотрено и удовлетворено. Документы, подтверждающие направление жалобы всем заинтересованным лицам,  приобщены к материалам кассационного производства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 Ахмадуллин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зубченко Т.В. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на проведение всех необходимых мероприятий рамках процедуры реализации имущества гражданина, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев  представленный финансовым управляющим отчет, пришел к выводу о том, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены,  возможность  пополнения конкурсной массы  и вероятность выявления иного имущества должника отсутствует;  применения в отношении должника правила об освобождении от долгов, исходил из отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, злостного уклонения должника от исполнения обязательств, а также из недоказанности злоупотребления должником своими правами в ущерб интересам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены и имеются основания для завершения процедуры.

Судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены  доводы кредитора о неполноте  информации, ввиду непроведения финансовым управляющий мероприятий  по  проверки имущества супруги должника, анализа переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что финансовым управляющим  сделаны запросы в ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета бывшей супругой должника за последние три года; в Управление Росреестра с просьбой не производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество за бывшей супругой должника без письменного заявления финансового управляющего должника; в ГИМС ГУ МЧС России о предоставлении сведений о маломерных судах, зарегистрированных и снятых с учета бывшей супругой должника за последние три года; в Инспекцию ФНС России о наличии зарегистрированных за бывшей супругой должника объектах налогообложения транспортных средствах, сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках, сведения о юридических лицах, в которых бывшей супругой должника является учредителем или руководителем; в Управление Гостехнадзора с просьбой предоставить сведения о тракторах, самоходных машин и иной технике, числившейся за должником.  

В соответствии с полученными ответами какого-либо имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника, не установлено;  согласно анализу финансового состояния должник, сделки за последние три года, не отвечающие требованиям законодательства, не выявлены.

В кассационной жалобе кредитором  не приведено обстоятельств, которые бы  опровергали указанные выводы  и свидетельствовали бы об обратном.

Согласно пункту 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная позиция также подтверждается пунктами 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно пункту 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам анализа финансового управляющего представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

 Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указал достоверные сведения об имуществе. Данный факт подтвержден в результате подготовленных финансовым управляющим запросов сведений об имуществе должника.

Судами при изучении динамики изменения размеров дохода и задолженности  установлено, что задолженность последнего перед кредитором возникла не вследствие уклонения его от исполнения обязательств, а вследствие сложившихся жизненных обстоятельств.

Нормами статей 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы приведены предположительные доводы о недобросовестности должника, только в суд апелляционной инстанции, которые после их изучения судом отклонены как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Суд округа, учитывая, что заявителем жалобы не доказано, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, полагает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Согласно сведениям,  представленным финансовым управляющим,  должник официально трудоустроен в СПК «Держава».

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судами к данным обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  06.09.2019 по делу № А71-11571/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.В. Рогожина 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             С.А. Сушкова