ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7900/2018

21 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу № А63-7900/2018 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урожайное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урожайное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора оказания услуг временного хранения № 18 от 18.12.2017 мнимой сделкой; складского свидетельства № 2 от 19.12.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг»: представитель ФИО2 (по доверенности № 174 от 02.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урожайное»: представитель ФИО3 (по доверенности от 31.05.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урожайное» (далее по тексту – предприятие) о взыскании 83 520 000 руб. убытков. 

Предприятие обратилось с встречным заявлением к обществу «Гленкор Агрикалчер Юг» о признании договора оказания услуг временного хранения № 18 от 18.12.2017 мнимой сделкой; складское свидетельство № 2 от 19.12.2017 недействительным.

Решением от 09.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично. Договор оказания услуг временного хранения № 18 от 18.12.2017 признан мнимой сделкой. В удовлетворении остальных встречных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанностью, нарушение норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приведены конкретные доводы в обоснование правовой позиции.

Определением суда от 19.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

04.12.2018 и 14.12.2018 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» от общества СХП «Урожайное» и общества «Гленкор Агрикалчер Юг», соответственно, во исполнение указанного определения представлены письменные пояснения, протокол опроса (объяснение) ФИО4 и справка адвоката Солодовниковой Е.А. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что на представленных обществом «Гленкор Агрикалчер Юг» протоколе опроса (объяснение) ФИО4 и справке адвоката Солодовниковой Е.А. основана правовая позиция апеллянта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 между ООО СХП «Урожайное» (хранитель) и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» (поклажедатель) заключен договор оказания услуг временного хранения № 18, предметом которого является хранение зерновых культур, а именно пшеница 3,4 класс ГОСТ Р 52554-2006, ячмень ГОСТ 28672-90, кукуруза ГОСТ 13634-90 (т.д. 1 л.д. 16-18). 

Хранитель обязан хранить товар с момента передачи его на хранение поклажедателем до 01.06.2018. Хранитель в подтверждение принятия товаров на хранение выдает простое складское свидетельство. 

Сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет хранителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счета хранителя не оплату (п. 3.2 договора). 

Стоимость услуг хранения составила 60 руб. за тонну, начало исчисления срока хранения каждой партии товара начинается с первого третьего месяца хранения. 

19.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № К-142, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в спецификации к договору (т.д. 2 л.д. 70-79). 

Согласно спецификации № 3 к договору № К-142 от 19.12.2017 от 19.12.2017 адрес склада (элеватора), на котором хранится товар – ООО СХП «Урожайное», 

<

...> Победы, 15 (т.д. 2 л.д. 80-81). 

Срок поставки до 20.12.2017 (п. 9 спецификации). 

В момент передачи товара покупателю, датой передачи товара считается дата отметки покупателя как грузополучателя в товарной накладной. 

Цена товара составила 76 800 000 руб. из расчета 9 600 руб. за 8 000 т зерна. 

19.12.2017 платежным поручением № 2784 ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО4 93 800 000 руб. (т.д. 2 л.д. 69). 

19.12.2017 по товарной накладной № 11, подписанной обеими сторонами, ФИО4 поставил ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» пшеницу 4 класса в количестве 8 000 т на сумму 76 800 000 руб. (т.д. 1 л.д.20). 

Как следует из товарной накладной, товар принят ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» без замечаний, при этом адрес поставщика указан ФИО4, 

<

...>. Основанием поставки явился договор № К-142 от 19.12.2017.

19.12.2017 ООО СХП «Урожайное» выдано простое складское свидетельство, пшеница 4 класса в количестве 8 000 т (т.д. 1 л.д. 19). 

23.03.2018 истец в адрес ответчика направил письмо № 251 с просьбой отгрузки пшеницы 4 класса в срок до 30.03.2018 (т.д. 1 л.д. 46-47). 

Истец 05.04.2018 направил ответчику письмо с требованием возвратить находившийся на хранении товар, либо если он утрачен, возместить истцу убытки, составляющие стоимость утраченного товара, однако указанное обращение оставлено ответчиком без ответа, товар истцу возвращен не был. Убытки истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составили 76 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности факта причинения убытков действиями ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, размера убытков, вызванных утратой товара, переданного на хранение.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с требованиями статьи 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Приведенная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что по иску о взыскании стоимости товара, переданного на хранение, к числу юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению, относятся, в частности, факты приобретения поклажедателем имущества (поскольку передаче имущества на хранение предшествует его приобретение поклажедателем) и передачи им хранителю имущества, стоимость которого взыскивается (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче имущества обществу СХП «Урожайное» от общества «Гленкор Агрикалчер Юг» в рамках исполнения договора оказания услуг временного хранения № 18 от 18.12.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, документы, свидетельствующие о том, что в период с 18.12.2017 по 19.12.2017 спорное имущество поставлено на склад ответчика отсутствуют.

Согласно Приказу Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются первичными документами в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным, - непосредственно по их окончании. Первичным документов является форма номер СП-31. При этом один экземпляр накладной СП-31 должен передаваться грузополучателю (т.е. ООО СХП «Урожайное») в пункте выгрузке товара.

Накладные по форме СП-31 в материалы дела представлены не были.

Не представлено в материалы дела и сведений о способе доставки товара в пос. Падинский, Георгиевского района Ставропольского края. Более того, доказательства выставления ответчиком счетов на оплату оказанных услуг за весь период спорных отношений истец не представил.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства инспекционный отчет АО «СЖС Восток Лимитед» № 164103-01/А-NO-17 от 26.12.2017, поскольку договор хранения зерна заключен 18.12.2017, отчет составлен 26.12.2017. 

В данном отчете указано, что сведения не предназначены свидетельствовать о наличии части или всех товаров до или после инспекции, АО «СЖС Восток Лимитед» не осуществляет надзор за складом и не несет ответственности за хранение и сохранность товаров, АО «СЖС Восток Лимитед» не гарантирует и не делает никаких утверждений о точности и достоверности документов, предоставленных сотрудниками хранилища, принадлежности и праве владения товарами.

Данный отчет составлен в одностороннем порядке. Отчет не подписан и не согласован с ООО СХП «Урожайное». По каким признакам АО «СЖС Восток Лимитед» установило наличие у предприятия продукции, поставленной именно ФИО4 в адрес ООО «Гленкор Агрикалчер Юг», отчет сведений не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела договор поставки зерна оформлен 19.12.2018, при этом в спецификации к договору поставки указан адрес склада ООО СХП «Урожайное» (

<

...> Победы, 15), однако в товарной накладной № 11 от 19.12.2017 указан адрес поставки ИП ФИО4: 

<

...>.

При оценке и проверке обоснованности доводов сторон, в результате анализа представленных сторонами доказательств судом первой инстанции верно установлено и то обстоятельство, что договор хранения ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» заключен 18.12.2017, то есть до поставки зерна по договору № К-142 от 19.12.2017, на который ссылается общество. При этом, предметом договора хранения является пшеница 3,4 класс ГОСТ Р 52554-2006, ячмень ГОСТ 28672-90, кукуруза ГОСТ 13634- 90. Срок хранения определен до 01.06.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, содержание которых вызывает сомнение в реальной поставке обществом в адрес предприятия спорного товара, а также поставки его ИП ФИО4 в адрес предприятия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что услуги, предусмотренные договором хранения, ответчик фактически не оказывал и не имел намерений их оказывать, а также не имел намерений требовать их оплаты.

Данный факт также нашел свое подтверждение, исходя из письменных доказательств, представленных третьими лицами – ФИО5 и ООО «СевКавАгро».

Документальное оформление отношений по хранению (договор № 18, от 108.12.2017, простое складское свидетельство) совершено сторонами формально и не подтверждает намерения сторон создать предусмотренные для данного договора последствия - обеспечение сохранности имущества в течение определенного периода времени за соответствующую плату, что свидетельствует о мнимости договора хранения № 18 от 18.12.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что подача ООО «СХП «Урожайное» встречного иска о признании договора хранения от 18.12.2017 недействительной (мнимой) сделкой связана с предъявлением обществом иска о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение по данному договору.

При таких обстоятельствах договор хранения № 18 от 18.12.2017 обоснованно признан судом первой инстанции ничтожной (мнимой) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности 

С учетом изложенного истцом не доказано наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения первоначального иска (статьи 393, 891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции исследован протокол опроса (объяснения) от 08.05.2018 ФИО4 (поставщик в рамках договора № К-142 ОТ 19.12.2017), составленный старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, из которого следует, что сельскохозяйственная продукция, находящаяся в том числе на складе ООО «СХП «Урожайное» в количестве 8 тонн, принадлежала ФИО4 

Вместе с тем, указанный документ, судом апелляционной инстанции не может быть принят как безусловное доказательство факта нахождения спорной продукции у предприятия, как и сам факт его поставки со стороны ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства протокол опроса (объяснение) ФИО4 составленный 08.05.2018 старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поскольку изложенные в нем сведения не проверены в рамках процедур предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для вывода о нахождении когда-либо на складе ответчика спорного товара у суда не имеется. 

Кроме того, проверкой сведений изложенных в справке адвоката Солодовниковой Е.А., судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе опроса (объяснения) от 08.05.2018 указано, что старший оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю при проведении опроса (объяснения) руководствовался одновременно положениями статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, в которой поименованы оперативно-розыскные мероприятия, одним из которых является опрос, а также положениями статей 144, 189, 190 (191) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поименовано такое процессуальное действие как получение объяснения. Вместе с тем, проведение опроса в рамках статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и получение объяснения в порядке части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации это разные действия, порядок проведения которых регламентируется разными нормами права (Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации). Такое процессуальное действие как получение объяснения не поименовано в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Таким образом, представленный суду протокол опроса (объяснения) не принимается судом как надлежащее доказательство подтверждающее доводы общества, поскольку не отвечает принципу допустимости и достоверности доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе представленная в материалы дела справка адвоката Солодовниковой Е.А. таким доказательством также не является. 

Суд также считает необходимым указать, что в представленном в материалы дела отзыву от 20.06.2018 (т.д. 3 л.д. 137-138) ИП ФИО4 указал, что им никогда не передавалась сельскохозяйственная продукция предприятию. Подготовкой проекта договора поставки № 142 от 19.12.2017 между ним и обществом  полностью осуществляло общество, он лишь поставил подпись в данном договоре. Денежные средства, полученные от общества в сумме 93 800 000 руб. им были перечислены в ООО «СевКавАгро» с которым у него была договоренность на приобретение пшеницы 4 кл. в количестве 8000 тонн, для последующей ее поставки в адрес общества. Однако, ООО «СевКавАгро» своих обязательств по поставке ему пшеницы урожая 2017 года в количестве 8000 тонн не выполнило, в связи с чем, взятых на себя обязательств по договору № 142 от 19.12.2017 перед обществом он смог.

В своем отзыве, ООО «СевКавАгро» (т.д.4 л.д. 12-13) подтвердило факт заключения договора между ООО «СевКавАгро» и ИП ФИО4, который перечислил 93 800 000 руб. в адрес ООО «СевКавАгро». Однако, свои обязательства ООО «СевКавАгро» перед ИП ФИО4 не выполнило, а полученные от него денежные средства были потрачены на погашение задолженности перед другими кредиторами. Каких-либо взаимоотношений между ООО «СевКавАгро» и предприятием в 2017, 2018 годах, связанных с покупкой, реализацией, хранением сельскохозяйственной продукции не было. ООО «СевКавАгро» в 2017-2018 годах не закупало у предприятия пшеницу урожая 2017, как и не передавало пшеницу на хранение на склад предприятия.

С учетом указанных обстоятельств, приведенные в жалобе доводы о наличии взаимоисключающих документов, подтверждающие поставку товара судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условие договора поставки, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена фактическая передача сельскохозяйственной продукции предприятию как со стороны общества, так и со стороны ООО «СевКавАгро» и ИП ФИО4 Не представлено суду и доказательства передачи прав обществу на сельскохозяйственную продукцию фактически находившуюся у предприятия со стороны ООО «СевКавАгро» и ИП ФИО4

Доводы апеллянта об отсутствии императивного требования об указании в товарной накладной фактического адреса поставки, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку при установленных фактических обстоятельствах с достоверностью не усматривается доставка товара ФИО4 в адрес ответчика (предприятия).

Довод о том, что договор хранения является консенсуальным несостоятелен и не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, доказательств исполнения договора хранения сторонами в материалы дела не представлено, стороны не приступили к его исполнению, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях того, что факт поставки предприятию спорной сельскохозяйственной продукции не доказан, не имеют правового значения доводы общества о том, что предприятие является профессиональным субъектом такого вида деятельности как складское хранение, условия договора о возможности хранения предприятием различных видов сельхозпродукции.

Довод о том, что представители ООО «СевКавАгро» и ИП ФИО4 не принимали личного участия в судебных заседаниях отклоняются, поскольку не имеет правого значения. Суд первой и суд апелляционной инстанций не признавали явку представителей обязательными, в отсутствие такой объективной необходимости.

Оснований полагать наличие со стороны ООО «СевКавАгро», ИП ФИО4 и предприятия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) влекущих удовлетворение требований общества к предприятию и одновременно отказу предприятию по указанном основанию в защите своего права, суд не усматривает, поскольку апеллянтом не подтвержден данный довод соответствующими доказательствами. Суд не усматривает оснований для непринятия довода предприятия о недействительность сделки по хранению продукции.  

В истребовании доказательств о наличии трудовых отношений между ФИО6, ФИО4 и ООО «Агро-Техник» (довод жалобы), суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в условиях отсутствия факта поставки предприятию на хранение продукции, такой объективной необходимости не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе относительно обеспечения состязательности сторон, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт фактически приводит свои выводы по результатам изучения обжалуемого судебного акта, но не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу № А63-7900/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу № А63-7900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова