АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25815/2024

г. Краснодар

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.03.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А53-25815/2024, установил следующее.

ООО «Экоцентр» (правопреемник ООО «Группа компаний Чистый город»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ремстрой» (далее – компания) о взыскании 1 093 125 рублей 21 копейки задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 19.02.2022 по 31.01.2024, 325 785 рублей 87 копеек неустойки с 11.03.2022 по 30.09.2022, с 11.10.2022 по 17.05.2024, а также 27 461 рубля расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2025, с компании взыскано 1 093 125 рублей 21 копейка задолженности, 325 785 рублей 87 копеек неустойки, а также 27 189 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 272 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали договор от 14.02.2022 № 0102/02809 заключенным и применили норму, не подлежащую применению. Существенные условия договора сторонами не согласованы, разногласия не разрешены. Неустойка должна начисляться с 24.10.2023, когда в адрес компании поступило дополнительное соглашение к договору. 

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК "Чистый город"» (региональный оператор) и компания (потребитель) заключили договор от 14.02.2022 № 0102/02809 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенных договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Компания обратилась к обществу с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (стадион СКА), с указанием способа коммерческого учета ТКО – исходя из объема и количества контейнеров. 

Информация о месте оказания услуг отражена в приложении к договору. 

Место накопления отходов, их сбора и дальнейшего транспортирования фактически тождественно месту исполнения договора, поскольку иных способов представления услуги договоре не предусмотрено. 

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу с учетом нормативов. 

Обществом на основании типовой формы, утверждённой Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), составлен договор, форма которого заблаговременно размещена в газете «Наше время» от 28.12.2018 № 427-429 (24604-2406), а также на официальном сайте общества: rst-info@clean-rf.ru. 

С 19.02.2022 по 31.01.2024 обществом оказаны услуги по обращению с ТКО, в адрес компании ежемесячно направлялись счета и акты оказанных услуг.

Общество направило компании претензию от 13.02.2024 № 000106408 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил № 1156.

Положениями Правил № 1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьями 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны производить сбор, принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение обществом вывоза ТКО противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

Таким образом, суды пришли к выводу о заключенности договора на условиях типового договора.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке, установленном разделом VI типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока не доказано иное.

Истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчик в порядке, установленном в пункте 20 типового договора, не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору. 

Таким образом, компания была вправе представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания обществом спорных услуг, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, а также иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения исполнения его обязательств.

Отсутствие невывезенного мусора, оформленных надлежащим образом претензий со стороны потребителя, либо доказательств осуществления ответчиком самостоятельного вывоза ТКО с учетом требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», свидетельствует об оказании обществом спорных услуг.

В силу пункта 3 СанПиН 2.1.7.1322-03 контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров 5) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Согласно подпункту «з» пункта 17 договора потребитель обязан обеспечивать региональному оператору свободный подъезд к контейнерной площадке, освещение и уборку подходов к ней.

В соответствии с пунктом 36 договора, региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным. К таким обстоятельствам относятся, в частности: отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту первичного сбора отходов (в том числе из-за парковки автомобилей, неочищенных от снега подъездных путей и т. п.), перемещение потребителем контейнеров с места первичного сбора отходов, возгорание отходов в контейнерах и иные обстоятельства, препятствующие вывозу ТКО. При этом региональным оператором (представителем регионального оператора) в одностороннем порядке может быть составлен акт о невозможности исполнения обязательств. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении иска. Расчет заявленных сумм задолженности и неустойки проверен судами, признан методологически и арифметически верным. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А53-25815/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                       О.В. Бабаева

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов