497/2023-35901(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5377/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А07-14315/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства  

по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу  

 № А07-14315/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  

предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность  

от 11.06.2021, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Башкортостан (далее – ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.02.2021 по 26.01.2023 в размере 318 021 84 коп., с исключением периода  действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 340 руб. 80 коп. (с учетом  уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2, л.д. 60-62).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Кировский РОССП г. Уфы УФССП по РБ.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023  исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу  с ТУ Росимущества взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 317 063 руб. 58 коп., а также судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 29 991 руб. почтовые расходы в размере 340 руб.  68 коп. и по оплате государственной пошлины – 39 264 руб. (т. 2, л.д. 78-83).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены  на счет Кировского РОССП г. Уфы УФССП по РБ для дальнейшего  распределения между взыскателями, о чем свидетельствуют заявки на  кассовый расход № 00КПР-000053 и № 00КР-000054 от 10.02.2021. Названное  исключает возникновение на стороне ТУ Росимущества неосновательного  обогащения за счет ИП ФИО2 и применения положений статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом ответа на  вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  04.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в период  исполнения судебного акта, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не  начисляются. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику,  а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения  повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает  продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в  результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не  могут. То есть ТУ Росимущества должно возвращать денежные средства,  которые не могут быть изъяты у должника, соответственно никакого факта  пользования чужими денежными средствами не возникает.  

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третье  лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на  необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского  районного суда г. Уфы РБ от 14.07.2020 удовлетворены исковые требования  ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2018, кредитный договор  расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей  

площадью 43,5 кв. м., этаж 2, расположенную по адресу: 

<

...>, способ реализации определен  в виде публичных торов.  

На основании исполнительного листа ФС 030448855 от 16.09.2020,  выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по  делу № 2-3727/2020, вступившему в законную силу 01.09.2020, возбуждено  исполнительное производство № 156592/20/02003-ИП.  

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного  отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике  Башкортостан вынесено постановление о передаче арестованного имущества -  квартиры № 230, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010146:873, на торги.  

24.12.2020 в газете «Республика Башкортостан» № 147 (29232)  опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же  соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на  сайте http://torgi.gov.ru.  

15.01.2021 согласно протоколу о результатах торгов по продаже  заложенного имущества на электронных торгах, победителем торгов по  продаже имущества признан ИП ФИО2, предложивший наибольшую  цену в размере 2 976 740 руб.  

Денежные средства перечислены истцом на счет ТУ Росимущества  21.01.2021 в размере 139 100 руб. и 18.01.2021 в размере 2 837 640 руб.  

28.01.2021 между ТУ Росимущества и ИП ФИО2 на  основании протокола о результатах торгов от 15.01.2021 заключен договор  купли-продажи арестованного имущества № 9/2021 от 28.01.2021 – квартиры   № 230 площадью 43,5 кв. м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.  Пушкина, д.45 с кадастровым номером 02:55:010146:873.  

Между тем, 26.01.2021 вышеуказанное заочное решение от 14.07.2020  отменено, исполнительный лист серии ФС № 030448855 от 16.09.2020,  выданный на основании решения суда отозван.  

Постановлением Кировского районного ОСП г. Уфы от 20.02.2021  имущество отозвано с реализации.  

11.03.2021 решением Кировского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к  ФИО4  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики  Башкортостан от 01.11.2021 решение Кировского районного суда г. Уфы  Республики Башкортостан от 11.03.2021 изменено в части установления  начальной продажной цены заложенного имущества до 3 360 000 руб.  

Как указывает истец, право собственности ФИО2 не  оформлено, поскольку в отношении объекта проводилась оценочная экспертиза  на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан.  

21.01.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора  купли-продажи арестованного имущества № 9/2021 от 28.01.2021, а также о  возврате денежных средств, уплаченных согласно договору.  

В ответе от 17.02.2022 ТУ Росимущества указало на отсутствие  оснований для расторжения договора купли-продажи арестованного имущества   № 9/2021 от 28.01.2021, а также о невозможности возврата денежных средств,  поскольку денежные средства от Кировского РОСП в ТУ Росимущества не  поступали.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик возвратил  истцу денежных средств в размере 2 976 740 руб. (платежные поручения  

 № 4472 от 27.01.2023, № 4476 от 21.07.2023 – т. 2, л.д. 64-65), 

ИП ФИО2 просил взыскать с ТУ Росимущества проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по  26.01.2023 в размере 318 021 84 коп., с исключением периода действия  моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции счел доказанным по материалам дела факт неосновательного  обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем признал правомерным  начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование  чужими денежными средствами. При этом суд, приняв во внимание, что в  соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения требований истца о начислении процентов с за период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного.  

Продажа на публичных торгах организуется и проводится  уполномоченным государственным органом (специализированной  организацией), действующей в рамках осуществления своих публичных  полномочий по реализации арестованного имущества в связи с  принудительным исполнением судебных решений (пункт 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101).  

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-  ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже  заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в  соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации  возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено  федеральным законом.  

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» возлагает осуществление принудительного исполнения судебных  актов на судебных приставов.  

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной  службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества,  арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на  имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов  и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от  25.07.2008 № 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), реализацию  арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им  физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее -  специализированные организации).  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных  решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в  установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том  числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.  

Пунктом 2.1 Порядка от 25.07.2008 предусмотрено, что в постановлении  о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора  реализации имущества указывается Росимущество.  

Из материалов дела следует, что организатором торгов являлось ТУ  Росимущества (т. 1, л.д. 25).  

То обстоятельство, что денежные средства от реализации арестованного  имущества перечислены на счет Кировского РОССП г. Уфы УФССП по РБ для  дальнейшего распределения между взыскателями, не свидетельствует о том,  что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Кировским РОССП г. Уфы УФССП по РБ не было допущено незаконных  бездействий, выраженных в не принятии мер по перечислению в адрес ИП  ФИО2 денежных средств в размере 2 976 740 руб., находящихся на  депозитном счете Кировского РОССП г. Уфы УФССП по РБ.  

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», Федеральный закон от 21 июля 1997 года  

 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Приказ Минюста РФ № 11, Минфина РФ   № 15н от 25 января 2008 года «Об утверждении инструкции «О порядке учета  средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» и Приказ  от 25 июля 2008 года № 347/149 Федеральной службы судебных приставов и  Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Об  утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных  приставов и Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во  исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено  право принимать решения об обращении взыскания на имущество» не содержат  указаний на то, что в случае отмены судебного акта, на основании которого  

судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче  арестованного имущества на торги, соответствующее подразделение службы  судебных приставов обязано возвратить денежную сумму, находящуюся на  депозитном счете данного подразделения, именно третьему лицу (в данном  случае - ИП ФИО2), которое не является стороной по  исполнительному производству и, более того, не является организатором  указанных торгов.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение)  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о  неосновательном обогащении, регулирующие отношения, возникшие из  обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению  также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик возвратил истцу  денежных средств в размере 2 976 740 руб. (платежные поручения № 4472 от  27.01.2023, № 4476 от 21.07.2023 – т. 2, л.д. 64-65), а, следовательно, сумма,  заявленная истцом в рамках настоящего дела в качестве неосновательного  обогащения, погашена ответчиком после предъявления иска по настоящему  делу.  

Поскольку факт несвоевременного возврата неосновательного  обогащения (2 976 740 руб.) со стороны ответчика подтвержден, истец  правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за  пользование чужими денежным средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными  средствами составили 318 021 84 коп. за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 26.01.2023.  

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет  процентов, удовлетворил требования за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 26.01.2023 на общую сумму 317 063 руб. 58 коп., отказав во  взыскании процентов с учетом введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы  признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход  федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по  делу № А07-14315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова