Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-68390/23

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311503217100076, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных имуществу, расположенному по адресу: Московская область, Рузский г.о., 

<

...>, в размере 115 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 115 101 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 115 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО1 в материалы дела представлены отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать, ходатайства о приостановлении производства по делу, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

29.09.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От САО «ВСК» в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 161,3 м2 с кадастровым номером 50:19:0020101:2042, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК») (государственная регистрация  права от 28.04.2008 № 50-50-19/012/2008-331. 

Между АО «ЖТК» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.05.2020 № 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 сроком действия до 25.05.2025.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 25.05.2020 № 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:19:0020101:2042.

Объект аренды передан АО «ЖТК» арендатору по Акту приема-передачи от 01.05.2021.

04.08.2021 между ИП ФИО1 и акционерным обществом «Подмосковия» (далее – АО «Подмосковия», субарендатор) заключен договор субаренды № 43ДА-777/2021, по условиям которого субарендатору передана в аренду часть нежилого здания 37 м2.

Объект аренды передан ИП ФИО1 субарендатору по Акту приема-передачи от 10.08.2021.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования имущества № 2200S990R4972.

31.07.2022 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рузскому городскому округу от 01.10.2022 № 24 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами САО «ВСК» произведена выплата АО «ЖТК» страхового возмещения в размере 115 101 руб. платежным поручением от 12.12.2022 № 269187.

Ссылаясь на то, что САО «ВСК» понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику имуществу, пострадавшего от пожара, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2023 № 535067 с требованием о возмещении убытков в размере 115 101 руб. в соответствии с заключением ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 02.12.2022.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные САО «ВСК» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). 

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, следует, что право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение (позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ)

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка истца на положения пунктов 3.2.4, 3.2.6 договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2020 № 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 как основания для возложения ответственности на ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Как установлено судом, АО «ЖТК» является собственником нежилого помещения площадью 161,3 м2 с кадастровым номером 50:19:0020101:2042.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №  1025-О, содержащиеся в статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. 

Таким образом, статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» допускает возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.6 договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2020 № 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 арендатор обязан пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами, в том числе правила пожарной безопасности, техническими и санитарными нормами, а также обеспечивать исправное состояние инженерных систем (электроснабжение) и их нормальное функционирование.

 В силу пункта 3.2.7 договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2020 № 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 арендатор обязан не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования недвижимого имущества без получения предварительного письменного согласия арендодателя. 

На основании пункта 3.1.5 договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2020 № 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 арендодатель обязан в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, приведших к ухудшению арендуемого недвижимого имущества, оказывать необходимое содействие арендатору в устранении их последствий. 

При этом условие об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности сторонами договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2020 № 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 не согласовано.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.

Как следует из акта приема-передачи от 01.05.2021, на момент передачи АО «ЖТК» объекта недвижимости ИП ФИО1 техническое состояние имущество признавалось сторонами как неудовлетворительное (кровля, полы, оконное остекление входные и межкомнатные двери отсутствуют, стены здания с многочисленными трещинами (следы пожара). Электрификация отсутствует (выгорела) (л.д. 64).

Доказательств, подтверждающих соответствие  арендованного помещения требованиям пожарной безопасности на дату его передачи ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 25.05.2020 № 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60, истцом не представлено, в материалах дела не имеется. 

САО «ВСК» не представило доказательств того, что нарушение пожарной безопасности вызвано действиями (бездействием) ИП ФИО1 

Со стороны САО «ВСК» претензий к АО «ЖТК» по поводу помещения, качеству его оснащенности средствами пожаротушения не предъявлялось. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Страховщик имел возможность провести проверку обстоятельств, связанных со страховым риском.

Сотрудниками УГПС ГУ МЧС России по Московкой области проведен осмотр помещения, исследованы обстоятельства дела, нарушений требований пожарной безопасности, а также эксплуатации арендованного помещения со стороны ИП ФИО1 не установлено.

Вместе с тем в возбуждении уголовного дела отказано, административное дело в отношении ИП ФИО1 также не возбуждалось, никаких санкций и штрафов в отношении ответчика не применено, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, возражая относительно заявленного истцом иска, ИП ФИО1 приводит доводы о том, что часть помещений, переданных арендатору арендодателем, была сдана в субаренду АО «Подмосковия» по договору субаренды от 04.08.2021 № 43ДА-777/2021.

Факт пожара, действительно имел место. Причина пожара, а именно возгорание электропроводки. В результате пожара строение магазина выгорело по всей площади, очаг пожара находился в подкровельном пространстве в юго-восточной части магазина, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в очаге пожара.

Согласно позиции ответчика субарендатор самовольно, без заключения дополнительного соглашения, как того требует пункт 2.2.2 договора субаренды, проложил электрический кабель к арендуемой им площади. При этом ранее уже происходило короткое замыкание в проведенной субарендатором электрической проводке, о чем субарендатор, извещенный арендатором, знал.

Пунктом 2.3.4 договора субаренды № 43ДА-777/2021 установлено, что арендатор обязан обеспечивать бесперебойное снабжение объекта газо-, водо-, тепло-, электроснабжения и работу системы канализации, телефонной связи, иных коммуникаций объекта в течение всего срока действия аренды. Стороны пришли к согласию, что данное условие является существенным для договора.

Арендатор несет ответственность перед субарендатором и контролирующими органами за соответствие объекта аренды требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также СНиП, действующим в РФ (пункт 2.3.1 договора субаренды № 43ДА-777/2021).

Тем не менее, на основании пункта 2.2.2 договора субаренды от 04.08.2021 № 43ДА-777/2021 субарендатор (АО «Подмосковия») имеет право за счет собственных средств производить текущий ремонт с последующим возмещением подтвержденных затрат. Под текущим ремонтом стороны договорились понимать следующее: производство ремонтных работ косметического характера по восстановлению и поддержанию внешнего вида объекта, без замены материалов отделки в том числе конструкций и электропроводки (л.д. 134).

Как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2022 № 24, из объяснений гр. ФИО2 следует, что она является представителем АО «Подмосковия». Данная компания является субарендатором помещения, расположенного по адресу:  

<

...>. 31.07.2022 ей позвонила менеджер по торговле и сообщила, что в арендованном помещении произошел пожар. В торговом помещении размещалось оборудование  и товар, принадлежащий АО «Подмосковия». Данное имущество полностью уничтожено огнем. Арендованное имущество принималось без проложенной электрической сети к арендованной площади. Прокладку и разводку электрической сети осуществлял ИП ФИО3 по договору. Установку кондиционеров осуществляла ИП ФИО4 по договору (л.д. 138).

Из заключения специалиста от 09.08.2022, подготовленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Рузскому городскому округу УГПС МЧС России следует, что очаг пожара находился в юго-восточной стороне магазина. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы (короткое замыкание) электросети (л.д. 141).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин произошедшего пожара, а также характера повреждений, и, соответственно, факта повреждения имущества вследствие действий (бездействия) ответчика САО «ВСК» не заявлено.

Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Между тем приведенные истцом доводы относительно причинения ИП ФИО1, как арендатором, ущерба вследствие возгорания помещения, носят предположительный характер, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, не подтверждаются.

Следовательно, право на возмещение таких убытков в порядке суброгации с должника у кредитора не возникло, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков ввиду возгорания имущества, застрахованного в САО «ВСК», у арбитражного суда не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-31971/23, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, судом отклонено ввиду следующего. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Между тем на момент рассмотрения настоящего спора по существу САО «ВСК» не являлось лицом, участвующим в деле № А41-31971/23, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебный акт свойством преюдиции не наделен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что своевременного заявления ответчиком возражений на иск является достаточным для рассмотрения и разрешения настоящего спора по смыслу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу указанных положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Подмосковия» в порядке статьи 46 АПК РФ истцом не заявлено.

Федеральным законом обязательное участие в деле другого лица (субарендатора) в качестве ответчика не предусмотрено, в связи с чем не имеется оснований для привлечения арбитражным судом по своей инициативе АО «Подмосковия» в качестве соответчика.

Оснований для привлечения АО «ЖТК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражным судом не установлено.

Предусмотренных частью 5 статью 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном деле не имеется, все представленные доказательства исследованы судом, оснований для совершения процессуальных действий, которые не могут быть произведены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не усматривается.

В связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 143 – 147, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу, рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Н.В. Минаева