﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Мальцева С.Д.,

										Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Абушева Э.М.) и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А75-753/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 11В, кабинет 30, ОГРН 5087746478342, ИНН 7727669044) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица 5-я Левая, дом 4, ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ОГРН 1048600403037, ИНН 8607100272, дата прекращения деятельности 09.01.2020), Лангепасское городское муниципальное автономное учреждение «Водно-спортивный комплекс «Дельфин» (ОГРН 1098607000249, ИНН 8607115977).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – строительное управление) о взыскании 39 115 руб. 65 коп. задолженности за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению                на объект строительного управления, 11 032 руб. 40 коп. неустойки (пени)                за период с 11.09.2016 по 19.06.2019, а с 20.06.2019 неустойки (пени)                           в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал»); Лангепасское городское муниципальное автономное учреждение «Водно-спортивный комплекс «Дельфин».

Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Со строительного управления в пользу общества взыскано 2 141 руб. 29 коп., в том числе 1 898 руб. 57 коп. основного долга, 242 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.09.2016 по 19.06.2019, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга                      в размере 1 898 руб. 57 коп., начиная с 20.06.2019 за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 85 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе,                    во внимание не принимаются в силу ограниченности полномочий у суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: поскольку ответчик потреблял воду и получал услуги                                 по водоотведению, между сторонами отсутствует заключенный договор                       на поставку ресурса, то его действия свидетельствуют о его бездоговорном потреблении ресурса, стоимость которого подлежит исчислению расчетным способом; возражения ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами; выводы судов о недоказанности водопотребления ответчиком до 25.08.2016 не обоснованы; материалы дела судами исследованы неполно и не оценены надлежащим образом; не все доводы                        и доказательства истца получили оценку судов; выводы судов                                    не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу,            а также примененным нормам права.

Отзыв строительного управления на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, кассационным судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на него, пришел к выводу                              об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, на основании разрешения на строительство № 863020002005006-4, выданного администрацией города Лангепас от 19.02.2014, ответчик с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года осуществлял строительство объекта: Водно-спортивный комплекс «Нефтяник» (далее – объект строительства).

При этом, отношения по холодному водоснабжению и водоотведению объекта строительства до 23.07.2016 регулировались с МУП «Тепловодоканал», в том числе на основании заключенного договора энергоснабжения от 01.03.2014 № 403 (далее - договор № 403) сроком                                  до 31.12.2014.

Заключению - договора № 403 предшествовало обращение ответчика                    с письмом от 28.02.2014 № 67 об отпуске для строительных нужд 100 куб. м холодной воды; ориентировочный объем холодного водоснабжения, произведенный расчетным способом, должен составлять 6 570 куб. м.

Согласно техническим условиям от 27.08.2014 № 1852 точкой подключения к сетям холодного водоснабжения определена ВК 1; также предписано в точках подключения к инженерным сетям установить запорную арматуру (пункту 6, 9).

Письмом от 25.04.2014 ответчик просил направить представителя                   МУП «Тепловодоканал» для опломбирования прибора учета холодного водоснабжения объекта на 29.04.2014; на основании акта принятия                           в эксплуатацию прибора учета воды в эксплуатацию 30.04.2014 принят                      и опломбирован водосчетчик. 

Судами также установлены следующие обстоятельства, возникшие                   до спорного периода: до прокладки сетей водоснабжения и водоотведения              от точки врезки до объекта строительства, водопотребление фактически ответчиком осуществлялось посредством воды из колодца ВК 1 через шланг (20мм), в зимнее время пользование водой было невозможным в связи                       с заполнением камеры ВК-1 и замерзанием воды в шланге; расход воды был незначительным согласно актам, счетам-фактурам, что обосновывает водопользование через шланг; подвоз на строительную площадку емкости                 с подогревом, завоз воды грузовой цистерной ответчика; использование ответчиком туалетных кабин без присоединения к сетям канализации. 

При этом судами на основе имеющихся в деле доказательств установлено, что установка прибора учета и заключение договора с ЛГ МУП «Тепловодоканал» осуществлено до выдачи технических условий для подключения объекта строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, и не связана с выполнением технических условий.

Также суды установили то, что в феврале 2016 года все работы                          на объекте были приостановлены из-за отсутствия финансирования, после чего по результатам торгов был заключен новый муниципальный контракт                     от 04.07.2016 на окончание работ на объекте строительства.

В соответствии с постановлением администрации города Лангепас от 12.09.2016 № 1544 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Лангепас» истец с 23.07.2016 являлся гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Лангепаса.

По пояснениям истца, ответчику направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2016 № 403вив (далее - договор), который истцу не возвращен.

В связи с завершением строительства и необходимостью проверки исправности сетей холодного водоснабжения и водоотведения, заявлением                 от 24.08.2016 ответчик просил истца направить представителя для принятия            в эксплуатацию прибора учета холодной воды в здании объекта строительства.

По заявлению ответчика 25.08.2016 в эксплуатацию принят прибор учета холодного водоснабжения, что зафиксировано в соответствующем акте. В акте зафиксировано также то, что на обводной линии установлены пломбы на отсекающей арматуре.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 16.09.2016 следует, что объект строительства передан ответчиком Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», в связи с чем на основании акта от 21.06.2016 прибор учета холодного водоснабжения демонтирован.

По расчетам истца за период с 23.07.2016 по 21.09.2016 ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на объекте строительства на общую сумму 41 041 руб. 98 коп., в связи с чем ответчику выставлены акты выполненных работ от 31.08.2016 № 266 и от 30.09.2016 № 569 (далее – акты выполненных работ). До установки прибора учета истец рассчитал задолженность путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, после – по показаниям прибору учета.

Письмом от 16.03.2017 № 111 ответчик просил истца предоставить ему акты выполненных работ, обосновать расчет за спорный период, ссылаясь на расторжение с 17.09.2016 договора.

За водоснабжение, потребленное в период с 25.08.2016 по 21.09.2016, ответчик по платежному поручению от 27.03.2017 № 390 произвел оплату                  в сумме 1 926 руб. 33 коп.

При этом письмом от 28.03.2017 № 129 ответчик сообщил истцу о том, что в период с 01.03.2016 по 25.08.2016 работы на объекте строительства не производились, 25.08.2016 установлен прибор учета холодного водоснабжения с показаниями 0,195 куб. м., по окончанию строительства объекта последние показания счетчика составили указанный выше объем, который оплачен полностью.

Полагая, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период, истец направил ему претензию от 14.02.2017 с требованием об оплате долга                            и законной неустойки за период с 11.09.2016 по 20.12.2018 на основании пункта 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                           «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения                  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично суды руководствовались статьей 8, 307, 309, 310, 330, пунктом 3 статьи 438, статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 14, 15, 19, 20 Закона № 416-ФЗ, статьями 11, 13 Федерального закона от 23.11.2009                             № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктами 28, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 3, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами                        некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                              об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того,                           что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие                              из энергоснабжения и возмездного оказания услуг, ответчику известно                        о проекте договора, в связи с чем, сделали вывод о том, что отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически полученных ресурсов и оказанных услуг                                       по водоотведению при доказанности таковой.

Оценив доказательства по делу, суды, установили недоказанность наличия на объекте строительства отвечающих технологическим требованиям устройств, присоединенных к централизованным системам водоснабжения и другого оборудования до момента принятия                                       в эксплуатацию прибора учета (25.08.2016), а, соответственно, сделали вывод о необоснованности и невозможности до 25.08.2016 осуществления ответчиком водопотребления и водоотведения. 

При этом, сочли доказанным водопотребление, производимое ответчиком в период с 25.08.2016 по 21.09.2016 в объеме 58,807 куб. м (согласно показаниям прибора учета), которое оплачено последним полностью в сумме 1 926 руб. 33 коп., а также неоплату потребленных услуг по водоотведению в сумме 1 898 руб. 57 коп., исходя из тарифа                                 по водоотведению, установленного приказом Региональной службы                         по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 № 74-нп, допущенную ответчиком просрочку в оплате указанных сумму                                   за водоснабжение и водоотведение, а также обоснованной неустойку в сумме 11 032 руб. 40 коп. за период с 11.09.2016  по 19.06.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, расчет которой скорректирован судами. 

По существу спор судами разрешен правильно.

К спорным правоотношениям сторон суды обоснованно применили нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), а также общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой ГК РФ), Закона № 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 776.

По смыслу статьи 19 Закона № 416-ФЗ, подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения возможно исключительно при наличии присоединяемых объектов и при наличии технической возможности подключения.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав                    и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, материалы дела                   по правилам главы 7 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания сторон, суды констатировали документальную неподтвержденность наличия                         на объекте строительства отвечающих технологическим требованиям устройств, присоединенных к централизованным системам водоснабжения                 и другого оборудования до момента принятия в эксплуатацию прибора учета (25.08.2016), а, соответственно, недоказанность осуществления ответчиком                 с 23.07.2016 по 25.08.2016 водопотребления и водоотведения. 

Вопреки доводам заявителя, судами обосновано учтено, что указание                  в акте от 25.08.2016 об установлении на обводной линии пломбы                                на отсекающей арматуре (при отсутствии доказательств того, что запорная арматура открыта, пломба сорвана) исключает возможность пользования водой до указанной даты; отсутствуют надлежащие доказательства возможности водопотребления в оспариваемый период, в том числе и в точке подключения, зафиксированной в договоре 2014 года, подключения самого объекта строительства к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения в той же точке подключения материалы дела не содержат,                       а также технической возможности такого подключения (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценке доказательств позволили судам прийти к обоснованному выводу                      о том, что презумпция потребления ответчиком ресурса и услуг в заявленном в иске количестве, соответствующем расчету общества, произведенному расчетным способом, опровергнута ответчиком и последним доказан факт того, что водоснабжение и водопотребление с 23.07.2016 по 25.08.2016                    на объекте строительства не осуществлялись.

Однако, установив доказанность факта потребления воды и получение услуг ответчиком после 25.08.2016 по 21.09.2016, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, скорректировав расчет долга                              и неустойки с учетом обоснованно заявленных сумм задолженности, принимая во внимание оплату задолженности за воду по показаниям прибора учета и отсутствие погашение долга за водоотведение, суды сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

Аргумент кассатора о том, что судами не дана оценка всем его доводам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы судов соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы                           не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и, по существу, выражают несогласие                                        с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

При этом несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация,                   а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов                         о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам                           и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,                    у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

											Л.В. Туленкова