ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16842/2023

06.08.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 06.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-16842/2023,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), о взыскании задолженности по договору процентного займа от 12.03.2020 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.06.2022 по 05.09.2023 в размере 1 482 739,72 руб., а также за период с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 05.09.2023 в размере 104 931,49 руб., а также за период с 06.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

19 декабря 2023 года от ответчика поступил встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об отказе от встречного иска о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. полностью. 

Решением суда от 04.03.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства отказано. Принят отказ ИП ФИО1 от встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. к ИП ФИО2, производство по иску прекращено. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.06.2022 по 19.02.2024 в размере             2 031 331,69 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2024 в размере 12% годовых на сумму долга за каждый день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 19.02.2024 в размере 775 291,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 950 руб. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом за период с 12.06.2022.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что сумма заявленных истцом требований являлась необоснованной, однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка. 

В дополнении к жалобе ИП ФИО1 просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав основную задолженность в размере 8 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.06.2022 по 19.02.2024 в размере 1 683 649,32 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2024 в размере 12% годовых на сумму долга за каждый день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 19.02.2024 в размере 643 492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 950 руб. в остальной части в удовлетворении иска – отказать. Заявитель указывает, что истец, предъявляя иск, не учел, что ответчиком производились оплаты по договору займа.

Определением от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.05.2024. 

Определениями суда от 28.05.2024, 18.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Поскольку указанные в ходатайстве причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела; позиция изложена в письменном виде; до итогового судебного заседания, каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств в поданном ходатайстве не указано, суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-16842/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа вместе с начисленными процентами. 

Дополнительным соглашением от 10.09.2020 № 1 к указанном договору займа стороны установили, что сумма займа погашается заемщиком в срок до 01.01.2021, а также подтвердили, что проценты за пользование займом с 12.03.2020 по 12.09.2020 своевременно оплачены заемщиком в полном объеме. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской от 12.03.2020 в получении займа, а также сведениями о наличии у истца финансовой возможности предоставить ответчику наличные денежные средства в указанном размере (выписки, справки из банка, налоговые декларации и др.). 

Ответчиком было произведено перечисление денежных средств истцу в общем размере 1 700 000 руб., где назначении платежа указано «заем», в частности: - со счета ФИО1 на счет ФИО2 09.06.2020 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 06.07.2020 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 10.08.2020 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 12.10.2020 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 09.11.2020 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 08.12.2020 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 14.01.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 01.02.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем досрочно»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 02.03.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 05.04.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 12.05.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем и удачных выборов»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 07.06.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 09.07.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 13.08.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 09.09.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 14.10.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 11.11.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем».

Кроме того, ответчиком были произведены перечисления со счета ФИО1 на счет ФИО2 03.02.2022 сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «возврат займа за февраль 2022 года»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 22.04.2022 года была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «возврат займа»; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 13.05.2022 года была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «возврат займа», 14.05.2020 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. без указания назначения платежа; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 31.10.2020 была перечислена сумма в размере 12 000 руб. без указания назначения платежа; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 07.12.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. без указания назначения платежа; - со счета ФИО1 на счет ФИО2 17.03.2022 года была перечислена сумма в размере 100 000 руб. без указания назначения платежа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ФИО2 обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Факт перечисления заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

За пользование суммой займа предусмотрено начисление и выплата процентов из расчета 12 % годовых. Срок возврата - 01.09.2020 (пункт 1.1., пункт 2.1 договора займа).

Согласно пункту 2.3. договора займа, начисленные проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно.

На момент совершения ИП ФИО1 ежемесячных платежей по 100 000 руб. каждый, предъявляемых им к зачету при расчете процентов в апелляционной жалобе, уже был заключен договор процентного займа от 12.03.2020 и у него возникла обязанность уплаты процентов по указанному договору в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Проценты оплачивались как наличными денежными средствами, так и путем банковских переводов.

Поскольку предъявляемые ответчиком к зачету платежи происходили в период действия договора процентного займа от 12.03.2020, а размер сумм, которые перечислял ответчик, соответствует размеру сумм начисленных ежемесячных процентов, доводы ИП ФИО1 о том, что ФИО2 необоснованно не учтены суммы с назначением платежа «возврат займа», «заем», а также суммы без указания назначения платежа, несостоятельны, оплаченные ответчиком денежные средства, при отсутствии иного исполнения, зачитывались мною как ежемесячное погашение ФИО1 процентов за пользование займом.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, денежные средства, которые по 100 000 руб. ежемесячно ИП ФИО1 переводил истцу — это оплата ежемесячных процентов по договору займа от 10.09.2020 г.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 № Ф09-9905/22 по делу № А71-11720/2021.

Более того, указанному доводу дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении. 

Утверждение ответчика об обратном может свидетельствовать лишь о злоупотреблении им правом, направленным на дальнейшее необоснованное обогащение. Подобные периодичные (перечисляемые каждый месяц) займы по 100 000 руб. не могут быть экономически обоснованы при существовании обязанности ИП ФИО1 ежемесячно оплачивать проценты за пользование заемными средствами в сумме 100 000 руб.

12 000 руб., которые, как считает ИП ФИО1 должны были быть учтены в счет погашения основного долга, лишь погасили часть недоплаченных им процентов за предыдущий месяц. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Истец произвел расчет процентов исходя из 12% годовых, что не нарушает права ответчика (пунктом 2.4 договора размер процентов за период с 02.09.2020 установлен в размере 24% годовых). 

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов и установил, что арифметически сумма процентов, за месяц (за период с 12.06.2022 по 12.07.2022) (31 день), начисленная из расчета 12% годовых составила 101 917,81 руб.

Поскольку расчет долга и процентов истца не превышает расчет процентов суда, судом признаны требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, также с учетом дальнейшего начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, ИП ФИО2 также просил суд взыскать с ИП ФИО1 роценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 05.09.2023 в размере 104 931,49 руб., а также за период с 06.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции произвел расчет процентов на дату резолютивной части решения, сумма которых составила в размере 775 291,55 руб. за период  с 01.08.20223 по 19.02.2024, а также продолжил взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 20.02.2024.

Апелляционный суд, проверив расчет суда, признает его арифметически и методологически верным. Иного расчета со стороны ИП ФИО1 не представлено. 

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

В ходе судебного заседания, прошедшего 28 мая 2024 года, а в последующем 18 июля 2024 судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, обосновывающие его позицию. В свою очередь, ответчиком не представлено обоснованных доказательств отсутствия долга. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, суд не может бесконечно обязывать какую либо из сторон процесса предоставлять соответствующие доказательства, что ведет к нарушению принципа состязательности. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63- 16842/2023 законным и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда, в материалах дела отсутствуют, апеллянтом не представлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 158, 159, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63- 16842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

С.Н. Демченко

 

А.В. Счетчиков