ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5980/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., при участии: от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 02.08.2023; от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2023; от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2197/2024) Министерства обороны России на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу № А215980/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

к Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка,  19, ОГРН 

<

***>);  

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Калининградской области;  

2) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений»;  

о признании незаконным отказа, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства обороны  Российской Федерации (далее – Министерство) в заключении дополнительного  соглашения о продлении договора аренды от 28.02.2022 № 141/3/А3-1 земельного  участка с кадастровым номером 39:15:130818:106 на три года в соответствии с частью  3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в  

отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) и  обязании Министерства заключить с Предпринимателем соответствующее  дополнительное соглашение к договору.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Калининградской области (далее – Территориальное управление) и Федеральное  государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» (далее – Учреждение).  

Решением суда от 07.12.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Министерство подало апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, просило решение от 07.12.2023 отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ее  податель, ссылаясь на то, что право постоянного (бессрочного) пользования  Учреждения в отношении спорного земельного участка прекращено, указал, что  Министерство фактически не уполномочено распоряжаться указанным участком, в  связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, равно как и правомерно  отказало в удовлетворении заявления Общества о заключении дополнительного  соглашения к договору.  

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда от 05.03.2024, принимая во внимание незначительность  пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также разъяснения, изложенные в  пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в  пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», удовлетворил  ходатайство Министерство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, судебное разбирательство было отложено для направления  запроса в филиал ППК «Роскадастр» по Калининградской области запроса о  предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее  – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:130818:106 с  указанием правообладателей.  

01.04.2024 в апелляционный суд поступил соответствующий ответ из филиала  ППК «Роскадастр» по Калининградской области с приложением выписки из ЕГРН,  которая приобщена в материалы дела.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заявителя  против удовлетворения жалобы возражал.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание  не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендатор) и  Министерством (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от  28.02.2022 № 141/3/АЗ-1 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан  во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером  

39:15:130818:106, общей площадью 16 405 кв.м., расположенного по адресу:  Калининград, ул. Д.Бедного, с видом разрешенного использования – под  строительство многоквартирных домов.  

Земельный участок предоставляется в целях реализации инвестиционного  контракта о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской  Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской  Федерации (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренда – по 02.02.2027.  

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, Предприниматель  01.02.2023 обратилась в Министерство обороны с заявлением о заключении  дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия договора на три  года.  

Письмом от 28.02.2023 № 141/ДИ-00036-368 Министерство отказало  Предпринимателю в продлении срока действия договора со ссылкой на то, что право  постоянного (бессрочного) пользования Учреждения прекращено и рекомендовано  обратиться в Территориальное управления.  

Предприниматель, полагая, что отказ Министерства в заключении  дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия нарушает ее  права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической  деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании  следующего.  

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим  нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом,  законом или добровольно принятым на себя обязательством.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по  соглашению сторон (пункт 1). По требованию одной стороны договор может быть  

изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими  законами или договором (пункт 2).  

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратилась в Министерство  с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору об увеличении  срока действия договора аренды на три года, указав в качестве основания пункт 3  статьи 8 Закона № 58-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе  потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору  аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия  данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора  аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:  

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия  договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд  требование о расторжении данного договора аренды;  

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного  органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного  надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при  использовании такого земельного участка.  

В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок  действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным  соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, не может превышать три  года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.  

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ арендодатель обязан без  проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 данной статьи, в срок  не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его  заключении.  

Основания, по которым арендатору может быть отказано в реализации права на  заключение дополнительного соглашения, установлены в части 3 статьи 8 Закона №  58-ФЗ и являются исчерпывающими.  

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до  принятия Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок,  в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление  без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с  соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.  

При этом, поскольку спорный договор заключен с Министерством, именно  последнее вопреки доводам апелляционной жалобы как сторона договора аренды  является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку  соответствующая обязанность по заключению соглашения к договору о продлении его  срока без проведения торгов возложена на арендодателя по договору.  

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что в отношении  спорного земельного участка прекращено право постоянного (бессрочного)  пользования Учреждения, в связи с чем Министерство не уполномочено  распоряжаться указанным участком, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку, как верно отмечено судом, из письма Учреждения от 17.10.2022 № 141/21137 (л.д. 83 тома 1), адресованного в адрес Территориального управления, следует,  что спорный земельный участок не выбывал из ведения Министерства, передан в  аренду в целях реализации инвестиционного контракта по застройке участка до  02.02.2027, и передача договора аренды участка на дальнейшее сопровождение в  Территориальное управление не целесообразна до окончания реализации контракта.  

С учетом вышеприведенного, приняв во внимание установленные по делу  обстоятельства, исходя из норм гражданского законодательства, суд первой  инстанции сделал верный вывод о том, что имеется совокупность установленных  законом условий для понуждения арендодателя к заключению дополнительного  соглашения к договору без проведения торгов в порядке реализации арендатором  права, предоставленного ему частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены  доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального  права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении  решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу  Министерства – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу   № А21-5980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров  Судьи Н. С. Полубехина  

В. В. Черемошкина