СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9609/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Кудряшевой Е.В. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-838/23(12)) на  определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А039609/2020 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительными сделки перечислений в адрес ООО ПМК «АТИ» (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***> 656922, 

<

...>),  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4: ФИО5, доверенность от 23.03.2021, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  

несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Товмасян Вардан Оганесович.  

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете  «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.  

27.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению в адрес ООО ПМК  «АТИ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> 656922, 

<

...>) денежных средств, следующими платежами поручениями:  

- Дата платежа: 09.09.2016 Платежное поручение № 323 в сумме: 110 463,29  Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 16 850.33 руб.  

- Дата платежа: 19.09.2016 Платежное поручение № 333 в сумме: 69 634,00  Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 10 622.14 руб.  

- Дата платежа: 27.09.2016 Платежное поручение № 339 в сумме: 150 296,00  Назначение платежа: Оплата по сч. 779 от 20.09.2016 г. за материалы. В том числе  НДС (18%), 22 926.51 руб.  

 - Дата платежа: 10.10.2016 Платежное поручение № 357 в сумме: 52 870,00  Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 8 064.92 руб.  

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявленные  требования оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- 

смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО ПМК «АТИ» перечислены денежные средства следующими платежами поручениями: Дата платежа: 09.09.2016 Платежное поручение № 323 в сумме: 110 463,29 Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 16 850.33 руб.; Дата платежа:  19.09.2016 Платежное поручение № 333 в сумме: 69 634,00 Назначение платежа:  Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 10 622.14 руб.; Дата платежа:  27.09.2016 Платежное поручение № 339 в сумме: 150 296,00 Назначение платежа:  Оплата по сч. 779 от 20.09.2016 г. за материалы. В том числе НДС (18%), 22 926.51  руб.; Дата платежа: 10.10.2016 Платежное поручение № 357 в сумме: 52 870,00  Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 8 064.92 руб.  

Полагая, что данные сделки являются сделками, на момент совершения которых должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате совершения  оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует встречное представление от заинтересованного лица, конкурсный  управляющий просит признать сделки недействительными на основании пунктов 1,  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  от 26.10.2002, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как  указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном  законе.  

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи  61.2 Закона о банкротстве, если:  

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;  

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки – пункт 2.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 06.10.2020. 

Платежи совершены в период с 09.09.2016 по 10.10.2016, то есть за пределами  трехлетнего периода, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование соблюдения срока для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то,  что согласно сведениям сайта, картотека арбитражных дел и сведениям сайта ЕФ- РСБ 19.07.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение ООО «Сириус», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Строй Перфект» (Сообщение № № 04155749).  

05.08.2019 ООО «Сириус» обратилось с заявлением о банкротстве ООО  «Строй Перфект».  

09.08.2019 ООО «Сириус» обратилось с заявлением о возвращении заявления.  

12.08.2019 ООО «Сириус» обратилось с заявлением о процессуальной замене  в рамках дела № А40-243064/2018, которое определением от 24.09.2019 было удовлетворено и к ООО «Сириус» перешли права требования.  

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют, что указанные события произошли в результате недобросовестных  действий контролирующего лица в целях получения отсрочки трехлетних сроков,  что, по его мнению, является злоупотреблением правом в соответствии со статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехлетний срок, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо исчислять, как полагает конкурсный управляющий, с даты первой подачи заявления, то есть с  05.08.2019.  

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств в  подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий не представил.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного  Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершённой должником - банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и  может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности  сторон обособленного спора.  

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о  том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по  

статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена без  встречного предоставления в целях причинения ущерба кредиторам с аффилиро- ванным с должником лицом в условиях неплатежеспособности должника.  

На момент совершаемых сделок у ООО «Строй Перфект» (ранее – ООО  «Строительная перспектива») имелась просроченная задолженность: - перед ООО  «Цивилизация» (ранее ООО «МФО «Тендер-Финанс») в размере 907 500 руб. на  основании Решения Третейского суда при ООО «Управляющая Компания «Канопус альфа Киля» по делу № К77-8/2016 от 27.07.2016 (Определение арбитражного  суда от 23.08.2016 по делу № А40-174401/16-50-1547, определение арбитражного  суда от 19.09.2016 по делу № А03- 14121/2016); - перед ООО ПСК «Индустрия» в  размере 6 638 323 руб. 84 коп. на основании решения арбитражного суда от  11.02.2019 по делу № А03- 1453/2018; - перед ООО «Строитель-Сервис» в размере  2184222 руб. долга и 51093 руб. пени на основании решения арбитражного суда от  16.10.2018 по делу № А03- 1401/2018.  

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи сами по себе свидетельствует о фактической аффилированности сторон, поскольку совершены в недоступных условиях для независимых участников правоотношений.  

 Фактически сделки по перечислению денежных средств, были оформлены  без какого либо встречного предоставления, в результате чего из конкурсной массы  должника выбыли безвозмездно денежные средства, что причинило вред кредиторам.  

 Между тем, указанные конкурсным управляющим основания покрываются  составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных доказательств,  подтверждающих, что совершение сделки с пороками воли, как и мнимость характера сделок, конкурсным управляющим не представлено.  

Из материалов дела следует, что ООО ПМК «АТИ» являлось производителем  теплоизоляционных изделий из пенополиуретана и занималось реализацией произ- 

водимой продукции. Данная продукция, в том числе, реализовывалась и ООО  «СтройПерфект» в виде разовых сделок без оформления договора на условиях предоплаты. Документы, подтверждающие факт реализации, представлены третьим  лицом в материалы дела. Реализация товаров отражена в книге продаж и налоговой  декларации, которая сдана в налоговый орган.  

Так в материалы дела представлены отчеты по НДС за 2-3 кв. 2016 г., 2-3 кв.  2017 г., раздел 9 2-3 кв. 2016 г., 2017 г., книга продаж 2-3 кв. 2016-2017 г.г.  

Кроме того, представлена документация, подтверждающая наличие производственных площадей, оборудования, используемого для производства реализуемой  продукции, а также документация, подтверждающая закуп сырья, из которого производились реализуемые товары.  

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены  договор субаренды от 01.02.2016, документы по оплате аренды и электричества  2016, документы по оплате аренды и электричества 2017, материалы, оборудование  2016, материалы оборудование 2017, договор поставки 2016/0318, договор поставки  15/01/2016, сырье 2016, сырье 2017. Также представлены копии счетов-фактур,  УПД и доверенностей на получение товара к ним.  

В настоящее время Общество ликвидировано и деятельность не ведется. 

Судом принято во внимание, что из оспариваемых платежных документов  следует, что платежи осуществлены в рамках наличия между сторонами указанных  в них правоотношений.  

 Отсутствие документов у конкурсного управляющего должника, в том числе,  вышеуказанного договора и доказательств встречного предоставления, в отсутствие  доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих  должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.  

Аналогичная позиция также содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 31.05.2022, 07.10.2022.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений  Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему должником документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих  должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение  

ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс  имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.  

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим по аналогичным  обстоятельствам – перечисления со счета должника при отсутствии у конкурсного  управляющего обосновывающих документов оспаривается 19 сделок.  

Обстоятельств аффилированности участников оспариваемой сделки судом не  установлено, конкурсным управляющим таких доказательств в материалы не представлено.  

Доказательств осведомленности ответчика о наличии просроченных задолженностей у должника не представлено.  

Указанное ООО «Цивилизация» отсутствует в реестре требований кредиторов  должника, требования не заявлялись.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А039609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1