АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.73

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-8051/2017

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года    

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.,

рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску:

ООО «ТК Новгородская», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «Детский клуб «Улыбка» в лице ликвидатора ФИО1, г. Боровичи, Новгородская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

о взыскании 16 957 руб. 98 коп. задолженности, пени 

 

при участии: 

от истца: пред. ФИО2, дов. от 02.11.2017 № 321,

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детский клуб «Улыбка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 957 руб. 98 коп., в том числе 15 935 руб. 26 коп. задолженности, 248 руб. 00 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленную ему тепловую энергию в полном объеме в период март-май 2017 года включительно.

Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном и судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части пени. В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика 15 935 руб. 26 коп. задолженности, 416 руб. 24 коп. пени, всего 16 351 руб. 50 коп.

Уточнение иска принято судом.

В предварительное и судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Общество находится в стадии добровольной ликвидации. Ликвидатором Общества зарегистрирована ФИО1.

Судебное уведомление о рассмотрении дела с участием Общества направлено ликвидатору, последним получено лично, о чем свидетельствует отметки на судебном уведомлении.

Определением суда от 01.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке судебного разбирательства.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2017 до 10 часов. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва стороны в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № БР/1/733, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация поставляет Потребителю тепловую энергию.

Компания в спорный период исполнила свои договорные обязательства, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, считается доказанным. 

Со стороны Общества установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, а именно, неоплата в установленный договором срок поставленной тепловой энергии в полном объеме. Указанный факт подтверждается материалами дела, также не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил на момент вынесения решения доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в ином размере, чем заявлено истцом.

С учетом изложенного, суд полагает уточненное требование истца о взыскании 15 935 руб. 26 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании законных пени в сумме 416 руб. 24 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законодателем установлено, что неустойка может исчисляться в виде определенной денежной суммы, взыскиваемой в соответствии с законом или договором со стороны, не исполнившей обязательство или ненадлежащим образом исполнившей возложенную на нее обязанность. В этом случае она называется штрафом. Неустойка как денежная сумма, взыскиваемая в соответствии с законом или договором за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение определенного времени или без ограничения времени, именуется пеней. Если неустойка устанавливается договором, стороны должны определить денежный размер или штрафа, или пеней.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает, что санкции начислены истцом ответчику обоснованно, т.к. материалами дела полностью подтверждается неисполнение Обществом своих договорных обязательств. 

Требование о взыскании законных санкций является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения. При удовлетворении основного требования подлежит удовлетворению также и производное требование.

Расчет пени проверен судом, признан неправильным. Истцом должен быть произведен расчет санкций исходя из размера ключевой ставки 8,25 %, а не 8,5 %. Согласно расчету суда размер пени составляет 403 руб. 99 коп.

Ответчик не представил возражений относительно производного требования, а также ходатайства о рассмотрении вопроса соразмерности начисленных санкций.

В случае погашения задолженности ответчиком в стадии исполнения судебного акта, истец вправе направить требование о принудительном исполнении решения только в неисполненной части, либо не предъявлять исполнительный документ к исполнению.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский клуб «Улыбка» г. Боровичи Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» Великий Новгород 16 339 руб. 25 коп., в том числе 15 935 руб. 26 коп. задолженности, 403 руб. 99 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин