ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2018 года

              А81-10810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8021/2018) индивидуального предпринимателя Вуй Петра Ярославовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 по делу № А81-10810/2017 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН 8904005039, ОГРН 1028900623840) к индивидуальному предпринимателю Вую Петру Ярославовичу (ОГРНИП 306890406100028) о взыскании 377 600 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – истец, ООО «Автотранссервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 в размере 377 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 по делу № А81-10810/2017 исковыетребования ООО «Автотранссервис» удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Автотранссервис» взыскана задолженность в размере 372 093 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 398 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Этим же решением суд возвратил ООО «Автотранссервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 918 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей по договору аренды и передаче арендованного имущества по акту приема – передаче истцу после окончания срока действия договора арены от 01.04.2016. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что следуя установленной истцом практике расчета по ранее заключенным договорам аренды условия о получении арендной платы по рассматриваемому договору были изменены самим истцом, в связи с чем арендная плата, внесенная ответчиком на расчетный счет ФИО4 в качестве предоплаты не является отказом арендатора от выполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Податель жалобы считает необоснованным и документально не подтвержденным довод истца о том, что после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом. 

ООО «Автотранссервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ИП ФИО1, ООО «Автотранссервис», Прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 (далее – договор), по условиям которого истец (арендодатель) передаёт, а ответчик (арендатор) принимает за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно: помещение, площадью 18 кв.м., расположенное на втором этаже административно-бытового здания по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Арендуемое имущество передаётся арендодателем арендатору для использования в качестве офисного помещения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, он действует с 01.04.2016 по 31.07.2016, а в части расчётов – до их полного завершения.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору согласовывается сторонами в Приложении № 2 к договору. В арендную плату не входит обеспечение электроэнергией и теплоснабжением.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно первого числа каждого месяца предоплатой за один месяц путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2016 стороны согласовали, что за пользование на правах аренды помещением площадью 18 кв.м., предназначенным под офис, арендатор выплачивает арендную плату арендодателю в размере 10 000 рублей без учёта НДС ежемесячно.

Так как арендодатель применяет общую систему налогообложения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор дополнительно к согласованной стоимости арендной платы должен уплатить сумму НДС. Размер ежемесячной арендной платы с учётом НДС составляет 11 800 рублей. Следовательно, размер арендной платы за период действия договора с 01.04.2016 по 31.07.2016 составляет 47 200 рублей.

Согласно пункту 3.1.16 договора, арендатор обязан по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении в течение 10 суток освободить арендованное здание, передав его арендодателю по акут приёма-передачи в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.6 договора, в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 3.1.16 договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в двойном размере за период с момента прекращения срока действия договора или его расторжения до момента фактического освобождения арендованного здания и передачи его арендодателю по акту приёма-передачи.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается копией подписанного сторонами и скреплённого печатями акта приёма-передачи недвижимого имущества от 01.04.2016.

По утверждению истца ответчик после истечения срока действия договора помещение из аренды не возвратил, обязательства по внесению арендной платы в течение всего периода пользования помещением ответчиком не исполнялись.

На основании пункта 5.6 договора за период с 01.08.2016 по 23.09.2017 ответчик должен был уплатить арендную плату в размере 330 400 руб.

Таким образом, за период с 01.04.2016 по 23.09.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 377 600 рублей (47 200 руб. + 330 400 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 27 от 25.09.2017 с требованием об оплате задолженности в течение 7 календарных дней.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО «Автотранссервис» в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.08.2018 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого имущества истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истом период.

Доводы ответчика о том, что он пользовался арендуемым помещением только 4 месяца не находят документального подтверждения. Доказательств, свидетельствующих об исполнении предпринимателем обязательства по возврату арендуемого помещения в материалах дела отсутствуют.

Между тем условиями договора предусмотрена необходимость возврата помещения по акту приёма-передачи, однако акт и доказательства его направления истцу в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освободил помещение истца так как заключил договор аренды с ООО «КОТОН судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное не опровергает факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату помещения истцу по акту приема – передачи, а также достоверно не свидетельствует о том, что в спорный период ответчик не пользовался помещением истца. 

Учитывая, что факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в период с 01.04.2016 по 23.09.2017 подтвержден материалами дела подтверждается, следовательно, у последнего возникла обязанность оплатить арендную плату за всё время просрочки возврата этого имущества из аренды в размере, установленном договором.

В соответствии с условиями договора за период с 01.04.2016 по 23.09.2017 размер арендной платы составляет 372 093 руб. 34 коп.: 47 200 руб. за 4 месяца аренды, установленных договором + 306 800 рублей за 13 полных месяцев задержки возврата помещения из аренды + 18 093 рубля 34 копейки за 23 дня пользования помещением в сентябре 2017 года.

Ответчик утверждает, что платёжным поручением № 152 от 04.03.2016 осуществил внесение арендной платы в размере 40 000 рублей.

Между тем, в качестве получателя платежа в нём указан ФИО4, а не истец. Условиями договора аренды от 01.04.2016 не предусмотрено внесение арендной платы на счет ФИО4

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств на счет ФИО4 было произведено по поручению истца, материалы дела не содержат.

Истец утверждает, что денежные средства по платёжному поручению № 152 от 04.03.2016 были уплачены ответчиком в счёт исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ответчиком и ФИО4.

Соответствующее обстоятельство ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. Учитывая изложенное, оснований считать, что платёжное поручение № 152 от 04.03.2016 является доказательством внесения ответчиком арендной платы по рассматриваемому договору, не имеется.

Доводы ответчика о том, что за 4 месяца аренды помещения подлежала внесению арендная плата в размере 40 000 руб. без НДС, несостоятельны, поскольку 

оплата ответчиком дополнительно к стоимости права пользования помещением суммы НДС предусмотрена пунктами 1, 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в вязи с чем требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 372 093 руб. 34 коп.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 по делу № А81-10810/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова