Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-42628/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "СПКК" (Общество с ограниченной ответственностью "СПКК", Адрес (место нахождения) юр.лица 197349, Санкт-Петербург город, улица Парашютная, дом 15, литер А, помещение 31-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)

к ООО "КСКК "Аквалоо" (Общество с ограниченной ответственностью "Клинический санаторнокурортный комплекс "Аквалоо", 354208, 

<

...>, Б, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 231801001)

о взыскании задолженности в размере 4 995 815 руб. 38 коп., неустойки в размере 272 771 руб. 52 коп. (общая сумма 5 268 586 руб. 90 коп.)

 

и по встречному исковому заявлению

ООО "КСКК "Аквалоо"

к ООО "СПКК"

о взыскании аванса в размере 3 226 703 руб. 88 коп., убытков в размере 1 048 444 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 134 руб. (общая сумма 4 275 148 руб. 03 коп.)

 

при участии:

ООО "СПКК": ФИО1, по доверенности от 26.08.19.,

ООО "КСКК "Аквалоо": ФИО2 – дов. от 14.01.21.,

установил:

ООО "СПКК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "КСКК "Аквалоо" о взыскании задолженности в размере 4 995 815 руб. 38 коп., неустойки в размере 272 771 руб. 52 коп. за период с 26.07.2019 г. по 21.01.2021 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 100000 руб. (общая сумма 5 268 586 руб. 90 коп., с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

 

ООО "КСКК "Аквалоо" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СПКК" с требованиями о взыскании аванса в размере 3 226 703 руб. 88 коп., убытков в размере 1 048 444 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 134 руб. (общая сумма 4 275 148 руб. 03 коп.)

Требования по встречному иску мотивированы тем, что работы по заключенному договору не выполнены, услуги оказывались некачественно, в связи с чем истцу причинены убытки, аванс не отработан.

Определением от 07.11.2019 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела № А32-42628/2019.

ООО «КСКК «Аквалоо» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению за необоснованностью.

Согласно части 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В то же время каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение обосновано, составлено полно, исходя из фактической обстановки и возможностей проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Фактически доводы ООО «КСКК «Аквалоо» свидетельствуют о его несогласии с выводами экспертизы, однако, оценку заключению суд вправе дать самостоятельно, с учетом мнения сторон, основанием для проведения повторной экспертизы данное обстоятельство не является.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

06.05.2019 г. между Истцом ООО "СПКК" (исполнитель) и Ответчиком ООО "КСКК "Аквалоо" (заказчик) заключен договор подряда (том 1, л.д. 15-34), согласно которому (раздел 2 договора) исполнитель принимает на себя обязательства по  выполнить работ и оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> дэ. 78, 78Б, 80Б, ул. Лучезарная, 74 в объеме и с периодичностью, определенными в Техническом задании, а также ежемесячному плану работ, утвержденному сторонами, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных работ и услуг на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 4 632 566,63 руб. в месяц, и включает в себя стоимость работ исполнителя по текущему ремонту 50 номеров заказчика в месяц в размере 1 250 000  рублей, а также стоимость ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию  всего имущества по договору в сумме 3 382 566,63 руб.

Согласно условиям договора (п. 3.2.) стороны установили порядок расчетов: оплата работ/услуг производится ежемесячно, в течение 10 дней с момента подписания с обеих сторон акта выполненных работ на основании выставленных исполнителем счетов.

Сторонами подписан Акт № 30 от 31.05.2019. (том 1, л.д. 36) в подтверждение факта выполнения работ и услуг за май 2019 года (с 20 по 31 число) на сумму 1 793 251, 59  рублей.

Платежным поручением от 07.06.2019. № 2571 работы и услуги, указанные в данном акте (пропорционально отработанному времени) оплачены полностью, спора по данной сумме у сторон не имеется.

Истом составлен односторонний акт выполненных работ по обслуживанию за июнь 2019 года № 35 (том 1, л.д. 37) на сумму 3 382 566,63 руб. и Акт № 40 от 16.07.2019 на сумму 1 745 840, 85 руб. выполненных работ по обслуживанию за июль 2019 года (за 16 дней июля).

Письмами от 10.07.2019. № 8/Ю, от 16.07.2019. № 110 (том 1, л.д. 55, 57)  исполнитель передал заказчику указанные акты и счета к ним, что подтверждается отметкой заказчика на указанных письмах.

В письме от 10.07.2019. № 108  (том 1, л.д. 56) исполнитель сообщил о приостановлении работ по договору с 11.07.2019.

Письмом от 16.07.2019. № 110 (том 1, л.д. 57) подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 23.07.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новотех»,  эксперту ФИО3.

Как следует из Заключения эксперта № 70/2020 (том 4, л.д. 1-44), услуги по техническому обслуживанию оказаны за июнь в полном объеме, отчет о выполненных работах подписан представителем заказчика (материалы дела, л.д. 92-95).

Эксперт также указал, что услуги по техническому обслуживанию выполнены по 16 июля 2019 года.

Однако, учитывая содержание письма от 10.07.2019. № 108, невозможность отказаться от исполнения договора в части, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по техническому обслуживанию после 10 июля 2019 года, суд считает что фактически исполнитель отказался от выполнения работ и услуг с 11.07.2019.

Поскольку из условий договора, поведения сторон (оплата за май пропорционально отработанному времени) следует, что стоимость услуг по обслуживанию зависит от количества отработанных дней, следует признать, что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по техническому обслуживанию за период с 01.06.2019. по 10.07.2019 включительно, в сумме 4473716, 32 руб., исходя из следующего расчета: за июнь – 3382566 руб., за 10 дней июля – 1091150, 32 коп.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ по техническому обслуживанию не подтверждены документально, опровергаются экспертным заключением.

Отсутствуют претензии заказчика о некачественном техническом обслуживании, предъявленные в период действия договора, перечень работ перечислен в Журнале осмотра (Том 98 материалы дела, л.д.98-169), факт оказания спорных услуг подтвержден в ответе заказчика на претензию исполнителя № 25 юр от 07.08.2019. (том 1, л.д. 162-165) что свидетельствует  о выполнении работ по техническому обслуживанию в согласованном объеме в период с 1 июня 2019 года по 10 июля 2019 года, и необоснованности доводов ответчика о невыполнении истцом спорных работ по техобслуживанию.

Служебные записки от 20.06.2019. (том 1,л.д 112, л.д. 114) подтверждают только факт заявки на выполнение работ, сведения о том, что подобные записки подавались в мае, документально не подтверждены, в мае работы приняты и оплачены без замечаний. Акты приемочной комиссии от 23.08.2019. (том 1, л.д. 119-128) составлены после прекращения договора, заказчиком в одностороннем порядке, некачественность и выполнение работ не в полном объеме не подтверждает.

То обстоятельство, что в июне 2019 года и  до 10 июля 2019 года заказчиком не предъявлено требований о выявленных недостатках обслуживания,  об устранении недостатков работ, свидетельствует о том, что работы по техобслуживанию в указанный период истцом выполнялись, в противном случае, зная о том, что данные работы оплачиваются в виде абонентской платы (не за конкретные объемы), заказчик должен бы был предъявить претензии о невыполнении работ по техосблуживанию непосредственно в указанном периоде.

Письмо от 19.06.2019. № 254 (том 1, л.д. 135-136) не является таким доказательством, поскольку не представлены доказательства направления указанного письма в адрес исполнителя.

Экспертным заключением также установлено, что выполнен ремонт 143 номеров и 11 коридоров, выполнена окраска ворот, при этом, эксперт указал, что данный факт установлен, в том числе, путем осмотра и натурных замеров.

При этом, указанный номерной фонд отремонтирован за весь период дейсвтия договора. Учитывая, что за май 2019 года оплачено за ремонт 20 номеров по Акту № 30 от 31 мая 2019 года, следует признать, что ремонт оставшихся 123 номеров осуществлен в    июне-июле 2019 года. В соответствии с договором объем работ по ремонту номерного фонда составляет 50 номеров в месяц, оплата – 1 250 000 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ по ремонту номерного фонда в предусмотренном договором объеме составляет за июнь-июль 2019 года 100 номеров, оплата – 2 500 000 руб.

За вычетом оплаченного аванса (п/п 2572 от 07.06.2019., том 1 л.д. 54) в сумме 3500000 руб., задолженность ответчика в общей сумме составляет 3 473 716 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ по техобслуживанию и ремонту номеров, опровергается доказательствами, результат исследования которых приведен выше.

Представленное ответчиком Заключение-рецензия № 227 не опровергает вышеизложенных выводов о том, что в объеме договора и услуги,  и работы исполнителем выполнены. При этом, объем работ по техобслуживанию не имеет значения для определения подлежащей уплате цены, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не доказано наличие оснований для соразмерного уменьшения цены техобслуживания за спорный период (по 10.07.2019). Работы по ремонту номерного фонда выполнены в объемах, превышающих объемы, согласованные договором, что подтверждено заключением эксперта, проводившего натурный осмотр номеров, подвергшихся ремонту.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях пункта 5.4 договора, размер неустойки за период с 26.07.2019. по 21.01.21. составляет 189 664 руб.        91 коп., из расчета 0,01% за каждый день просрочки в оплате суммы 3 473 716 руб. 32 коп.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению за необоснованностью в с вязи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая, что ремонт номерного фонда в объеме, превышающем 50 номеров в месяц, не был исполнителем согласован с заказчиком, данные выполненные дополнительные работы не подлежат оплате.

Работы, указанные в счетах № 37,38,39, также являются дополнительными, не согласованы заблаговременно в установленном порядке с заказчиком, и не подлежат оплате.

Не подлежат оплате и работы по техобслуживанию за период с 11 по 16 июля 2019 года, поскольку нет доказательств тому, что после отказа исполнителя от работ по ремонту номерного фонда, он продолжил выполнение работ по техобслуживанию, данный вывод сделан с учетом того обстоятельства, что в обоснование довода о приостановлении работ исполнитель ссылался не только на оплату работ по ремонту номерного фонда, но и на неоплату работ по техобслуживанию, а также в связи с тем, что частичное приостановление работ по договору не представляется возможным по причине конфликта сторон к 10.07.2019.

В части требований о взыскании пени отказ в иске обусловлен размером основной задолженности, признанным обоснованным.

Истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на сумму 49343 руб., удовлетворены требования на сумму 3663381,23 руб. из 5268585,9 руб. заявленных. Соответственно с  ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 34309,44 руб. (49343 руб./ 5268585,9 руб.* 3663381,23 руб.), в остальной части госпошлина подлежит взысканию с истца.

Расходы по экспертизе оплачены истцом в сумме 100000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 69532 руб. 53 коп. (100 000 руб./ 5268585,9 руб.* 3663381,23 руб.).

Истцом заявлено требование о возмещении издержек на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб., ответчиком заявлено о неразумности данных расходоы, их чрезмерности.

Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями от 13.12.2019. на сумму 15000 руб., от 06.02.2020. № 42 на сумму 35000 руб., от 26.01.2021. № 1 на сумму 150000 руб., договором об оказании юридической помощи от 26.08.2019. и дополнительным соглашением к нему от 25.10.2020. об оплате ФИО1 стоимости юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При доказанности фактически понесенных судебных расходов, арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представитель истца принял участие в 8 судебных заседаниях, предъявил иск, составил отзыв на встречный иск.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их явная чрезмерность.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве – от 50000 руб.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний (дело рассматривалось с сентября 2019 года), наличие встречного иска,  учитывая расценки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., включая услуги по составлению искового заявления, отзыва на встречный иск (8500 руб. х 8 заседаний + 8500 руб. за составление иска и + 8500 руб. за составление отзыва на встречный иск).

Указанный размер судебных расходов соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства и сложности дела, что подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 85 000 руб. 00 коп., в остальной части имеется явная несоразмерность понесенных расходов объему проделанной представителем истца работы.

Поскольку иск удовлетворен частично, к возмещению подлежит 59102 руб. 65 коп. (85000 руб. / 5268585,9 руб.* 3663381,23 руб.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины, расходы по экспертизе  отнести на стороны по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования ООО "КСКК "Аквалоо" к ООО "СПКК" по встречному исковому заявлению о взыскании аванса в размере 3 226 703 руб. 88 коп., убытков в размере 1 048 444 руб. 15 коп.  не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Так, в рамках рассмотрения первоначального иска установлено, что выплаченный исполнителю аванс отработан им полностью, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании аванса в размере 3 226 703 руб. 88 коп. не имеется.

Истец по встречному иску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по техническому обслуживанию системы водоснабжения требует возмещения возникших у него в связи с этим убытков в размере 1 048 444 руб. 15 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Закона, возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Однако, истцом по встречному иску не доказано, что исполнителем допущено ненадлежащее исполнение договора, находящееся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

Так, представленный Акт контрольного обследования от 27.05.2019. и Соглашение об оплате за самовольное пользование услугами водоснабжения и/или водоотведения (том 1, л.д. 180, 181) подтверждают, что на счетчиках учета воды у истца по встречному иску отсутствуют пломбы, в связи с чем истец согласился с расчетами Водоканала, и оплатил за пользование водой плату не согласно показаниям счетчиков, а согласно расчета по  методу учета пропускной способности устройств и сооружений за весь период несанкционированного пользования. В то же время, истцом не представлено доказательств тому, что в обязанности исполнителя по техобслуживанию сетей входила обязанность проверки пломб приборов учета. Данный вывод подтверждается тем, что отсутствует акт приема-передачи сетей при начале исполнения договора, подтверждающий передачу исполнителю пломб приборов учета на сетях водоснабжения. Истец не доказал, что пломбы были сняты в период действия спорного договора. Кроме того, услуги за май 2019 года истцом по встречному иску оплачены полностью, без замечаний, и без проведения зачета убытков.

В совокупности исследованные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  истцом по встречному иску не доказан как факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Встречный иск не подлежит удовлетворению.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Ходатайство ООО «КСКК «Аквалоо» о проведении повторной экспертизы отклонить.

Иск ООО  "СПКК" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСКК «Аквалоо» в пользу ООО «СПКК» задолженность в размере 3 473 716 руб. 32 коп. неустойку в размере 189664 руб. 91 коп., расходы по экспертизе в сумме 69532 руб.53 коп., в счет возмещения судебных издержек 59102 руб. 65 коп.

В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречного  иска отказать.

Взыскать с ООО «КСКК «Аквалоо» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34309 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО  "СПКК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15033 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.А. Гречко