АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-10408/2018

11.01.2019 объявлена резолютивная часть решения 

15.01.2019 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи Селивановой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТомскСтройПрогресс" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Профильстрой" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ,

о взыскании 6 596 320 руб.,

при участии в заседании:

от истца – 10.01.2019 – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 по устному заявлению директора ООО "ТомскСтройПрогресс", паспорт; после перерыва - ФИО3 доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика – 10.01.2019 и после перерыва - ФИО4 по доверенности от 14.05.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскСтройПрогресс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Профильстрой" о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации,  указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по поставке товара по договору поставки №13 от 10.01.2018. 

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТомскСтройПрогресс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 принято заявление истца об увеличении исковых требований до 6 596 320 руб. 

ООО "ТПК Профильстрой" в отзыве на иск требования не признало, указав, что в порядке согласования наименования, ассортимента, количества и цены товара по договору  ответчик выставил истцу счета на оплату товара, после оплаты, по универсальным передаточным документам общество передало товар истцу. Данные обстоятельства ответчик также подтверждает, помимо ссылки на подписанные сторонами товарные накладные,  подписанием сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании 10.01.2019 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.01.2019 (11 час. 00 мин.)

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, исследовав свидетельские показания, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "ТПК Профильстрой"  (поставщик) и ООО "ТомскСтройПрогресс" (покупатель) заключен договор купли-продажи №13, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - оплатить и принять товар в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии со спецификациями (или счетами) согласованными сторонами, оформляемыми на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.21-22).

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счета для оплаты №11 от 15.02.2018, №26 от 21.02.2018, №50 от 12.03.2018, №52 от 03.04.2018 на сумму 1 610 070 руб., №52 от 03.04.2018 на сумму 997 490 руб., №57 от 13.04.2018.

Истец на основании п. 3.2 договора произвел 100% предоплату в размере 6 596 320 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 15.02.2018 на сумму 1 499 800 руб., № 35 от 21.02.2018 на сумму 555 620 руб., № 41 от 12.03.2018 на сумму 1 019 560 руб., № 58 от 03.04.2018 на сумму 1 610 070 руб., № 61 от 10.04.2018 на сумму 997 490 рублей, № 62 от 16.04.2018 на сумму 913 780 руб. (л.д. 23-28).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы №10 от 19.02.2018 на сумму 1 499 800 руб., №11 от 21.02.2018 на сумму 555 620 руб., №30 от  1 019 560 руб.,  №НФ-34 от 04.04.2018 на сумму 1 610 070 руб., №НФ-35 от 13.04.2018 на сумму 997 490 руб., №НФ-36 от 16.04.2018 на сумму 913 780 руб., подписанные обеими сторонами. 

Полагая, что по вышеуказанным передаточным документам товар фактически не поставлен, ООО "ТомскСтройПрогресс" направило в ООО "ТПК Профильстрой" претензию от 04.07.2018 о возврате предоплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

  В целях установления фактических обстоятельств дела, для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайствам истца и ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 указала, что является главным бухгалтером ООО "ТПК Профильстрой", передаточные документы непосредственно при приемке товара покупателем в цехе (ООО «ТомскСтройПрогресс») составлялись сначала в трех экземплярах, один из которых подписывался «на месте» ФИО5, как представителем ООО «ТомскСтройПрогресс», и после представления, впоследствии, в бухгалтерию экземпляра за подписью директора ООО «ТомскСтройПрогресс» ФИО2, первоначальный экземпляр с подписью ФИО5 уничтожался.

Свидетели ФИО7 (начальник производственного цеха ООО "ТПК Профильстрой") и ФИО8 (приемщик ООО "ТПК Профильстрой") пояснили, что неоднократно видели гражданина ФИО5 в цехе, как представителя ООО «ТомскСтройПрогресс», в том числе, и при получении в феврале-апреле 2018 года очередной партии изготовленной продукции; указали, то Бычков оформлял бухгалтерские документы на поставку и непосредственно руководил процессом погрузки продукции в транспортное средство, контролировал объем.

Свидетель ФИО5 сообщил суду, что, работая в ООО "ТомскСтройПрогресс" на основании гражданско-правового договора, выполнял функции производственного характера, исполнял указания директора ФИО2, спорную продукцию в ООО "ТПК Профильстрой" не получал, однако с бухгалтером данной организации ФИО6 имеются давние дружественные, доверительные отношения, связанные с приобретением аналогичной продукции для ООО "ТомскСтройПрогресс» в предыдущие периоды; применительно к вопросу о спорных поставках пояснил суду, что по просьбе ФИО6 подписал у ФИО2 универсальные передаточные документы без фактического отпуска продукции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 Представленные в материалы дела передаточные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами подписаны без замечаний по объему и качеству поставленного товара, подписи уполномоченных лиц на упомянутых документах не оспорены, в связи с чем суд не усматривает оснований не принять в качестве доказательств по делу универсальные передаточные документы №10 от 19.02.2018 на сумму 1 499 800 руб., №11 от 21.02.2018 на сумму 555 620 руб., №30 от  1 019 560 руб.,  №НФ-34 от 04.04.2018 на сумму 1 610 070 руб., №НФ-35 от 13.04.2018 на сумму 997 490 руб., №НФ-36 от 16.04.2018 на сумму 913 780 руб.

Кроме того, истец не оспорил факт отражения ООО «ТомскСтройПрогресс», как налогоплательщиком, части спорной продукции в Книге покупок за первый квартал 2018 года (приложение к истребованной судом Налоговой декларации истца), что позволяет сделать вывод о фактическом поступлении материалов в организацию и их оприходованию.

В силу пункта 5.2 договора №13 от 10.01.2018 товар должен быть готов к отгрузке не позднее 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Между тем, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо пояснений истца о последовательном, в течение февраля-апреля 2018 года, перечислении ответчику денежных средств за продукцию на основании выставленных Счетов, несмотря на просрочку, по мнению истца, поставки.  

Кроме того, 19.04.2018 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.04.2018, согласно которому задолженность сторон друг перед другом отсутствует (л.д.29).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательства по поставке продукции. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 40 982 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области 

                                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТомскСтройПрогресс" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 982 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                        М.А. Селиванова