﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6809/2019(11)-АК

Дело № А60-75317/2018

15 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии: 

от конкурсного управляющего должника Никонова И.В.- Мусалимов М.В. (доверенность от 26.11.2019, диплом),

от ПАО «Т Плюс» - Володеева С.А. (доверенность от 31.01.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Черепахина Игоря Владимировича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Черепахина Игоря Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов, 

вынесенное в рамках дела № А60-75317/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),	

установил:

28.12.2018 МИФНС № 27 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 13.03.2019 (резолютивная часть оглашена 06.03.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника – общества "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Буров Роман Сергеевич (ИНН 667000036702, адрес для направления корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, а/я 50), член АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ  ЛИДЕР" (ИНН 7714402935, ОГРН 1147799010380, адрес для направления корреспонденции: 125167 г. Москва ул. Планетная, д.29 помещение комната 2).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 51 от 23.03.2019.

Решением от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" прекращена. ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён Буров Роман Сергеевич (ИНН 667000036702, адрес для направления корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, а/я 50), член АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР".

20.01.2020 от Черепахина Игоря Владимировича поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 30.12.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявления Черепахина Игоря Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов недействительным отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Черепахин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции, оценивая решения собрания кредиторов должен был оценить и полномочия учредителя ООО «ГЭСКО», не ограничиваясь исключительно процедурой проведения собрания кредиторов и полномочиями кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически скалывается ситуация, что собранеи кредиторов с преобладающим количеством голосов ПАО «Т Плюс» должника вмешивается в волеизъявление сторон по делу № А60-27797/2018. 

От ООО «ГЭСКО», ПАО «Т Плюс», администрации Нижнетуринского городского округа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С. для рассмотрения апелляционной жалобы учредителя должника Черепахина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-75317/2018. 

Апелляционная жалоба рассматривается в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. 

К судебному заседанию от Черепахина И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятыми в Свердловской области карантинными мероприятиями, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Основания для отложения рассмотрения дела (ст. 158 АПК РФ) апелляционная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора поддержали доводы, изложенные в отзывах. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.12.2019 конкурсным управляющим ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" проведено собрание кредиторов должника, со следующей повесткой дня: 1. Утверждение мирового соглашения с Администрацией Нижнетуринского городского округа.

Большинством голосов от числа присутствующих кредиторов было принято следующее решение: 1. Утвердить проект мирового соглашения с Администрацией Нижнетуринского городского округа в редакции ПАО "Т ПЛЮС".

Черепахин И.В. – представитель учредителя (участника) должника, полагая, что принятым решением нарушаются права и законные интересы лиц,участвующих в деле о банкротстве, а также принято с нарушением предела компетенции собрания кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Признание решения кредиторов недействительным возможно: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения наличия негативных последствий принятого собранием кредиторов решения, необходимо установить наличие противоречия решения собрания кредиторов положениям Закона о банкротстве.

Доводы Черепахина И.В. относительно незаконности принятого собранием решения сведены к следующим:

1. Собрание кредиторов не принимало решение об утверждении проект мирового соглашения с Администрацией Нижнетуринского городского округа в редакции ПАО "Т ПЛЮС", которое указано в резолютивной части Протокола.

Нарушена повестка дня, компетенция, порядок предоставления участникам материалов собрания.

На собрании кредиторов мировое соглашение, указанное в повестке дня, предоставлено не было, заблаговременно ни один из участников собрания кредиторов в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве с текстом мирового соглашения/проекта ознакомлен не был, предоставить свои замечания/возражения/дополнения или позицию не мог, чем были нарушены права и представителя участника должника и кредиторов.

2. Собрание кредиторов не правомочно решать вопрос о заключении мирового соглашения по иному делу, нежели дело о банкротстве. Из текста предоставленных неких существенных условий мирового соглашения с Администрацией Нижнетуринского городского округа следует, что «мировым соглашением» подразумевается расторжение заключенного между ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" и Администрацией Нижнетуринского городского округа от 21.08.2014. Вместе с тем, между Администрацией Нижнетуринского городского округа и ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" имелся спор о расторжении концессионного соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 15 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" – дело А60-27797/2018.

Следовательно, мировое соглашение планировалось к заключению в деле А60-27797/2018, принятым к производству Арбитражного суда Свердловской области – 24.05.2018, и не относящимся к делу о банкротстве.

Ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, заявитель полагает, что мировое соглашение, утверждаемое на собрании кредиторов, заключается непосредственно между всеми кредиторами и самим должником. В связи с чем ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" не имело право утверждать мировое соглашение и (или) некие существенные условия мирового соглашения по делу А60-27797/2018.

3. Решение собрания кредитором фактически подменяет вопрос о прекращении хозяйственной деятельности Должника и нарушает права должника, кредиторов, третьих лиц.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 на собрании кредиторов присутствовала представитель учредителя Решетникова И.Е. по доверенности от 02.09.2019 серии 66АА № 5836120. Однако, представитель не высказывал на собрании никаких возражений против оснований созыва и порядка проведения собрания (в том числе относительно повестки собрания), не представлял каких-либо пояснений или документов, свидетельствующих о наличии у учредителя ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" таких возражений.

Уведомлением о собрании кредиторов от 15.12.2019, конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предстоящей повестке собрания и ознакомлением с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Все участвовавшие на собрании кредиторы, в том числе Администрация Нижнетуринского городского округа и уполномоченный орган также не выразили возражений относительно повестки собрания. Вопреки доводам заявителя, кредиторы не имели заблуждений по вопросу о том, какое именно мировое соглашение предлагается согласовать на собрании кредиторов – кредиторы были ознакомлены с существенными условиями мирового соглашения по делу №А60-27797/2018 в редакции конкурсного управляющего ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ", а также в редакции ПАО "Т ПЛЮС", и выразили своё мнение по вынесенному на собрание вопросу путем голосования.

Большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения с Администрацией Нижнетуринского городского округа в редакции ПАО "Т ПЛЮС", за утверждение проекта мирового соглашения проголосовало - 552938844,02 голоса (количество голосов 753183477,35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-27797/2018 утверждено мировое соглашение в редакции ПАО "Т ПЛЮС". Данное определение в силу части 8 ст. 141 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Также первоначальный проект мирового соглашения был представлен Администрацией Нижнетуринского городского округа в рамках урегулирования разногласий по делу № А60-27797/2018, где Администрация выступает истцом, ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" - ответчиком.

Между истцом и ответчиком заключено концессионное соглашение от 21.08.2014 по осуществлению деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, горячей воды, обеспечению работоспособности тепловых сетей, представлению услуг по передаче и распределению тепловой энергии (по горячему водоснабжению в соответствии с СанПин 2.1.4.2496-09) потребителям, на территории Нижнетуринского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-75317/2018 заявление Администрации Нижнетуринского городского округа и единственного учредителя должника Черепахина И.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов должника I от 01.08.2019: по дополнительному вопросу № 1 повестки дня собрания: «Прекратить хозяйственную деятельность ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве»; по дополнительному вопросу № 2 повестки дня собрания: «Заявить отказ от исполнения концессионного соглашения, заключённого между ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" и Администрацией МО Нижнетуринский городской округ, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве указано, что прекращение хозяйственной деятельности возможно при условии, что такое прекращение не повлечёт за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

В настоящее время должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в отопительном сезоне 2019-2020 года, ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" продолжает наращивать кредиторскую задолженность перед текущими поставщиками энергоресурсов, связанных с основной деятельностью должника.

Фактически заключённое мировое соглашение направлено на прекращение хозяйственной деятельности должника для возможности расторжения концессионного соглашения и передачи объектов соглашения новому концессионеру, и прекращения наращивания кредиторской задолженности в связи с тем, что восстановление платёжеспособности невозможно.

При этом как указали управляющий, кредиторы, в том числе Администрация, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность (исполнять концессионное соглашение), и будет продолжать её осуществлять вплоть до определения нового лица, которому будет передано исполнение концессионного соглашения.

Пунктом Закона о банкротстве Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих  на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для признания собрания кредиторов недействительным заявителю необходимо доказать каким образом нарушены его права.

Как следует из протокола от 30.12.2019, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие 74,51% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, то есть собрание являлось правомочным, а решения – легитимными.

Таким образом, вопрос об утверждение мирового соглашения с Администрацией Нижнетуринского городского округа принят в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесённому Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, т.е. эти вопросы не могут ь быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абз. 15 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (п.п. 2 и 3 ст. 82, ст.ст. 101, 104, 110, п. 6 ст. 129, ст.ст. 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, а также учитывая рассмотрение арбитражным судом дела №А60-27797/2018 (по иску Администрации Нижнетуринского городского округа к ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о расторжении концессионного соглашения, при участии третьего лица ПАО "Т ПЛЮС" ПАО "Т ПЛЮС"), конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов по вопросу утверждение мирового соглашения с Администрацией.

Таким образом, сам управляющий вынес на обсуждение кредиторов вопрос о дальнейшей судьбе должника его хозяйственной деятельности.

На рассмотрение собрания были представлены существенные условия мирового соглашения по делу №А60-27797/2018 как в редакции конкурсного управляющего ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик), так и в редакции ПАО "Т ПЛЮС" (третье лицо).

Доказательств нарушения интересов, прав и обязанностей учредителя должника Черепахина И.В. материалы дела не содержат.

Представитель Черепахина И.В. пояснить имеется ли возможность восстановить платёжеспособность должника, у которого, как ранее установлено решением о признании должника банкротом, не имеется собственного имущества, кроме переданного по концессионному соглашению, не смог. В связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что оснований для сохранения за должником действия концессионного соглашения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются правильными. 

Вопреки доводам заявителя, решение по вопросу «Утверждение мирового соглашения с Администрацией Нижнетуринского городского округа» принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, т.е. эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абз. 15 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (п.п. 2 и 3 ст. 82, ст.ст. 101, 104, 110, п. 6 ст. 129, ст.ст. 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). 

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, а также учитывая рассмотрение арбитражным судом дела №А60-27797/2018 (по иску Администрации Нижнетуринского городского округа к ООО «ГЭСКО» о расторжении концессионного соглашения, при участии третьего лица ПАО «Т Плюс»), конкурсный управляющий ООО «ГЭСКО» назначил на 30.12.2019 проведение собрания кредиторов по вопросу «Утверждение мирового соглашения с Администрацией Нижнетуринского городского округа». 

На рассмотрение собрания были представлены существенные условия мирового соглашения по делу №А60-27797/2018 как в редакции конкурсного управляющего ООО «ГЭСКО» (ответчик по делу №А60-27797/2018), так и в редакции ПАО «Т Плюс» (третье лицо по делу №А60-27797/2018). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. 

Согласно протоколу собрания кредиторов голоса кредиторов распределились следующим образом: 

- за вариант «Утвердить существенные условия мирового соглашения в редакции ПАО «Т Плюс»: 552 938 844,02 голосов (в т.ч. ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Администрация Нижнетуринского городского округа); 

- за вариант «Утвердить существенные условия мирового соглашения в редакции арбитражного управляющего»: 88 735,26 голосов (ООО «Уральский центр промышленной безопасности»); 

- за вариант «Не утверждать проект мирового соглашения в редакции арбитражного управляющего с Администрацией Нижнетуринского городского округа»: 14 577 096,97 голосов (ФНС России). 

Соответственно, решение собрания кредиторов ООО «ГЭСКО» от 30.12.2019 принято строго в пределах компетенции такого собрания и без нарушения прав и законных интересов заявителя – большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение об утверждении существенных условий мирового соглашения по делу №А60-27797/2018 в редакции ПАО «Т Плюс». 

Вопреки доводам заявителя, кредиторы не имели заблуждений по вопросу о том, какое именно мировое соглашение предлагается согласовать на собрании кредиторов – кредиторы были ознакомлены с существенными условиями мирового соглашения по делу №А60-27797/2018 в редакции конкурсного управляющего ООО «ГЭСКО», а также в редакции ПАО «Т Плюс», и выразили свое мнение по вынесенному на собрание вопросу путем голосования. 

Апелляционная коллегия учитывает также, что 26.11.2019 уже проводилось заседание комитета кредиторов ООО «ГЭСКО» по вопросу о согласовании проекта условий мирового соглашения с Администрацией Нижнетуринского городского округа. 

При этом на заседании комитета кредиторов 26.11.2019 было принято единогласное решение – согласовать проект условий мирового соглашения с Администрацией Нижнетуринского городского округа (копия протокола заседания комитета кредиторов имеется в материалах дела). 

Данное решение комитета кредиторов ООО «ГЭСКО» от 26.11.2019 не оспаривалось ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом, ни учредителем должника, что свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений у участвующих в деле лиц относительно данного решения. 

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных указанным Федеральным законом. 

Соответственно, решение вопроса о заключении мирового соглашения по делу №А60-27797/2018 находится в непосредственной компетенции конкурсного управляющего как руководителя должника, что, в том числе, следует из разъяснений Верховного Суда С РФ (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016).

Таким образом, независимо от принятия собранием кредиторов от 30.12.2019 того или иного решения по вопросу о заключении мирового соглашения по делу №А60-27797/2018, конкурсный управляющий не связан мнением кредиторов по этому вопросу и в конечном счете самостоятельно принимает соответствующее решение. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 г. по делу №А60-27797/2018 (копия имеется в материалах дела) утверждено мировое соглашение между ООО «ГЭСКО» и Администрацией Нижнетуринского городского округа. 

В указанном определении суда также отмечено, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно утверждается судом на основании ст. 141 АПК РФ. 

Таким образом, условия мирового соглашения, согласованные решением собрания кредиторов от 30.12.2019, были дополнительно проверены арбитражным судом по делу №А60-27797/2018 и признаны им правомерными, законными и не влекущими нарушения прав и законных интересов каких-либо других лиц, в том числе заявителя по настоящему обособленному спору (учредителя ООО «ГЭСКО» И.В. Черепахина). При этом И.В. Черепахин не является ни стороной мирового соглашения, ни лицом, участвующим в деле №А60-27797/2018. 

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения от 30.12.2019 и заключение мирового соглашения по делу №А60-27797/2018 сами по себе не влекут немедленное прекращение должником хозяйственной деятельности с использованием муниципального имущества, переданного ему на основании концессионного соглашения. 

Так, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу №А60-27797/2018, Администрация Нижнетуринского городского округа и ООО «ГЭСКО» пришли к обоюдному соглашению расторгнуть концессионное соглашение от 21.08.2014 г. в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Нижнетуринского городского округа с момента заключения нового концессионного соглашения в отношении данных объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения в порядке, установленном действующим законодательством. В случае, если в течение срока действия концессионного соглашения от 21.08.2014, заключенного между Администрацией Нижнетуринского городского округа и ООО «ГЭСКО», новое концессионное соглашение не будет заключено, действующее концессионное соглашение прекращается в установленный в нем срок. 

Таким образом, должник в настоящее время продолжает хозяйственную деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению и будет продолжать ее в дальнейшем вплоть до расторжения или прекращения действия концессионного соглашения и фактической передачи соответствующего имущества новому оператору (т.е. не произойдет никакого перерыва в теплоснабжении и горячем водоснабжении потребителей Нижнетуринского городского округа, в том числе населения). 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. 

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-75317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова