1320/2022-58809(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88719/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3443/2022) ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического  машиностроения «Привод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу № А56-88719/2021  (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое  

по иску ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения  «Привод»  

к ООО «Завод Вентилятор» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" (далее  - ООО "Электротяжмаш-Привод", истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Завод вентилятор" (далее - ООО "Завод  вентилятор", ответчик) о взыскании 197 306 руб. неустойки по договору поставки N  195/81 от 16.09.2016 за период с 29.07.2020 по 05.11.2020 и 47796 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020  по 01.09.2021, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 06.01.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о  том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке  товара.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 195/81, в соответствии с  условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю  товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его  неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на  условиях Договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара, порядок и способ оплаты  товара согласовывается сторонами в спецификациях к Договору.  

06.08.2020 стороны согласовали поставку 20 взрывозащищённых  вентиляторов BP-132-30-5B на сумму 1 973 060 руб. в соответствии со  спецификацией № 12 к Договору.  

Согласно данной спецификации срок поставки товара составляет 60 дней  рабочих дней с момента согласования спецификации.  

В силу пункта 5 Спецификации, способ доставки продукции – самовывоз г.  Санкт-Петербург.  

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик поставил истцу 9  взрывозащищённых вентиляторов BP-132-30-5B, что подтверждается  универсальными передаточными документами № 19899 от 15.12.2020, № 20482 от  30.12.2020.  

В обоснование исковых требований истец указал, что поставка оставшихся 11  взрывозащищённых вентиляторов BP-132-30-5B на общую сумму 1 085 183 руб.  Поставщиком не осуществлена.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения сроков поставки  Товара, установленных в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору,  а также сроков устранения недостатков поставленного товара, Покупатель вправе  предъявить Поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1%  от недопоставленного Товара/Товара с недостатками за каждый день просрочки, но  не более 10% от стоимости такого Товара.  

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение срока поставки  товара.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения  суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором,  выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный  срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по  общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в  собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются  встречными по отношению друг к другу.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того,  что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в  порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со спецификацией   № 12 от 06.08.2020 к Договору, срок поставки товара составляет 60 дней рабочих  дней с момента согласования спецификации.  

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, Поставка товаров  осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров Покупателю по  настоящему договору, или лицу, указанному в Спецификациях к настоящему  договору в качестве Грузополучателя. Конкретные условия доставки Товара  определяются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору.  

В силу пункта 5 Спецификации, способ доставки продукции – самовывоз г.  Санкт-Петербург.  

Согласно пункту 3.3 Договора, датой поставки и моментом перехода права  собственности по настоящему договору считается:  

- при вывозе товара транспортом Покупателя (Грузополучателя) со склада,  указанного Поставщиком - с даты передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) в  пунктах отгрузки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати,  подписи уполномоченного представителя Покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.  

В пункте 6.2. договора, предусмотрено, что при поставке товара на условиях  вывоза его Покупателем (Грузополучателем) со склада, указанного Поставщиком,  Поставщик обязан известить Покупателя (Грузополучателя) о готовности Товара к  отгрузке не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки. В  извещении Покупателя (Грузополучателя) о готовности Товара к отгрузке Поставщик  должен сделать ссылку на номер договора, номер Спецификации, в соответствии с  которыми осуществляется поставка товара.  

20.11.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности  товара к отгрузке и необходимости произвести окончательный расчет.  

В уведомлении указано, что товар находится на складе по адресу: Санкт- Петербург, пр. Большевиков, д.52, к.9.  

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом  уведомил истца о готовности товара к передаче, товар был предоставлен в  распоряжение покупателя в установленный договором срок.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен УПД № 6864 от  01.09.2021, подписанный представителями сторон без возражений, согласно  которому, истцом принято 11 взрывозащищённых вентиляторов BP-132-30-5B на  общую сумму 1 085 183 руб.  

Вместе с тем, истец не осуществил самовывоз товара со склада поставщика.  

Доказательства, подтверждающие, что согласованный в спецификации товар  не был готов к отгрузке после направления ответчиком уведомления, в материалы  дела не представлены.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Принимая во внимание, что ответчиком не допущено нарушений срока  поставки товара, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о  взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.01.2022 по делу № А56-88719/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.В. Будылева