АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-11013/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 декабря 2024г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  17 декабря 2024г.

Решение в  полном объеме  изготовлено 24 декабря 2024г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи    судебного заседания  секретарем Соловьёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, 

дело по заявлению  ФИО2, г. Глазов

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, г. Кемерово,

отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово,

о признании незаконными бездействия,

заинтересованное лицо: 

-  ФИО3, г. Кемерово; 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  незаконным допущенного в  рамках исполнительного  производства №61676/24/42007-ИП бездействия судебного пристава - исполнителя  отделения  судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу   (далее - ОСП по Ленинскому району) ФИО1 в части: 

- не вынесения и направления постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества в отношении должника ФИО3 (далее  - должник); 

- не вынесения и направления постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении движимого имущества в отношении должника,

- не представления сведений о зарегистрированном браке должника,  

- не вынесения и не направления ФИО2 постановления о запрете выезда за пределы РФ должника.

Заявитель просит  обязать  судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО1: 

- направить постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенных в рамках исполнительного производства №61676/24/42007-ИП в отношении должника, 

- направить постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении движимого имущества, вынесенных в рамках исполнительного производства №61676/24/42007-ИП в отношении должника,

- направить в адрес ФИО2 направить сведения о зарегистрированном браке должника, 

-  вынести и направить в адрес ФИО2 постановление о запрете выезда за пределы РФ должника. 

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 заявление было принято к производству. 

На основании определения  председателя  судебного состава от 20.11.2024  произведена замена судьи  по делу №А27-11013/2024;  с использованием автоматизированной системы распределения дел   дело  передано  судье Кормилиной Ю.Ю. 

В судебном заседании от 17.12.2024 судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возразил. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  представителей  в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц  в порядке статей 156 АПК РФ.

Рассмотрев и исследовав  материалы дела, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2022 по делу А27-7854/2019 с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Арта-К»  (далее -  ООО «Арта-К») взыскано 209 982,96 руб.

01.07.2022 по делу   по делу А27-7854/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №039985756.

26.02.2024 определением суда по делу А27-7854/2019 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» на ФИО2

На основании заявления ФИО2 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №61676/24/42007-ИП.

В рамках исполнительного производства  судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы  и кредитные организации.

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника,   находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк»,  АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании и возвращении  исполнительного  документа взыскателю.

14.05.2024  начальником отделения – старшим судебным приставом   принято  постановление об отмене окончания (прекращения) ИП,  которым отменено  постановление  от 06.05.2024 об окончании исполнительного производства №61676/24/42007-ИП,  исполнительное производство возобновлено.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства,   находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк»,  АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

28.05.2024 судебным приставом вынесены постановления    о снятии ареста и  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк»,  АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

28.05.2024 на депозитный счет ОСП  по Ленинскому району поступили денежные средства со счета должника в размере 182,50 руб., денежные средства распределены и направлены на реквизиты взыскателя.

10.06.2024 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для проверки имущественного положения, в результате которого, установлено, что должника дома не оказалось, оставлено извещение в дверь о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

16.07.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника - квартиры  площадью 34,40 кв.м, расположенной в  г. Кемерово

 23.07.2024 направлено извещение о вызове ФИО3 на прием к судебному приставу-исполнителю.

29.08.2024 на депозитный счет ОСП по Ленинскому району поступили денежные средства со счета должника в размере 500 руб., денежные средства распределены и направлены на реквизиты взыскателя.

11.09.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом  осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, для проверки имущественного положения, в результате которого, установлено, что должник не проживает.

17.09.2024 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства. 

ФИО2, полагая, что  судебным  приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1  допущено незаконное бездействие, выразившееся в   непринятии и ненаправлении  взыскателю   постановлений о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого  и движимого имущества  должника,    о запрете выезда за пределы РФ должника, непредставления сведений о зарегистрированном браке должника,    обратилась в суд с настоящим  требованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве  приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, направлены запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в регистрирующие органы о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества.

Доводы  заявителя о том, что  судебным приставом-исполнителем  допущено незаконное  бездействие, выразившееся   в непринятии постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника,   подлежат  отклонению.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее -  Постановление №50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем были  направлены запросы в ФНС и  ЕРН (ММВ) о предоставлении  сведений ЕГРН (ММВ) от 06.03.2024, 14.05.2024, 14.06.2024, по которым запрашиваемые сведения не представлены.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, формирование  корректного запроса в отношении сведений  в целях предоставления сведений ЕРН возможно при  предоставлении паспортных данных должника.

Соответствующие запросы о представлении  сведений   в  отношении ФИО3  также были направлены судебным приставом-исполнителем в  ГУВМ МВД России (МВВ) 06.03.2024, 14.05.2024, 14.06.2024, что подтверждается сводкой по исполнительному  производству.

14.06.2024 в материалы исполнительного  производства поступил ответ №1803198802 от 14.06.2024,  содержащий сведений о   паспортных данных должника.

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем сформирован запрос о  принадлежности должнику объектов недвижимого имущества №1805010942.

16.07.2024  в рамках межведомственного взаимодействия  поступил ответ  №1806865356 о принадлежности  должнику  одного объекта  недвижимого имущества -  квартиры  площадью 34,40 кв.м, расположенной в  г. Кемерово.

Судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление   №42007/24/506525 от 16.07.2024 о запрете на совершение действие по регистрации в отношении   указанного объекта недвижимого имущества.

Таким  образом,   из представленных документов явствует, что на  дату обращения  заявителя в суд с настоящим требованием  сведения о принадлежащих  должнику  объектах недвижимого имущества в  материалах исполнительного  производства    отсутствовали.  Меры по запрету регистрационных действий   при поступлении  информации судебным приставом-исполнителем предприняты.

Кроме того, суд указывает, что заявителем документально не подтверждено нарушение его  прав в   связи с непринятием  мер по запрету регистрационных действий на дату  обращения с  настоящим заявлением.

Из  ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии   №1806865356  от 16.07.2024   следует, что объект недвижимого имущества  является   единственным   зарегистрированным  за должником жилым помещением. Доказательства обратного не представлены

В соответствии   с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 43 Постановления   №50   арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Материалы дела  не содержат сведений о  выбытии    принадлежащего   должнику  недвижимого  имущества  в связи с его отчуждением  до даты   вынесения  судебным приставом-исполнителем  постановления о запрете на совершение действие по регистрации. 

Таким образом,  при законодательно установленном запрете  на  обращение взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания помещение должника,    а также  отсутствии доказательств  отчуждения должником  имущества, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий на дату  обращения ФИО2  с  настоящим заявлением не привело к   нарушению ее прав и законных интересов, как взыскателя по исполнительному  производству. 

Суд также отклоняет доводы взыскателя о непринятии мер о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества в отношении должника ФИО3

Как явствует  из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем   в целях установления  имущества должника  направлены  запросы  от 06.03.2024, 14.05.2024  в Фонд пенсионного и социального страхования о выплатах, на которые начислены страховые взносы, в налоговый  орган о  доходе  должника, ГИБДД МВД  о зарегистрированных за должником  транспортных средствах, в кредитные  организации,  иные. 

Как уже  было указано, судебным приставом-исполнителем  установлены счета, открытые должником банках ПАО «Сбербанк»,  АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», 06.03.2024 и 15.05.2024 вынесены  постановления о наложении ареста на денежные средства,   находящиеся в указанных  банках.

Сведения о   зарегистрированных ГИБДД МВД России  транспортных средствах за ФИО3   отсутствуют. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем   за исключением остатка денежных средств по счетам  не  выявлено какое-либо  движимое имущество должника, в отношении которого необходимо было принятие мер по  запрету регистрационных действий в качестве обеспечения исполнения.

Также суд не усматривает незаконного бездействия  судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю сведений  о зарегистрированном браке должника.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно  направлялись  запросы в целях установления сведений об актах гражданского состояния должника, в  том числе о  заключении / расторжении   брака, о  смене фамилии, имени, отчества   (запросы от 06.03.2024 №№1491891470, 1491891471, 1491891473, от 14.05.2024  №1799794004, 1799788883, №1799761115).

Получены ответы  об отсутствии запрошенных сведений.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 N ВАС-16987/13 указано, что положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве  взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  по ненаправлению взыскателю сведений  о зарегистрированном браке должника, отсутствуют.

Доводы взыскателя о  незаконном  бездействии судебного  пристава-исполнителя, выразившимся в  отказе в непринятии мер  по временному ограничению прав на выезд должника из Российской Федерации судом отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 67  Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:                   1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера;  3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Из материалов дела явствует, что  заявитель обратился с ходатайством  к судебному  приставу-исполнителю  о направлении постановления о запрете на выезд  за пределы  Российской  Федерации в отношении  должника.

27.05.2024  судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с окончанием  исполнительного  производства.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении  от 27.05.2024, отсутствовали в  связи с отменой постановления об  окончании исполнительного производства №61676/24/42007-ИП     начальником отделения – старшим судебным приставом   14.05.2024. 

Вместе с  тем суд указывает, что из положений  статьи 67 Закона об исполнительном  производстве следует, что  ограничение на выезд относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения. Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав может совершить указанное исполнительное действие в случае, если должник в течение продолжительного периода времени не исполняет требования, указанные в исполнительном документе, то есть уклоняется от исполнения обязательств, без наличия уважительных причин.

Материалы исполнительного производства подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались действия, направленные на  установление  имущественного положения  должника и   исполнения судебного акта; имущество должника не установлено. Сведения о том, что должником    предпринимались меры по сокрытию имущества, требующие  вынесения  постановления  о запрете на выезд должника за пределы  РФ, в  деле отсутствуют.

Ходатайство  заявителя  об  ограничении на  выезд должника    не мотивировано   и также не содержит сведений или  данных, свидетельствующих о необходимости принятия именно заявленной меры.

Кроме того, 17.09.2024  исполнительное производство №61676/24/42007-ИП  окончено на  основании   пункта 3 части 1 статьи 46,  пункта 3 части 1 статьи 47  Закона об  исполнительном производстве.  

При этом в  рамках самостоятельных  судебных дел №№А27-19323/2024, А27- 11854/2024, А27-17593/2024 ФИО2 обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №61676/24/42007-ИП, выразившиеся в непроведении всего комплекса мер по принудительному исполнению решения, описанию и изъятию имущества должника, вынесению постановления об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов, отсутствия сведений  о вызове на прием должника, осуществлении выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям, отказе в  объявлении розыска,  о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что бездействие, оспариваемое в рамках настоящего дела, не привело к нарушению прав взыскателя.  

Также  согласно сведениям,   находящимся в свободном доступе на сайте ФССП России, в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на исполнении находится исполнительное производство №393219/24/42007-ИП от 28.11.2024, возбужденное в отношении должника  ФИО3   в пользу взыскателя ФИО2 по исполнительному  листу серии № ФС 039985756. 

В рамках исполнительного производства №393219/24/42007-ИП  вынесено постановление от 16.12.2024 о временном ограничении на  выезд должника. 

Таким образом,  в данном случае признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №61676/24/42007-ИП не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, в то время как из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действия (бездействия) должностных лиц незаконными является их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может быть безусловным основанием, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Основания для удовлетворения требования заявителя  отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Кормилина