ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41192/2020

Дело № А40-338814/19

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  Гаражно-строительного кооператива №5 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-338814/19 

по заявлению Гаражно-строительного кооператива №5

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 05.08.2019; ФИО5 (председатель правл. Выписка из прот от 24.12.2019;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 25.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Гаражно-строительный  кооператив  №  5  (далее – заявитель, кооператив) обратился  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  заявлением  к  Департаменту  городского  имущества  г.  Москвы  (далее – Департамент) о  признании недействительным распоряжения № 4069б от 15.02.2017 «Об  утверждении  схемы  расположения  земельного  участка  по  адресу:  

<

...>  влд.  28  стр.  4  на  кадастровом  плане территории».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении требования кооператива отказано.

Не согласившись с указанным решением, он обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Управление своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с оспариваемым распоряжением Департаментом была утверждена  схема расположения  вновь  образованного  земельного  участка,  площадью  381  кв.м., расположенного  по  адресу:  

<

...>  влд.  28  стр.  4 (далее – спорный участок).  

Впоследствии, указанный  земельный  участок  был  поставлен  на  государственный  кадастровый учет  (кадастровый номер 77:09:0001010:4429).

Полагая, что оспариваемым распоряжением нарушены его права, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что спорный участок образован в границах земельного участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу: 

<

...> в отсутствие согласия кооператива, являющегося законным пользователем данного участка.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дела № А40-47565/14 Арбитражного суда г. Москвы обстоятельства о том, что участок площадью 0,7 га по адресу: 

<

...> был отведен не кооперативу, а иному лицу и после приемки гаража кооперативу в пользование не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением применительно к положениям пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ. 

Ссылку кооператива на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А40-140354/17 суд отклонил, указав, что в данном  деле рассматривался  вопрос  территориального  нахождения  указанного земельного участка, и  не решался вопрос о его площади.

В апелляционной жалобе кооператив выражает несогласие с выводами суда по настоящему делу, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в постановлении от 09.02.2018, а также не учел выводы судов по делам № А40-197904/2018 и № А40-157064/2019 об оспаривании аналогичных распоряжений Департамента, в которых было подтверждено, что кооператив является законным пользователем участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах которого образован спорный участок.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае арбитражными судами были разрешены два спора. Один по заявлению кооператива к Департаменту о признании  оформленными  земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу 

<

...> и признании за кооперативом  права  постоянного  бессрочного  пользования  на указанный земельный  участок; второй – по заявлению кооператива  признании  незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в исправлении технической ошибки в части сведений о кадастровом квартале указанного участка.

При этом арбитражные суды в указанных делах по-разному установили фактические обстоятельства, касающихся одних и тех же отношений. Так арбитражный суд в деле № А40-47565/14, на выводы которого сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, указал, что участок площадью 0,7 га по адресу: 

<

...> (в границах которого образован спорный участок) был отведен для строительства гаража не кооперативу, а иному лицу (Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома) (абзац первый на стр. 4 решения от 16.02.2015), и после приемки гаража кооперативу в пользование не предоставлялся (абзацы третий-четвертый на стр. 7 решения). 

В свою очередь арбитражный апелляционный суд в деле № А40-140354/17, наоборот, установил, что указанный земельный участок, был выделен кооперативу (абзацы первый, второй на стр. 2 постановления от 09.02.2018).

Впоследствии в арбитражных судах было рассмотрено еще два спора по требованиям кооператива об оспаривании распоряжения Департамента № 2242б от 08.02.2016 об утверждении схемы  расположения  земельного участка,  площадью  4 842  кв.м.,  расположенного  по  адресу:  

<

...> (дело № А40-197904/18) и распоряжения Департамента № 10393б от 11.04.2017 об утверждении схемы расположения земельного  участка,  площадью  186  кв.м.,  расположенного  по  адресу:  

<

...> (дело № А40-157064/2019).

Арбитражный суды по указанным делам удовлетворили требования кооператива, признав, что оспариваемые распоряжения нарушают права кооператива, являющегося законным пользователем участка площадью 0,7 га по  адресу:  

<

...>. 

При этом суды исходили исключительно из обстоятельств, установленных в постановлении арбитражного апелляционного суда по делу № А40-140354/17. В деле № А40-157064/2019 арбитражный суд дополнительно мотивировал свои выводы ссылкой на судебные акты по делу № А40-197904/2018 (абзац третий снизу на стр. 3 решения от 11.10.2019).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие противоречивых выводов об обстоятельствах, связанных с отведением кооперативу участка площадью 0,7 га по адресу: 

<

...> и наличием у него прав на данный участок ни один из судебных актов по указанным выше делам не может иметь заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что кооператив является законным пользователем  земельного участка площадью 0,7 га по адресу: 

<

...> (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поскольку соответствующий участок был отведен для строительства гаража Главному  управлению  капитального  строительства Мосгорисполкома. В частности, из распоряжения исполкома Ленинградского райсовета от 27.03.74 № 13-14 следует, что земельный участок площадью 0, 7 га сначала отведен для строительства, и только после этого создан ГСК № 5. При этом документов, подтверждающих, что указанный участок после завершения строительства гаража был предоставлен кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование или на ином праве в материалах дела не имеется. При этом в рамках дела А40-47565/14 установлено, что кооператив  не  является  единственным собственником расположенных по ул. Смольной объектов, в частности право собственности  на  машиноместа в здании гаража и на гаражи-боксы зарегистрировано за 555-ю членами ГСК № 5.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков за исключением случаев, перечисленных в названном пункте.

Принимая во внимание, недоказанность наличия у кооператива статуса законного пользователя земельного участка площадью 0,7 га, по адресу: 

<

...> отсутствие его согласия на образование внутри границ последнего участка площадью  381  кв.м. в соответствии с утвержденной Департаментом схемой не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения № 4069б от 15.02.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-338814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2