Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3409/2017

20 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Русская стратегия», г. Тюмень

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма «Автоматикакомплекс», г.Уфа, 

о  взыскании 373716 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (далее – истец, ООО "Русская стратегия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма «Автоматикакомплекс» (далее – ответчик, ООО Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс") о  взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 373 716 рублей.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 года между ООО «Русская стратегия» (поставщик) и ООО Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" (покупатель) подписан договор поставки № 712 (л.д.7-9).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в соответствии с приложением №1 (спецификация) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (пункт 1.1).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяется поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  (пункт 2.1 договора).

Предоплата в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 750 000 рублей. Предоплата вносится не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора.  Окончательный расчет в размере 80% от общей суммы договора, что составляет 2 621486,17рублей. Доплата вносится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Окончательный расчет за всю партию товара не позднее 31.10.2016.(пункты 4.1, 4.2 договора).

За нарушение срока оплаты товара покупатель, уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства от стоимости не оплаченного в срок товара поставщику  (пункт 6.4 договора).

Согласно пункта 8.4 договора, в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор в соответствии со ст.35 АПК РФ передается в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификацией к указанному Договору, установлены существенные условия договора поставки –наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 10-12). 

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом  ответчику по универсальным передаточным документам (л.д.16-18) поставлен товар на сумму 3 395 486,18  рублей.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальных передаточных документах. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

         Поставка товара осуществлялась с задержкой по его оплате. Продукция была оплачена платежными поручениями № 317 от 19.09.2016 на сумму 750 000 рублей, № 1 от 10.01.2017 на сумму 1645486,18 рублей, № 447 от 22.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 363/юр от 05.12.2016  об  уплате задолженности и неустойки (л.д.21).

В ответ на указанную претензию ООО Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" гарантийным письмом  исх № 1116-420 от 14.11.2016 гарантировал полную оплату по счету № 19141 от 07.09.2016 в размере 2 621 486,17 рублей в срок 26.12.2016.  (л.д.121т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором,  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным универсальным передаточным документам и платежным поручениям ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель, уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства от стоимости не оплаченного в срок товара поставщику.  

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 14.11.2016 по 10.01.2017 составляет  373 716 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, по результатам чего признан арифметически правильным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерным.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, что, истец действовал в соответствии с условиями договора, а ответчиком договорные обязательства нарушены, требование о взыскании неустойки в размере 373 716 рублей за период 14.11.2016 по 10.01.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 155 от 10.02.2017.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Согласно исковым требования уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 474 рубля.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 10 474 рубля, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3726 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма «Автоматикакомплекс», Республика Башкортостан, г.Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» неустойку за период с 14.11.2016 по 10.01.2017 в размере 373 716 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10474 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3726 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2017 №155.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

        Судья                                                  И. В. Мрез