АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3840/22 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

 

Дело № А47-10598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу № А47-10598/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос», ответчик, должник) о взыскании задолженности по товарным накладным от 10.01.2015 № 391, 392,   от 13.01.2015 № 394 в общей сумме 587 047 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 требования общества «НПО «Южный Урал» удовлетворены, с общества «Колос» в пользу общества «НПО «Южный Урал» взыскано 587 047 руб.         50 коп. задолженности и 14 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ФИО1 29.11.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение               от 20.01.2022 и постановление от 14.04.2022 отменить, направить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает ФИО1, судебные акты по настоящему делу затрагивают его права, так как взысканная ими задолженность явилась основанием для признания общества «Колос» банкротом, включена в реестр требований кредиторов и взыскана с ФИО1 в субсидиарном порядке. По мнению заявителя, настоящее дело рассмотрено в условиях конфликта интересов, когда руководство обществом «Колос» фактически осуществлял его единственный учредитель – общество «НПО «Южный Урал» (истец по настоящему делу), 31.08.2015 изъявший печать общества «Колос» и с 31.08.2015 не назначавший его генерального директора, а интересы общества «Колос» представлял по доверенности от 16.11.2015 сотрудник общества «НПО «Южный Урал» ФИО2, не сообщившая суду о наличии конфликта интересов, при этом признавшая иск, в связи с чем суд, приняв признание иска, не проверил представленные доказательства исполнения истцом договора купли-продажи товара, тогда как суды названные обстоятельства не учли и не установили, как они повлияли на результат рассмотрения дела. ФИО1 обращает внимание на то, что он уволился с должности директора общества «Колос» 01.11.2014, ввиду чего не знал и не мог знать об указанных выше обстоятельствах, и не мог ссылаться на них при подаче апелляционной жалобы. По мнению ФИО1, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только по причине пропуска срока подачи такого заявления, и в своей апелляционной жалобе он ссылался только на незаконность данного вывода, то апелляционный суд, согласившись с соответствующими доводами и признав трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущенным ФИО1, должен был отменить определение суда первой инстанции и направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение, однако, не устранив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и дал оценку тому, являются ли приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений     статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по иску общества «НПО «Южный Урал» с общества «Колос» в пользу общества «НПО «Южный Урал» взыскано 587 047 руб. 50 коп. задолженности и              14 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывал на то, что в рамках дела № А47-7584/2016 определением суда от 07.09.2018 он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос» на сумму 66 653 493 руб., в связи с чем он ознакомился с материалами настоящего дела, установленная в рамках которого задолженность явилась основанием для признания общества «Колос» банкротом и включена в реестр требований кредиторов. Так ФИО1 выявил, что в рамках дела                            № А47-10598/2015 интересы общества «Колос» представляла в судебных заседаниях ФИО2 по доверенности, выданной не уполномоченным лицом, являвшаяся одновременно работником общества «НПО «Южный Урал» и действовавшая в ущерб интересам ответчика, в частности, признала исковые требования, в подтверждение которых в материалы дела представлены товарные накладные, не являющиеся надлежащим доказательством фактической передачи товара, которые при этом в связи с принятием признания иска не оценены судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из пропуска последним трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно пропуска ФИО1 срока на обращение с рассматриваемым заявлением, тем не менее, не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации            от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 473-ФЗ) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации относится к новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, учитывая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П вынесено 16.11.2021, а ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением 29.11.2021, суд апелляционной инстанции в данном случае верно указал на отсутствие оснований считать срок на обращение с заявлением пропущенным.

Как установлено судами, дело о банкротстве общества «Колос»                № А47-7584/2016 возбуждено по заявлению общества «НПО «Южный Урал»; решением арбитражного суда от 01.11.2016 по данному делу общество «Колос» признано банкротом как ликвидируемый должник, утвержденный конкурсным управляющим должника ФИО3 30.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с них денежных средств в размере       66 653 493 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу № А47-7584/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «Колос» взыскано                      66 653 493 руб.

При этом, как установлено судами по делу № А47-7584/2016, руководителями общества «Колос» последовательно являлись следующие лица: ФИО1 - в период с 01.11.2004 по 01.11.2014 (согласно приказам общества), ФИО4 - в период с 01.11.2014 по 20.02.2015 (согласно записям в трудовой книжке), ФИО5 - в период с 21.02.2015 по 31.08.2015 (согласно записям в трудовой книжке). ФИО6 являлся ликвидатором должника в период с 27.01.2016 по 01.11.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и из общедоступной информационной системы Контрфокус одним из учредителей должника являлось общество «НПО «Южный Урал», в свою очередь учредителем (участником) общества «НПО «Южный Урал» являлся ФИО1, а с 08.06.2012 единственным участником названного общества являлся Региональный общественный фонд «Поддержка и развитие среднего класса», руководителем и одним из участников которого являлся ФИО7. Распределение денежных средств должнику контролировалось обществом «НПО «Южный Урал».

Решением суда от 31.10.2016 по делу № А47-7584/2016 в реестр включено требование общества «НПО «Южный Урал» в сумме 587 047 руб.    50 коп. задолженности, возникшей в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным № 391, 392 от 10.01.2015, № 394 от 13.01.2015 и подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области              от 02.12.2015 по настоящему делу.

Из материалов налоговой проверки за 2013-2016 годы следует, что в ходе проверки в качестве свидетелей были допрошены бывшие директора        ФИО4, ФИО5, ликвидатор ФИО6, а также главные бухгалтеры ФИО8, ФИО9, показавшие, что вся бухгалтерская документация должника находилась по его юридическому адресу, фактически деятельность должника контролировалась ФИО1

При рассмотрении спора о субсидиарной ответственности суды пришли к выводу о том, что ФИО1, руководившим должником, были созданы внутригрупповые отношения с обществом «НПО «Южный Урал» со следующей моделью ведения бизнеса: должник осуществлял производство сельскохозяйственной продукции, не имея собственных основных средств; все используемые должником производственные активы и материальные ресурсы принадлежали обществу «НПО «Южный Урал»; последнее фактически распоряжалось всей произведенной должником продукцией, а также контролировало денежные средства, поступающие должнику. В результате ведения бизнеса по такой модели у должника увеличивалась кредиторская задолженность при отсутствии собственных средств на ее погашение.

Кроме того, после отчуждения ФИО1 всех принадлежавших должнику основных средств по договору от 26.11.2012 должник лишился возможности осуществлять производство сельскохозяйственной продукции самостоятельно, без участия общества «НПО «Южный Урал» (без использования его материальных ресурсов).

Таким образом, в судебном порядке установлено, что       ФИО1 была создана и поддерживалась система осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, нацеленная на систематическое извлечение выгоды третьим лицом (обществом «НПО «Южный Урал») во вред должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, апелляционный суд верно указал на то, что, поскольку ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Колос», то у него имеется право на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого без его участия, за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, однако пришел к выводу как об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта, так и об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1

Проанализировав доводы, приведенные ФИО1 в обоснование заявления, суд установил, что именно привлеченный к субсидиарной ответственности ФИО1 являлся учредителем общества «НПО «Южный Урал» и фактически контролировал деятельность данного общества, а также общества «Колос», ввиду чего при обращении общества «НПО «Южный Урал» с иском к обществу «Колос»         ФИО1 должен был и мог знать работников и истца, и ответчика, в том числе ФИО2 Кроме того, заявитель не обосновал, как отсутствие либо наличие у представителя ответчика ФИО2 полномочий на признание иска и отсутствие в спорный период директора ответчика могло повлечь принятие иного судебного акта по делу, в материалы которого представлены универсальные передаточные документы (товарные накладные), подписанные в двустороннем порядке с проставлением печатей организаций, в том числе со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что заявленные ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда      от 02.12.2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 02.12.2015, ФИО1 не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правильно применил статьи 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы не принимается окружным судом, так как в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции»). Данное разъяснение согласуется с полномочиями суда апелляционной инстанции, которые состоят в том, что суд повторно рассматривает спор по существу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его доводы, заявленные в первой и апелляционной инстанциях, и подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чека-ордераот 14.05.2022 № 27. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022по делу № А47-10598/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 14.05.2022№ 27.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                        Е.А. Павлова 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова