АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-55073/2019

18.11.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024

Полный текст решения изготовлен 18.11.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФЛАГМАН», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ЛИФТСТРОЙ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтГрупп», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-ЛИФТ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман-Комфорт,

о взыскании убытков,

 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика 1: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика 2: ФИО3 – по доверенности,

от ответчика 3: ФИО4 – по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ЛИФТСТРОЙ», к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтГрупп», к обществу с ограниченной ответственностью «Т-ЛИФТ», при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АлМакс-Комфорт», о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании от 10.10.2024 объявлен перерыв до 14.10.2024 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, строительная компания (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 29.07.2016 № 515 и от 04.08.2017 № 752, согласно которым субподрядчик выполняет для генподрядчика работы по монтажу лифтового оборудования, установке диспетчерской связи (включая оборудование связи) и видеонаблюдения (включая оборудование) в кабине лифтов, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования, регистрации деклараций, сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования в литерах № 1 – 7 на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено пристроенными помещениями общественного назначения, ДДУ и подземной парковкой по ул. Совхозная, 1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара».

Перечень работ по завершению монтажа лифтового оборудования в литерах 2 – 4, 7 (13 лифтов) изложен в приложении № 5 к договору от 29.07.2016 № 515.

По договору 04.08.2017 № 752 подрядчик выполняет работы по завершению монтажа лифтового оборудования в литерах 1, 5, 6 (11 лифтов).

Согласно пунктам 5.1.1 договоров субподрядчик обязался выполнить работы качественно и своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ, нормами технической безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, в соответствии с требованиями технической и проектно-сметной документацией по объекту.

Пунктом 2.1 договора 29.07.2016 № 515 установлено, что стоимость работ составляет 4 млн. 004 рубля 02 копейки, определяется локальным сметным расчетом и ведомостью договорной цены.

Стоимость работ по договору от 04.08.2017 № 752 составляет 7 124 001 рубль 02 копейки, определяется локальным сметным расчетом и ведомостью договорной цены.

Согласно пунктам 6.3 и 6.5 договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев.

Как указал истец, после ввода объекта в эксплуатацию в работе лифтового оборудования стали проявляться недостатки, некоторые лифты были полностью остановлены по причине невозможности их эксплуатации из-за поломки, другие по причине наличия недостатков (дефектов), при которых запрещается эксплуатация лифтов.

Письмами от 09.10.20, 10.10.2017, 12.10.2017 строительная компания требовала от подрядчика устранения дефектов в выполненных работах.

Согласно пункту 7.3 договоров если субподрядчик не устранит допущенные им дефекты в установленный срок, то генподрядчику предоставляется право привлечь для устранения некачественно выполненных работ третьих лиц.

В связи с тем, что подрядчик не признал вину в выявленных дефектах лифтового оборудования, общество для устранения дефектов заключило договоры подряда с лифтовой компанией. Общая стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в работе лифтового оборудования составила 19 058 579 рублей, денежные средства в полном объеме перечислены строительной компанией на счет лифтовой компании, что подтверждается актами о приемке работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и платежными поручениями.

Указывая на то, что ответчик отказался возмещать убытки, понесенные строительной компанией в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам субподряда, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из взаимосвязи п. 3 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 9 АПК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, при исполнении договора подряда, предъявлении заказчиком претензий, проведении экспертизы и после ознакомления с ее результатами, подрядчик должен принимать разумные, добросовестные и логичные действия, направленные на обеспечение защиты взаимных прав и законных интересов подрядчика и заказчика, в том числе доказывать отсутствие его вины в выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ, неся риск не совершения указанных необходимых действий.

В ходе рассмотрения судом дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-Техническая экспертиза и аудит».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, корпусы (литеры) 1 - 7, условиям договоров субподряда № 515 от 29.07.2016, № 752 от 04.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений), заключенных с ООО СК «ФЛАГМАН», строительным нормам и правилам, иным действующим нормативным требованиям ?

2. В случае, если выполненные ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» работы не соответствуют условиям договоров субподряда № 515 от 29.07.2016, № 752 от 04.08.2017, строительным нормам и правилам, иным действующим нормативным требованиям, то какие именно в работах недостатки, отступления от указанных требований повлекли ухудшение качества работ и возникновение недостатков?

3. Если в работах ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» имеются недостатки, то каковы причины их возникновения, являются ли они следствием некачественных строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и иных работ, выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ»?

4 Являются ли выявленные недостатки в работах ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» существенными ? Повлекли ли выявленные недостатки к неисправностям (дефектам) лифтового оборудования установленные согласно актам обследования механического и электротехнического оборудования лифтов с фотоотчетом выполненного в период с 16 апреля по 21 апреля 2019 года ООО «ЕИТ» и досудебного экспертного заключения № 01/19 выполненного в период с 3 по 19 июля 2019 года ООО «Защита» ?

4. Могут ли быть признаны допущенные ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» дефекты в выполненных работах скрытыми недостатками на момент передачи результата работ в адрес ООО СК «ФЛАГМАН». Могли ли их выявить работники ООО СК «ФЛАГМАН», не имеющие соответствующей квалификации в сфере монтажа и пуско-наладки лифтов?

5. Определить, соответствует ли объем выполненных монтажных и иных работ по актам формы КС-2, КС-3 условиям договоров субподряда от 29.07.2016 № 515, № 752 от 04.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений), заключенных между ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» и ООО СК «ФЛАГМАН»?

6. Соответствуют ли работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, выполненные (оказанные) ООО «КубаньЛифтГрупп», ООО «ТЛИФТ» в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...>, корпусы (литеры) 1 - 7, условиям договора № 4 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 02.05.2017, заключенного между ООО «КубаньЛифтГрупп» и ООО УК «АлМакс-Комфорт», условиям договора № 16 на оказание услуги (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 01.02.2019, заключенного между ООО «Т-ЛИФТ» и ООО УК «АлМаксКомфорт», иным нормам и правилам, требованиям законодательства. Если не соответствуют, то какие именно в работах (услугах) имелись недостатки, отступления от указанных требований, повлекшие ухудшение качества работ (услуг) и возникновение недостатков? Каковы причины их возникновения, являются ли они следствием ненадлежащего технического обслуживания лифтов?

7. Определить, какие из выявленных дефектов (неисправностей) согласно актам обследования механического и электротехнического оборудования лифтов с фотоотчетом выполненного в период с 16 апреля по 21 апреля 2019 года ООО «ЕИТ» и досудебного экспертного заключения № 01/19 выполненного в период с 3 по 19 июля 2019 года ООО «Защита», являются следствием некачественного монтажа и иных работ, выполненных ООО «СМУ Лифтстрой», или некачественного технического обслуживания лифтов, выполненного ООО «КубаньЛифтГрупп» ? или ООО «Т-ЛИФТ»?

8. Какова стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), причиной которых являются некачественно выполненные работы ООО «СМУ Лифтстрой» ?, или некачественно выполненное техническое обслуживание лифтов, проводившееся ООО «КубаньЛифтГрупп» ?, или некачественно выполненное техническое обслуживание лифтов, проводившееся ООО «Т-ЛИФТ» ?

9. Каков размер убытков (расходов), понесенных ООО СК «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» ?, или вследствие некачественно выполненного технического обслуживания лифтов ООО «КубаньЛифтГрупп» ? или ООО «Т-ЛИФТ» ? В связи с тем, что работы по устранению дефектов (недостатков) лифтового оборудования были выполнены в 2019 году экспертизу провести документальную (по материалам дела).

10.Определить соответствует ли объем выполненных монтажных работ по актам (формы КС-2, КС-3) условиям договоров субподряда от 29.07.2016 № 515, № 752 от 04.08.2017, заключенных между ООО «СМУ Лифтстрой» и ООО «Флагман».

11. Какие документы подтверждают качество выполненных ООО «СМУ Лифтстрой» монтажных и иных работ по лифтовому оборудованию по литерам 1-7, расположенным по адресу: 

<

...>.

12. Определить соблюден ли порядок обследования лифтового оборудования по адресу: 

<

...>, литеры 1-7, подрядчиком ООО «ЕИТ» по договору № П04-2019 от 10.04.2019 нормативным требованиям и правилам.

13. Определить какие из выявленных дефектов (неисправностей) по актам ООО «ЕИТ» от 17.04.2019 и совместному акту ООО «Т-Лифт» и ООО УК «АлМакс-Комфорт» от 01.02.2019 являются следствием монтажа и иных работ, выполненных ООО «СМУ Лифтстрой».

14. Определить стоимость устранения дефектов (неисправностей), являющихся следствием монтажа, по состоянию на июль 2019.

15. Установить имеются ли акты освидетельствования лифтов с указанием выработки, признаков для ремонта/замены узлов дфта с момента ввода в эксплуатацию. Если есть, то какие, в отношении какого оборудования.

16. Подтверждается ли замена узлов лифта по адресу: 

<

...> литеры 1-7 в соответствии с действующим законодательством; указать какими документами.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 663-2023 от 14.02.2023, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому и второму вопросу, эксперт указал, что из материалов дела установлено, что работы, выполненные ООО «СМУ ЛИФТСТРОИ» на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, корпусы (литеры) 1 - 7, не соответствуют в полной мере условиям договоров субподряда № 515 от 29.07.2016, № 752 от 04.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений), заключенных с ООО СК «ФЛАГМАН», в частности не выполнен ряд работ предусмотренный договором субподряда № 515 от 29.07.2016 года (с учетом дополнительных соглашений) (не установлены ограничители на направляющих и стопорный болт; не выставлены по горизонту подлебедочные кронштейны и балка лебедки; не w отрегулированы и не зачищены направляющие; не устранено у 6 тросов скручивание в лифте заводской номер 714930; не выполнена выверка направляющих и др), работы предусмотренные договором субподряда № 752 от 04.08.2017 года (с учетом дополнительных соглашений) выполнены не в соответствии с техническими стандартами и инструкцией на монтажу оборудования (подлебедочная балка установлена не по уровню; не установлен предохранительный болт в направляющей рельсе под опору ограничителя скорости; отсутствуют верхний и нижний контуры защитной заземляющей магистрали по шахте; тяговые канаты перекручены; отсутствует защитный экран противовеса; не правильно выставлены магниты заземления; расстояние от буфера до противовеса противовеса при нахождении кабины на верхней остановке не соответствует установочным чертежам 100 мм (факт 300 мм); крепление уравновешивающей цепи к раме противовеса, кабины выполнено не в соответствии с монтажным чертежом и др), что характеризует монтаж лифтового оборудования осуществленный ООО «СМУ ЛИФТСТРОИ», как не качественный. Пуско-наладочные работы, предусмотренные договорами субподряда № 515 от 29.07.2016 года, № 752 от 04.08.2017 года (с учетом дополнительных соглашений) осуществлены ООО «СМУ ЛИФТСТРОИ» не в полном объеме с нарушением технологии работ (некачественно), так как выполнен запуск и опробывание лифтов с тяговыми канатами смонтированными в скрученном состоянии, без монтажа отдельных деталей и элементов, с нарушением инструкции по монтажу, что технически не допускает эксплуатировать лифты в соответствии с их нормативными требованиями безопасности и сроком использования.

Из материалов дела установлено, что работы, выполненные ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, корпусы (литеры) 1-7, имеют дефекты, ухудшающие качество работы лифтов и укоряющие износ оборудования, возникшие из-за несоответствия осуществленных монтажных работ следующим нормам и правилам, техническим регламентам:

1.           Пункту 5.3.3 ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ», пункту 4.10.4 СТО НОСТРОЙ 2.23.59-2012 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы», пункту 5.4.8.2 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» в части не выполнения приемки оборудования лифта и его документации до монтажа и принятия согласованного с производителем оборудования решения вопросов о технических решениях, по которым возникли недоработки.

2.           пункту 7.3.4 ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ» в части смещения кромок рабочих поверхностей направляющих в месте стыка более нормы и отсутствия зачистки стыков.

3.           пункту 7.3.5 ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ» в части разворота рельс направляющих более чем 0,5 мм.

4.           пункту 7.5.3 ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ» в части монтажа в отдельных лифтах буфера без тумбы и с нарушением монтажного чертежа.

5.           пункту 7.6.4 ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ» в части отсутствия смонтированного защитного экрана противовеса.

6.           пункту 7.10.5 ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ» в части монтажа в отельных лифтах уравновешивающих цепей без соблюдения монтажного чертежа.

7. пункту 7.11.2 ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ», пункту 5.2.12.9 СТО НОСТРОЙ 2.23.59-2012 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы», пункту 5.5.5.6 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» в части нарушений в прокладке проводов по причине их разрозненности и отсутствия закрепления.

8.           пункту 8.2 ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ» в части отсутствия заземления лифтового оборудования к контуру здания.

9.           пункту 9.1 ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ» в части отсутствия в материалах дела внутреннего документа составленного ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» для обеспечения контроля качества монтажа, в том числе результатов операционного контроля.

10.         пункту 5.1.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.59-2012 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы» в части выполнения монтажа, без полного соблюдения технической документации предприятия-изготовителя лифта, норм ГОСТ Р 53780.

11.         пункту 5.1.8 СТО НОСТРОЙ 2.23.59-2012 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы» в части выполненного монтажа разводки проводов, шин и проводов заземления с нарушением требований ПУЭ и ГОСТ Р 53780.

12.         пункту 5.2.7 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» в части отсутствия решеток на вентиляционных каналах (отверстиях).

13.         пункту 5.2.13, пункту 5.5.5.6 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» в части отсутствия в большинстве лифтов нормативно предусмотренного освещения шахты лифта, в том числе из-за отсутствия светильников, не работы отдельных ламп и их пониженной мощности.

14.         пункту 5.3.2.4 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», пункту 5.2.1.7 ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасноети к устройству и установке» в части отсутствия в лифтах устройства для подвески грузоподъемных средств и их ненормативного монтажа.

15.         пункту           5.3.4.10           ГОСТ  Р          53780-2010    «Лифты.         Общие требования безопасности к устройству и установке» в части отсутствия в отдельных лифтах смонтированного освещения в шкафу управления.

16.         пункту 5.3.4.10 ГОСТ Р 53780-2010         «Лифты. Общи требования безопасности к устройству и установке» в части выявленного отклонения направляющих кабины и противовеса более допустимых норм.

17. пункту 5.4.2.5 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» в части не выполнения в отдельных лифтах зачистки стыков направляющих и применения при стыковке не монтажных пластин.

18. пункту 5.4.3.5 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству     и установке» в части наличия во всех исследованных лифтах неравномерной натяжки канатов, скручивания, износа тяговых элементов, что соответственно нарушает силу трения со шкивом лебедки.

19. пункту 5.4.3.9 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты.    Общие требования безопасности к устройству и установке» в части отсутствия во всех лифтах защитного экрана противовеса, успокоителей уравновешивающей цепи, во многих лифтах не установлены устройства от спадания канатов с приводных и направляющих элементов.

20. пункту А 3.1, пункту В 1.5 ГОСТ EN12385-3-2015 «Канаты проволочные стальные. Безопасность» в части выполнения монтажа канатов без соблюдения инструкции по монтажу каната, в закрученном состоянии.

21. пункту 13.2.4 Инструкции по монтажу лифтов, утверждена президентом АО Союзлифтмонтаж Приказ N 77 от 24 августа 1992 г. (взамен ВСН 210-80) в части монтажа подлебедочной балки без соблюдения горизонтальности.

22. пункту 14.1.9 Инструкции по монтажу лифтов, утверждена президентом АО Союзлифтмонтаж Приказ N 77 от 24 августа 1992 г. (взамен ВСН 210-80) в части не невыполнения в ходе монтажа лифтов раскрутки канатов до свободного провисания.

Ро третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что причинами выявленных в работах ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» недостатках являются некачественные монтажные и пусконаладочные работы, выполненные без полного соблюдения при выполнении работ норм и правил, технических регламентов.

Согласно смысла статьи 475 ГК РФ выявленные недостатки являются существенными, так как подлежат устранению и не повторяются при их ликвидации. С технической точки зрения, выявленные недостатки в работах ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» относятся к существенным, так как явились следствием износа значительной части деталей лифтов и вызвали необходимость внепланового капитального ремонта лифтового оборудования, а при их не устранении нарушали техническое состояние лифтового оборудования, ускоряли износ, вызывали угрозу жизни и здоровью пассажиров и обслуживающих лифты лиц.

Выявленные недостатки в работах ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» имеют причинно-следственную связь с неисправностями (дефекта-ми) лифтового оборудования, признанными в рамках настоящего исследования, как дефекты монтажных работ, установленными согласно актам обследования механического и электротех-нического оборудования лифтов с фотоотчетом выполненными в период с 16 апреля по 21 апреля 2019 года ООО «ЕИТ» и судебного экспертного заключения № 01/19 выполненного в период с 3 по 19 июля 2019 года ООО «Защита».

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод, что дефекты в выполненных монтажных работах, допущенные ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ», за исключением перекрученности (скрученности) канатов лифтов, относятся к явным дефектам, которые согласно норм ГОСТ 15467 (СТ СЭВ 3519-81) подлежат проверке. Перекрученность (скрученность) канатов лифтов относится к скрытому дефекту монтажных работ, выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ», который технически не возможно проверить визуально и не имеет методики инструментальной проверки, следовательно, не мог быть выявлен ни работниками ООО СК «ФЛАГМАН», ни работниками специализированной организации по обслуживанию лифтов.

Работники ООО СК «ФЛАГМАН», не имеющие соответствующей квалификации в сфере монтажа и пуско-наладки лифтов, согласно ГОСТ Р 55969-2014 «Лифты. Ввод в эксплуатацию», пункта 3.2. статьи 4 ТР ТС 011/2011, пункта 5.8. ГОСТ Р 53782-2010 не обязаны при наличии в составе комиссии по приемке лифтов в эксплуатацию специализированной организации по обслуживанию лифтов «КубаньЛифтГрупп» выявлять дефекты в монтаже лифтового оборудования.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод, что работы по актам формы КС-2, КС-3 выполнены ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» не в полном объеме, предусмотренном условиями договоров субподряда от 29.07.2016 № 515, № 752 от 04.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений), заключенных между ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» и ООО СК «ФЛАГМАН».

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы (услуги) по техническому обслужи-ванию лифтового оборудования, выполненные (оказанные) ООО «КубаньЛифтГрупп», ООО «Т-Лифт» в большей части не соответствуют условиям договора № 4 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 02.05.2017, заключенного между ООО «Ку-баньЛифтГрупп» и ООО УК «АлМакс-Комфорт», условиям договора № 16 на оказание услуги (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 01.02.2019, заключенного между ООО «Т-ЛИФТ» и ООО УК «АлМакс-Комфорт», по параметру не выполнения, некачественного исполнения работ по обслуживанию лифтового оборудования, предусмотренных приложениями к вышеуказанным договорам. Перечень неисполненных обслуживающими организациями работ (услуг), а также некачественно выполненных (исполненных) работ, приведен экспертом в приложении № 1 к заключению.

Работы по обслуживанию лифтов, выполненные ООО «КубаньЛифтГрупп» и ООО «Т-ЛИФТ» не соответствуют нормам и правилам статьи 17 «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейе-ров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, пункту 7.3.1. ГОСТ Р 55964-2014 «ЛИФТЫ Общие требования безопасности при эксплуатации», пункту 4.3. ГОСТ Р 54999-2012 (ЕН 13015:2001) «Лифты. Общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов» по причине неисполнения в полном объеме требований, предусмотренных инструкцией (руководством) изготовителя по техническому обслуживанию, что является признаком ненадлежащего (некачественного) обслуживания лифтового оборудования и вызвало дефекты, ускоренный износ и необходимость проведения капитального ремонта лифтов. Недоработки по обслуживанию лифтов согласно инструкции (руководства) изготовителя по техническому обслуживанию равнозначны недостаткам работ, допущенным при выполнении договора № 4 от 02.05.2017 и договора № 16 от 01.02.2019, перечисленных в настоящем вопросе выше по тексту. Работы по обслуживанию лифтов, выполненные ООО «КубаньЛифтГрупп» и ООО «Т-ЛИФТ» не соответствуют пункту 6.1. ГОСТ Р55964-2014 «ЛИФТЫ Общие требования безопасности при эксплуатации» по причине не информирования собственника лифтов о нарушении всей работы оборудования лифтов в комплексе, ускоренном износе деталей и их неправильной эксплуатации, возникшие из-за дефектов монтажа подлебедочных балок и канатов, что свидетельствует о некомпетентности обслуживающих организаций в выполняемой ими работе.

По седьмому вопросу экспертом установлены и перечислены выявленные дефекты (неисправности) согласно актам обследования механического и электротехнического оборудования лифтов с фотоотчетом выполненного в период с 16 апреля по 21 апреля 2019 года ООО «ЕИТ» и досудебного экспертного заключения № 01/19 выполненного в период с 03 по 19 июля 2019 года ООО «Защита», которые являются следствием некачественного монтажа и иных работ, выполненных ООО «СМУ Лифтстрой», и которые являются следствием некачественного технического обслуживания лифтов, выполненного ООО «КубаньЛифтГрупп», ООО «Т-ЛИФТ».

По вопросу № 8 экспертом установлено, что стоимость работ, деталей, запасных частей, материалов по устранению недостатков (дефектов), причиной которых являются некачественно выполненные работы ООО «СМУ «ЛИФТСТРОЙ» составляет по состоянию на 2019 год 16 640 306 (шестнадцать миллионов шестьсот сорок тысяч триста шесть) рублей (таблица 1 приложение № 2 заключения).

Стоимость работ, деталей, запасных частей, материалов по устранению недостатков (дефектов), причиной которых является некачественно выполненное техническое обслуживание лифтов, проводившееся ООО «КубаньЛифтГрупп» и некачественно выполненное техническое обслуживание лифтов, проводившееся ООО «Т-ЛИФТ» составляет по состоянию на 2019 год 2 418 273 (два миллиона четыреста восемнадцать тысяч двести семьдесят три) рублей. Распределить затраты по устранению дефектов, возникших от ненадлежащего обслуживания лифтов между ООО «КубаньЛифтГрупп» и ООО «Т-ЛИФТ» на основании имеющихся материалов дела невозможно.

По девятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что размер убытков (расходов), понесенных ООО СК «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ ООО «СМУ «ЛИФТСТРОЙ» составил 17 077 838 (семнадцать миллионов семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Размер убытков (расходов), понесенных ООО СК «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненного технического обслуживания лифтов ООО «КубаньЛифтГрупп» и ООО «Т-ЛИФТ» составил 2 485 741 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рублей.

Определить размер убытка, понесенного ООО СК «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших от ненадлежащей эксплуатации лифтов между ООО «КубаньЛифтГрупп» и ООО «Т-ЛИФТ» на основании имеющихся материалов дела не возможно.

По десятому вопросу эксперт указал, что вопрос № 10 идентичен по тексту и смыслу вопросу № 5 заключения, на который экспертом дан ответ.

По одиннадцатому вопросу экспертом сделан вывод о том, что:

- акты полного технического освидетельствования лифтов 2018 года с протоколами проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, свидетельствуют на дату оформления данного документа (в 2018 году) о качественной (годной) продукции, выпущенной ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» в результате монтажа лифтового оборудования.

- акты обследования механического и электрического оборудования лифта, составленные ООО «ЕИТ», свидетельствуют о частично некачественной (дефектной) продукции выпущенной ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» в результате монтажа лифтового оборудования.

- досудебное экспертное заключение № 01/19 выполненное ООО «Защита» свидетельствует о частично некачественной (дефектной) продукции выпущенной ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» в результате монтажа лифтового оборудования.

- акты приемки лифта в эксплуатацию от 10.02.2018, 10.11.2017, 15.11.2018 являются документами, подтверждающими согласно пункта 3 ГОСТ 15467 качество выполненных работ по монтажу лифтового оборудования, однако не указывают на уровень качества выполненных работ определяемый по нормам пункта 23 ГОСТ 15467.

По двенадцатому вопросу экспертом сделан вывод, что порядок обследования лифтового оборудования по адресу: 

<

...>, литеры 1-7, подрядчиком ООО «ЕИТ» по договору № П04-2019 от 10.04.2019 был соблюден и соответствовал нормативным требованиям и правилам.

По тринадцатому вопросу экспертом перечислены дефекты (неисправности), установленные согласно актам обследования механического и электротехнического оборудования лифтов с фотоотчетом, выполненным в период с 16 апреля по 21 апреля 2019 года ООО «ЕИТ» и досудебного экспертного заключения № 01/19 выполненного в период с 03 по 19 июля 2019 года ООО «Защита», которые являются следствием некачественного монтажа и иных работ, выполненных ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ».

По четырнадцатому вопросу, в ходе исследования эксперт определил, что стоимость работ, деталей, запасных частей, материалов по устранению недостатков (дефектов), причиной которых являются некачественно выполненные работы ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ», составляет по состоянию на 2019 год 16 640 306 (Шестнадцать миллионов шестьсот сорок тысяч триста шесть) рублей (таблица 1 приложение № 2 заключения).

По пятнадцатому вопросу экспертом сделан вывод, что в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования лифтов с указанием выработки, признаков для ремонта/замены узлов лифта с момента ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, в материалах дела находится перечень документов составленных на основании осмотров и технических обследований спорных лифтов, проведенных после ввода их в эксплуатацию, с указанием дефектов, неисправностей, свидетельствующих о необходимости ремонта/замены узлов лифта, а именно перечень неисправностей на конкретных лифтах с заводскими номерами перечисленных в следующих документах: письмо № 484-19 от 26.02.2019 ООО «Т-ЛИФТ» к ООО «УК «АлМакс-Комфорт»; письмо № 623 -19 от 11.06.2019 ООО «Т-ЛИФТ» к ООО «УК «АлМакс-Комфорт»; письмо № 39 от 18.05.2018 ООО «ТРанслифт РУС» к ООО СК «ФЛАГМАН»; письмо № 1131 от 13.08.2018 ООО «УК «АлМакс-Комфорт» к ООО «АлМакс-Строй»; письмо № 1169 от 08.11.2018 ООО «УК «АлМакс-Комфорт» к ООО «АлМакс-Строй»; письмо № АЛМ-26 от 07.11.2018 ООО «КубаньЛифтГрупп» к ООО «УК «АлМакс-Комфорт»; письмо № 16 от 06.03.2018 ООО «Транслифт РУС» к ООО СК «ФЛАГМАН»; акт осмотра от 30.10.2018; письмо № 01-3001 от 30.01.2019 ООО СК «ФЛАГМАН» к ООО «СМУ «ЛИФТСТРОЙ»; акты обследования механического и электрического оборудования лифтов, составленные ООО «ЕИТ»; экспертное заключение № 01/19 от 03.07.2019 выполненное ООО «Защита».

По шестнадцатому вопросу, эксперт указал, что согласно действующих норм предписанных ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» и ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» паспортами лифтов и приложенными к ним Актами частичного технического освидетельствования лифтов подтверждается замена в двадцати пяти лифтах (зав. №№714921-43;     714945-46) канатоведущего шкива, тяговых канатов, а в лифте зав.№714944 осуществлена замена тяговых канатов, гидравлического буфера противовеса, канатоведущего шкива главного привода (узел указан в акте частичного технического освидетельствования от 21.11.2019 года, но в раздел 7 паспорта не внесен).

Согласно действующих норм по ведению исполнительной и первичной учетной документации на объектах строительства регламентированных статьей 52 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Гокомстата от 11.11.1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» актами о приемке выполненных работ №КС- 2 №1 от 31.10.2019 года к допсоглашению №2 к договору К ПД-05-01/2019, №КС-2 №2 от 31.10.2019 года к допсоглашению №3 к договору ПД-05-01/2019, №КС-2 №3 от 30.11.2019 года к договору ПД-07-03/2019, №КС-2 №4 от 30.11.2019 года к договору ПД-06-02/2019, №КС-2 №5 от 30.11.2019 года к допсоглашению 1 к договору ПД-06-02/2019, №КС-2 №6 от 31.12.2019 года к договору ПД-06-02/2019, №КС-2 №7 от 31.12.2019 года к договору ПД-06- 02/2019, оформленных в рамках исполнения договора заключенного между ООО СК «Флагман» и подрядчиком ООО «ЛК «Южная Столица» по ремонту лифтов, подтверждается замена в исследуемых лифтах узлов и деталей, в том числе замена в двадцати шести лифтах (зав. №№714921-49) канатоведущего шкива, тяговых канатов. Эксперт отмечает, что согласно учетной документации, в спорных лифтах подрядчиком ООО «ЛК «Южная Столица» выполнены не только ремонт, замена деталей и узлов, но и установка, что в первом случае означает первичное наличие заменяемого элемента оборудования (демонтаж и снятие старой детали и монтаж новой детали), а во втором случае первоначальное отсутствие монтируемой детали.

Журналы периодического осмотра лифта и журнал технического обслуживания и ремонта лифта, по форме утвержденной приказом Ростехнадзора от 14 августа 2017 г. N 309, в отношении исследуемых лифтов, в материалы дела не предоставлены. Согласно Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. N 743, журналы периодического осмотра лифта и журналы технического обслуживания и ремонта лифта должны вестись ООО «КубаньЛифтГрупп» и ООО «Т-ЛИФТ» с которыми у управляющей домами с исследуемыми лифтами организации ООО УК «АлМакс-Комфорт» заключен договор по обслуживанию лифтов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку эксперт ответил шестнадцать вопросов, суд считает правомерным удовлетворить ходатайство эксперта и определить стоимость экспертизы в размере 165 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися доказательствами, в  том числе судебной экспертизой по делу доказана вина субподрядчика (монтажной организации) в возникновении недостатков (дефектов) в работе лифтового оборудования, а также доказан размер убытков, понесенных истцом для устранения недостатков (дефектов) лифтового оборудования.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что проведенной судебной экспертизой не доказано возникновение недостатков (дефектов) по вине субподрядчика (монтажной организации).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена презумпция виновности подрядчика в возникших в гарантийный период недостатков (дефектов) в выполненной работе, если подрядчик не докажет обратного.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено объективных доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки (дефекты) возникли не по его вине.

ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» не предоставило суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины субподрядчика в возникновении недостатков (дефектов) в лифтовом оборудовании.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что при приемке оборудования после его монтажа от генподрядчика замечания не поступали, соответствие лифтового оборудования требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» подтверждается декларациями соответствия от 14.07.2017 г., вследствие чего все недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащей эксплуатации лифтового оборудования.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая специфику и особенность выполненных субподрядчиком работ, при их приемке недостатки работ не могли быть выявлены представителями генподрядчика, поскольку последние не имеют специальных познаний в сфере монтажа лифтового оборудования, а недостатки (дефекты) являлись либо скрытыми и не проявляли себя, либо появились позднее в течение гарантийного срока.

Вследствие указанного, доводы субподрядчика о надлежащем качестве всего объема выполненных работ, их соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», являются необоснованными.

При этом судом учтены доводы ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» о том, что часть недостатков (дефектов) возникли вследствие некачественного технического обслуживания лифтового оборудования ООО «КубаньЛифтГрупп» и ООО «Т-Лифт».

В частности, в ответе на вопрос суда № 6 экспертом по итогу проведения судебной экспертизы установлено, что работы (услуги) по техническому обслуживанию лифтового оборудования, выполненные (оказанные) ООО «КубаньЛифтГрупп», ООО «Т-Лифт» в большей части не соответствуют условиям договора № 4 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 02.05.2017, заключенного между ООО «Ку-баньЛифтГрупп» и ООО УК «АлМакс-Комфорт», условиям договора № 16 на оказание услуги (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 01.02.2019, заключенного между ООО «Т-ЛИФТ» и ООО УК «АлМакс-Комфорт», по параметру не выполнения, некачественного исполнения работ по обслуживанию лифтового оборудования, предусмотренных приложениями к вышеуказанным договорам. Перечень неисполненных обслуживающими организациями работ (услуг), а также некачественно выполненных (исполненных) работ, приведен экспертом в приложении № 1 к заключению.

Экспертом установлен размер убытков (расходов), понесенных ООО СЗ «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненного технического обслуживания лифтов ООО «КубаньЛифтГрупп» и ООО «Т-ЛИФТ».

Кроме того, 11.10.2023 в судебном заседании судом с участием сторон был допрошен эксперт ООО «Строительно-Техническая экспертиза и аудит» ФИО5, которая дала пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, ответила на вопросы сторон. Пояснила, что в связи с тем, что на момент проведения экспертизы некачественно выполненные работы и оборудование были заменены истцом с привлечением третьего лица, что предусмотрено условиями договоров с ответчиком (поскольку ответчиком после проведения досудебной экспертизы не заявлялись возражения относительно выявленных недостатков (дефектов) в работе и ответчик не устранил недостатки самостоятельно), выводы по вопросам экспертизы делались экспертом на основании материалов дела, имеющихся письменных доказательств (договоров, актов выполненных работ, актов обследования лифтового оборудования, досудебной экспертизы и других документов).

При оценке требований истца о взыскании с ООО «КубаньЛифтГрупп», ООО «Т-ЛИФТ» в пользу ООО СЗ «ФЛАГМАН» солидарно в равных долях убытков (расходов по устранению недостатков (дефектов), причиненных вследствие некачественно выполненного технического обслуживания лифтов, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).  При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2).

ООО «КубаньЛифтГрупп» и ООО «Т-ЛИФТ» в соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не предоставили суду доказательств отсутствия их вины в возникновении дефектов лифтового оборудования, доводы эксперта о своей вине не опровергли.

Поскольку определить размер убытка, понесенного ООО СЗ «ФЛАГМАН» в связи с устранением неисправностей в работе лифтового оборудования, возникших вследствие ненадлежащего технического обслуживания лифтов ООО «КубаньЛифтГрупп» и ООО «Т-ЛИФТ», в отношении каждого из указанных лиц на основании имеющихся материалов дела невозможно, суд приходит к выводу о том, что данными организациями согласно заключению эксперта в равной степени допущено ненадлежащее техническое обслуживание лифтов, указанные лица должны нести солидарную ответственность в части убытков, причиненных ООО СЗ «ФЛАГМАН» вследствие ненадлежащего технического обслуживания лифтов, в равных долях.

В заключении эксперта в ответе на вопрос суда № 8 экспертом установлено, что стоимость работ, деталей, запасных частей, материалов по устранению недостатков (дефектов), причиной которых являются некачественно выполненные работы ООО «СМУ «ЛИФТСТРОЙ» составляет по состоянию на 2019 год 16 640 306 руб.

Стоимость работ, деталей, запасных частей, материалов по устранению недостатков (дефектов), причиной которых является некачественно выполненное техническое обслуживание лифтов, проводившееся ООО «КубаньЛифтГрупп» и некачественно выполненное техническое обслуживание лифтов, проводившееся ООО «Т-ЛИФТ» составляет по состоянию на 2019 год 2 418 273 руб.

Следовательно, общая стоимость работ, деталей, запасных частей, материалов по устранению недостатков (дефектов) составляет 19 585 579 руб.

Экспертом при проведении судебной экспертизы к убыткам (расходам), помимо стоимости работ, деталей, запасных частей, материалов по устранению недостатков (дефектов), причиной которых являются некачественно выполненные работы ООО «СМУ «ЛИФТ-СТРОЙ», а также стоимости работ, деталей, запасных частей, материалов по устранению недостатков (дефектов), причиной которых является некачественно выполненное техническое обслуживание лифтов, проводившееся ООО «КубаньЛифтГрупп» и некачественно выполненное техническое обслуживание лифтов, проводившееся ООО «Т-ЛИФТ», отнесены также понесенные ООО СЗ «ФЛАГМАН» расходы на оплату услуг ООО «Защита» и ООО «ЕИТ» в целях фиксации и доказывания недостатков в сумме 505 000 руб.

Данные расходы разделены экспертом между ООО «СМУ «ЛИФТСТРОЙ» как монтажной организацией, и ООО «КубаньЛифтГрупп», ООО «Т-ЛИФТ» по удельному весу основной стоимости работ по устранению дефектов соответственно монтажа и обслуживания. На долю затрат по устранению дефектов монтажа приходится 86,64% или 437 532 руб. стоимости затрат. Соответственно на долю затрат по устранению дефектов обслуживания приходится 67 468 руб. Исходя из этого эксперт при даче ответа на вопрос суда № 9 определил, что размер убытков (расходов), понесенных ООО СЗ «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ ООО «СМУ «ЛИФТСТРОЙ» составляет 17 077 838 руб. (16 640 306 руб. + 437 532 руб.). А размер убытков (расходов), понесенных ООО СК «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненного технического обслуживания лифтов ООО «КубаньЛифтГрупп» и ООО «Т-ЛИФТ» составил 2 485 741 руб. (2 418 273 руб. + 67 468 руб.).

Экспертом при проведении судебной экспертизы к убыткам (расходам), помимо стоимости работ, деталей, запасных частей, материалов по устранению недостатков (дефектов), причиной которых являются некачественно выполненные работы ООО «СМУ «ЛИФТ-СТРОЙ», а также стоимости работ, деталей, запасных частей, материалов по устранению недостатков (дефектов), причиной которых является некачественно выполненное техническое обслуживание лифтов, проводившееся ООО «КубаньЛифтГрупп» и некачественно выполненное техническое обслуживание лифтов, проводившееся ООО «Т-ЛИФТ», отнесены также понесенные ООО СЗ «ФЛАГМАН» расходы на оплату услуг ООО «Защита» и ООО «ЕИТ» в целях фиксации и доказывания недостатков в сумме 505 000 руб.

Данные расходы разделены экспертом между ООО «СМУ «ЛИФТСТРОЙ» как монтажной организацией, и ООО «КубаньЛифтГрупп», ООО «Т-ЛИФТ» по удельному весу основной стоимости работ по устранению дефектов соответственно монтажа и обслуживания. На долю затрат по устранению дефектов монтажа приходится 86,64% или 437 532 руб. стоимости затрат. Соответственно на долю затрат по устранению дефектов обслуживания приходится 67 468 руб. Исходя из этого эксперт при даче ответа на вопрос суда № 9 определил, что размер убытков (расходов), понесенных ООО СЗ «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ ООО «СМУ «ЛИФТСТРОЙ» составляет 17 077 838 руб. (16 640 306 руб. + 437 532 руб.). А размер убытков (расходов), понесенных ООО СК «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненного технического обслуживания лифтов ООО «КубаньЛифтГрупп» и ООО «Т-ЛИФТ» составил 2 485 741 руб. (2 418 273 руб. + 67 468 руб.).

Однако, при проверке произведенных экспертом расчетов судом выявлена арифметическая ошибка.

Так, экспертом указано, что понесенные ООО СЗ «ФЛАГМАН» расходы на оплату услуг ООО «Защита» и ООО «ЕИТ» в целях фиксации и доказывания недостатков составили 505 000 руб.

Однако, судом установлено, что истцом на устранение недостатков (дефектов), возникших по вине ответчиков, были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «Защита» и ООО «ЕИТ» в целях фиксации и доказывания недостатков в сумме 509 000 руб., а не в сумме 505 000 руб. (стоимость услуг ООО «Защита» в сумме 197 000 руб., стоимость услуг ООО «ЕИТ» в сумме 312 000 руб.), что подтверждается следующими платежными поручениями:  № 701 от 10.04.2019 на сумму 156 000 руб.; № 903 от 17.05.2019 на сумму 156 000 руб.; № 1156 от 28.06.2019 на сумму 147 000 руб.; № 1444 от 01.08.2019 на сумму 50 000 руб.

Суд приходит к мнению, что расходы ООО СЗ «ФЛАГМАН» в сумме 509 000 руб. являются убытками, поскольку не были бы понесены в случае надлежащего выполнения ответчиками работ по монтажу и техническому обслуживанию лифтового оборудования. Оплата понесенных расходов была произведена истцом в целях фиксации, доказывания факта наличия возникших недостатков (дефектов) лифтового оборудования, вследствие чего расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (вины).

Кроме того, на долю затрат по устранению дефектов монтажа приходится 87,32% (от общего размера убытков в сумме 19 058 579 руб. (16 640 306 руб. + 2 418 273 руб.) в виде стоимости работ, деталей, запасных частей, материалов по устранению недостатков (дефектов), а не 86,64%, как ошибочно указал эксперт в заключении.

Исходя из этого судом скорректирован расчет эксперта в части определения убытков (расходов) истца на оплату услуг ООО «Защита» и ООО «ЕИТ» по используемой экспертом методике, то есть по удельному весу основной стоимости работ по устранению дефектов соответственно монтажа и обслуживания: на долю затрат по устранению дефектов монтажа приходится 87,32% от суммы 509 000 руб. или 444 458,80 руб. (а не 437 532 руб.) стоимости затрат. Соответственно на долю затрат по устранению дефектов обслуживания приходится 12,68% от суммы 509 000 руб. или 64 541,20 руб. (а не 67 468 руб.).

Таким образом, размер убытков (расходов), понесенных ООО СЗ «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ ООО «СМУ «ЛИФТСТРОЙ» составляет 17 084 764,80 руб. (16 640 306 руб. + 444 458,80 руб.).

Размер убытков (расходов), понесенных ООО СЗ «ФЛАГМАН» в целях устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненного технического обслуживания лифтов ООО «КубаньЛифтГрупп» и ООО «Т-ЛИФТ» составил 2 482 814,20 руб. (2 418 273 руб. + 64 541,20 руб.) и подлежит взысканию солидарно.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СЗ «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 17 084 764,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 167 рублей.

Взыскать с ООО «КубаньЛифтГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СЗ «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 241 407,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 рубля.

Взыскать с ООО «Т-ЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СЗ «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 241 407,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 рубля.

Взыскать с ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 349 рублей.

Взыскать с ООО «КубаньЛифтГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 679 рублей.

Взыскать с ООО «Т-ЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 679 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «СТЭА» (ИНН 

<

***>, КПП 231043001, расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя Банк УРАЛСИБ, БИК 040349700, Счет 30101810400000000700) стоимость экспертизы в размере 165 000 руб., внесенную на основании платежного поручения № 167 от 27.08.2021.

Взыскать с ООО «КубаньЛифтГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере 10 461 рубля.

Взыскать с ООО «Т-ЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере 10 461 рубля.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «СМУ ЛИФТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 68 380 рублей, внесенные на основании платёжных поручений от 27.08.2021 № 167, от 24.03.2020 № 79.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                        П. А. Дунюшкин