ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62479/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от ответчика: 1 – ФИО2 по доверенности от 05.10.2022, ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, 2 – ФИО4 по доверенности от 03.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29452/2023, 13АП-29454/2023) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-62479/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района»

к  1. Министерству обороны Российской Федерации

   2. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо:  ФИО5

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 126 064,55 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещения - кв.38, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, в период с 01.02.2021 по 01.03.2022 и 11 239,65 рублей неустойки, исчисленной с 11.03.2021 по 11.03.2022.

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2023 с учреждения, а при недостаточности денежных средств у названного лица в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» взыскан долг и неустойка в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ ЦЖКУ, либо наниматель помещения.

Росжилкомплекс в жалобе также просит решение отменить, указывая на то, что наниматель помещения  - ФИО5 в силу обязательств, принятых на себя по договору найма, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании вышеуказанные позиции поддержаны.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - МКД).

Управлению на праве оперативного управления принадлежит помещение (кв.38), расположенное в МКД, что ответчиками не оспаривается.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 01.03.2022, обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судами установлено, что спорные помещения находятся в собственности Министерства и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, в связи с чем суды сделали вывод о наличии у Учреждения обязанности нести расходы за помещения в МКД, принадлежащие ему на праве оперативного управления.

Возражая относительно предъявленных исковых требований о взыскании задолженности за содержание доли общего имущества МКД, Учреждение ссылалось на обязанность вносить плату нанимателями, проживающими в МКД по договорам найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В суд, в подтверждение занятости спорных помещений Учреждением был представлен договор в отношении жилого помещения N 38, который заключен с ФИО5 (договор найма служебного жилого помещения), а также указано на то, что материалами дела доподлинно подтверждается фактическое пользование ФИО5 помещения в исковой период.

При этом согласно подпункту 6 пункта 7 договоров в обязанности нанимателей входит своевременное внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги (обязательные платежи).

Между тем суд посчитал, что обязанность по внесению спорных платежей лежит на Учреждении, как на собственнике жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу судебным актом соглашается на основании следующего.

Ввиду фактического заселения жилых помещений на основании договоров найма служебных помещений к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные со сдачей жилых помещений в коммерческий наем.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При этом вышеуказанные договоры найма содержат условие о внесении такой платы нанимателем. Данной обязанности коррелирует право наймодателя (представителя собственника помещений - Учреждения) требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 14 договоров найма).

Общество в качестве стороны по договорам найма помещений не выступает, и в деле отсутствуют доказательства заключения нанимателями с ним каких-либо договоров о возложении на последних обязанности вносить Обществу плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных согласованных решений нанимателей и наймодателя возложение на нанимателей обязанности вносить Обществу плату за пользование жилыми помещениями противоречит действующему законодательству и не соответствует условиям заключенных договоров.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки на то, что ответчиком является ФГБУ ЦЖКУ также не находят своего объективного подтверждения. Были предметом неоднократно исследования в рамках иных дел.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу №А56-62479/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова