АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-576/2020

г. Тверь

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г., мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТК «ЮТЭК» г.Москва

к ООО «ПАТП-1» г.Тверь

о взыскании 1574304руб.45коп.

при участии в онлайн-заседании:

от истца: ФИО3 - конкурсный управляющий ООО «ТК «ЮТЭК»

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «ЮТЭК» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МУП «ПАТП-1» г. Тверь о взыскании 1 574 304 руб. 45 коп., в том числе 1 119 590 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки дизельного топлива № 33/16П от 21.03.2016 г., 454 714 руб. 15 коп. неустойки.

Определением от 23.01.2020 г. исковое заявление ООО «ТК «ЮТЭК» г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

19.03.2020 г. от истца поступили дополнительные материалы.

Определением от 16.04.2020 г. предварительное судебное заседание перенесено на 13.07.2020 г. на основании статей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 г.

17.04.2020 г. от истца поступили дополнительные материалы.

10.07.2020 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

10.07.2020 г. ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что 21.01.2020 года Администрацией города Твери издано Постановление № 54 от 21.01.2020 г. «О реорганизации Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (ИНН 

<

***>, КПП 695201001, ОГРН 

<

***>). 02.06.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в связи с этим ООО «ПАТП-1» является правопреемником МУП «ПАТП-1». Также просит применить срок исковой давности к взыскиваемой задолженности.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец поддерживает заявленные требования, не возражает против замены ответчика на ООО «ПАТП-1». Возражает против применения срока исковой давности, поскольку полагает, что срок был прерван актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 г., а также считает, что исковая давность не прошла, т.к. он утвержден конкурсным управляющим 22.03.2020 г., поэтому срок надо отсчитывать с момента утверждения.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о прекращении деятельности МУП «ПАТП-1» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ПАТП-1», суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как усматривается из материалов дела, МУП «ПАТП-1» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ПАТП-1»с переходом всех прав и обязанностей к правопреемнику. 

Факт прекращения деятельности МУП «ПАТП-1» в форме преобразования в ООО «ПАТП-1» подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц – запись ГРН № 2206900142821 от 02.06.2020 г. 

На основании изложенного, суд считает возможным произвести замену ответчика по настоящему делу на ООО «ПАТП-1».

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «ТК «ЮТЭК» (поставщик) и МУП «ПАТП-1» (заказчик) были заключены договоры: № 33/16П поставки дизельного топлива от 21.03.2016 года (дизельное топливо зимнее в количестве 170 000 литров по цене 33,50 рублей за литр) и № 12/16П поставки дизельного топлива от 03.02.2016 года (дизельное топливо зимнее в количестве 170 000 литров по цене 33,90 рублей за литр).

По договору № 12/16П поставки дизельного топлива от 03.02.2016 г. было поставлено топлива на общую сумму 7 008 045,30 руб., оплачено по состоянию на 11.04.2016 г. 7 070 000 руб., разница в размере 61 954,70 рублей зачтена в счет оплаты по договору 33/16П от 21.03.2016 г.

По договору № 33/16П от 21.03.2016 г. было поставлено топлива на общую сумму 4 531 545,00 руб. Оплачено  ответчиком  (включая  зачтенную  сумму  в  размере  61 954,70  руб.) - 3 411 954,70 руб.

Таким образом, неоплаченный остаток составляет 1 119 590,30 руб.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за поставленный товар, за ним образовалась задолженность по ее оплате. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику надлежащим образом подтверждается материалами дела, в том числе: товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 г., по которому ответчик признал задолженность в размере 1 119 590 руб. 30 коп.

Поскольку, в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга начал течь заново с 01.04.2017 г. и истекает 01.04.2020 г.

Истец предъявил в арбитражный суд иск о взыскании задолженности 16.01.2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, оснований для отказа во взыскании основного долга в размере 1 119 590 руб. 30 коп. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Довод истца о том, что исковая давность не прошла, т.к. конкурсный управляющий утвержден 22.03.2020 г., поэтому срок надо отсчитывать с момента его утверждения, судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. 

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п.1 ст.129 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права истца на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Также, истцом заявлено о взыскании 454 714 руб.15 коп. неустойки, начисленной с 29.03.2016 г. по 25.12.2019 г. 

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В абзаце 2 данного пункта Постановления № 43 разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

Акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал наличие долга, не свидетельствует о признании ответчиком долга по неустойке, следовательно, оснований для перерыва течения срока исковой давности по указанному требованию в настоящем случае не имеется. 

Согласно пункту 16 Постановления № 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Согласно п. 6.4. договора № 33/16П претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров обязателен. Срок письменного ответа на претензию - 5 дней с момента ее получения.

Из представленных материалов дела следует, что претензия направлена истцом 21.10.19г. и  получена ответчиком 28.10.2019 г.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также даты обращения в суд - 16.01.2020 г., трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, начинает течь с 04.01.2017 г. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 29.03.2016 г. по 03.01.2017 г. истцом пропущен. 

Произведя перерасчет неустойки исходя из периода начисления неустойки с 04.01.2017 г. по 25.12.2019 г., суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 214 109 руб. 35 коп. неустойки.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставления отсрочки истцу по ее оплате и частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 351 руб. 10 коп. и с истца в доход федерального бюджета в сумме 4391руб.94коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика на ООО «ПАТП-1» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>

Взыскать с ООО «ПАТП-1» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> в пользу ООО «ТК «ЮТЭК» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> 1119590руб.30коп. задолженности и 214109руб.35коп. пени, итого – 1333699руб.65коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ПАТП-1» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 24351руб.10коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТК «ЮТЭК» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 4391руб.94коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья

  ФИО1