ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2299/2018, 18АП-2561/2018

Дело № А76-26594/2015

16 апреля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов»   на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-26594/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность №13 от 01.10.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ВСМ», должник).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда первой инстанции 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о признании недействительным прекращения обязательств общества «ВСМ» перед предпринимателем ФИО3 путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ИЦ АС Теплострой», третье лицо) денежных средств по платежному поручению № 2075 от 23.10.2015 на сумму 150 000 рублей.

Определением от 17.10.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ИЦ АС «Теплострой».

         Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (конкурсный кредитор, определение суда первой инстанции от 26.05.2016 о включении требований в реестр)  обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

         Конкурсный управляющий просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. С выводами суда не согласен, считает, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку исполнение обязательств произведено третьим лицом. Податель жалобы полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает 1% стоимости активов должника, указанное, по его мнению, не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы не согласен с выводом суда, о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку конкурсному управляющему стало известно в декабре 2016 года, выписка по расчетному счету должника получена 02.12.2016, что подтверждается письмом банка, платёжное поручение   общества «ИЦ АС Теплострой» конкурсный управляющий ФИО5 получил 09.12.2016, что подтверждается письмом № 342/1 от 09.12.2016. Податель жалобы полагает, что на основании данных бухгалтерской отчетности должника, а также на основании выписок по расчетному счету должника невозможно установить исполнение обязательств за должника иным лицом, данная информация могла быть известна конкурсному управляющему только из сведений, представленных третьим лицом. Податель жалобы указывает, что первоначальный управляющий мог узнать о сделке с ответчиком 09.12.2016 (с момента направления письма третьего лица). Также полагает, что был перерыв в течении срока исковой давности, когда первоначальный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 20.03.2017), а действующий конкурсный управляющий был назначен определением от 11.05.2017.     

Общество «Региональный оптовый склад технических газов» в своей жалобе указало, что суд сослался на данные баланса за 2014 год, установленные апелляционным судом, однако ответчик стороной спора, в рамках которого установлены обстоятельства не являлся, а в деле не имеется соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в открытых источниках имеются данные поквартальной отчетности 2015 года, активы на конец 2015 года составили свыше 68 миллионов рублей, однако указанные данные недостоверны, поскольку в ходе инвентаризации имущества не обнаружено, увеличение активов за 2 года ничем не обосновано. Заявитель не согласен с выводом суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен не должником, а третьим лицом со счета заинтересованного ему лица,   что указывает на сокрытие средств от добросовестных кредиторов в угоду избранным. Единственный правильный, по мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока давности, являющийся основанием для отказа в удовлетворении требований. Определение суда в обжалуемой части, по мнению подателя жалобы, нарушает право кредитора осуществить взыскание причиненных незаконным бездействием убытков за счет лица, пропустившего срок давности. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2, общества «Региональный оптовый склад технических газов»   поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (рег. № 13017, № 13284).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. № 13691 от 28.03.2018). 

К апелляционной жалобе общества «Региональный оптовый склад технических газов» приложены дополнительные доказательства: сведения о данных бухгалтерских балансов должника за период конца 2013 года – конца 2016 года (без разбивок по кварталам) по данным сервиса Контур Фокус на 07.02.2018, определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-26594/2015 от 15.08.2017 (о признании недействительной сделки между должником и обществом «ИЦ АС «Теплострой»), от 26.05.2016 (об установлении требований кредитора общества «Региональный оптовый склад технических газов» в реестр требований кредиторов должника).

    В порядке статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу А76-26594/2015 об установлении требований кредитора общества «Региональный оптовый склад технических газов» в реестр требований кредиторов должника приобщено к материалам дела в целях установления статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и права на обжалование. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) и обществом «ВСМ» (заказчиком) заключен договор подряда № 15-14 от 01.11.2014 на выполнение работы: отыскание места повреждения, ремонт и испытание кабелей ПС общества «ВСМ» на участках № 1, 2, 3 без производства земляных работ; оформление необходимых протоколов (л.д. 24-26). Должник в свою очередь обязался принимать и оплачивать выполняемые работы.

Из представленных в дело спецификаций № 1-10, актов о приемке выполненных работ № 2 от 10.11.2014 на сумму 30 000 руб., № 1 от 15.01.2015 на сумму 35 000 руб., № 2 от 19.06.2015 на сумму 37 000 руб., № 3 от 17.07.2015 на сумму 120 000 руб., № 6 от 01.11.2015 на сумму 37 500 руб., № 7 от 30.11.2015 на сумму 68 000 руб., № 8 от 07.12.2015 на сумму 38 000 руб., № 9 от 07.12.2015 на сумму 5 000 руб., № 10 от 28.12.2015 на сумму 99 000 руб., № 1 от 13.01.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 27-47) следует, что в период действия договора ответчик выполнил для должника согласованные работы на общую сумму 469 500 рублей. 

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки (л.д. 85-88, 91), которые с учетом пояснений представителя ответчика позволяют сделать вывод о том, что за выполненные работы была произведена оплата на сумму 454 500 рублей. Кроме того, 07.10.2014 была произведена оплата на сумму 15 000 рублей  и 29 000 рублей со ссылкой на акты о приемке работ, подписанные до заключения договора.

В числе прочих платежей, принятых ответчиком в счет оплаты выполненных работ, 23.10.2015 третье лицо за должника произвело оплату по платежному поручению № 2075 на сумму 150 000 рублей, указав в назначении платежа на счет № 4 от 17.09.2015 за проведение ремонтных работ за ЗАО «ВСМ» (л.д. 7).

Счет № 4 от 17.09.2015 в материалы дела не представлен. Из объяснений ответчика следует, что счет с данными реквизитами со стороны ответчика не выставлялся, в связи с чем, такое указание в платежном документе, по мнению ответчика, является следствием технической ошибки. В материалы дела представлены выставленные ответчиком должнику счета № 8 от 17.09.2015 на сумму 60 000 рублей и № 4 от 17.07.2015 на ту же сумму (л.д. 89-90).

       Из представленного третьим лицом письма общества «ВСМ», в соответствии с которым был произведен спорный платеж (л.д. 57, 101), следует, что платеж был произведен в счет исполнения обществом «ИЦ АС Теплострой» собственных обязательств перед должником.

Из бухгалтерского баланса должника, представленного конкурсным управляющим посредством системы «Мой арбитр» в материалы рассматриваемого обособленного спора, следует, что стоимость активов должника за 2014 год составляет 85 509 тыс. руб. (запасы 45 092 тыс. руб., НДС 10 тыс. руб., дебиторская задолженность 40 106 тыс. руб., денежные средства 301 тыс. руб.), за 2013 – 42 557 тыс. руб. (основные средства 5 111 тыс. руб., запасы 33 074 тыс. руб., НДС 10 тыс. руб., дебиторская задолженность 3 676 тыс. руб., денежные средства 402 тыс. руб., прочие оборотные активы 402 тыс. руб.) (л.д. 83).

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО «Челябэнергосбыт», ООО НПП «Сварка-74», ООО «Компания «Север», ООО «Ростехгаз» и Федеральной налоговой службой на сумму не менее 23 804 733,22 рублей. Указанные требования должник впоследствии не исполнил, требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве (определения от 13.04.2016, 27.04.2016, 20.05.2016, 15.06.2016, 26.07.2016, 26.05.2016, 06.09.2016).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что платеж, произведённый в счет исполнения денежного обязательства перед ответчиком, повлек оказание ему предпочтения по сравнению с другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве (л.д. 48-49) и в судебном заседании указал на совершение оплаты третьим лицом за должника в процессе обычной хозяйственной деятельности при получении равноценного встречного исполнения. Также ответчик просил применить к требованию исковую давность (л.д. 93).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что характер взаимоотношений сторон, в том числе периодичность выполнения работ и сложившийся порядок оплаты, позволяет признать, что оспариваемый платеж в счет оплаты выполненных и предстоящих работ существенным образом не отличался от иных платежей и был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, срок давности пропущен.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания сделок недействительными, как совершенных с предпочтительностью удовлетворения.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015, сделка совершена 23.10.2015, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Содержание представленных в материалы спецификаций, актов выполненных работ, оборотно-сальдовых ведомостей, акта сверки (л.д. 85-88, 91) с учетом объяснений ответчика, положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств обратного позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что спорный платеж подлежал отнесению в части суммы 60 000 рублей на остаток задолженности по акту от 17.07.2015 на сумму 120 000 рублей, в части суммы 37 500 рублей – на оплату работ по акту от 01.11.2015, а в оставшейся части (52 500 рублей) в счет предварительной оплаты работ, которые были оформлены актом от 30.11.2015 на сумму 68 000 рублей. Таким образом, в части суммы 97 500 рублей спорный платеж правомерно отнесен судом первой инстанции на погашение реестровой задолженности, а в оставшейся части – в счет погашения текущего обязательства, что не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса, установив, что на конец 2014 года активы должника составляли 85 509 тысяч рублей, тогда как спорный платеж совершен на сумму 150 000 рублей (или 0,175 % от суммы активов, что явно не превышает 1 %), исходя из условий заключенного договора между ответчиком и должником договора подряда № 15-14 от 01.11.2014 фактических обстоятельств его исполнения (сторонами подписано и исполнено 9 спецификаций к договору за период с ноября 2014 по декабрь 2015 года), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при получении равноценного встречного исполнения. 

Сам баланс представлен в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим (л.д. 83, распечатан судом апелляционной инстанции из электронной карточки дела, находится в материалах апелляционного производства), в связи с  чем, ссылки на отсутствие соответствующих документов противоречат материалам дела. Учитывая изложенное, тот факт, что обстоятельства в отношении стоимости активов установлены также в рамках иного обособленного спора, в котором ответчик по настоящему спору участия не принимал, правового значения не имеет.

Доводы относительно необходимости учета данных об активах за 2015 год (поквартальные) не принимаются. Сделка совершена 23.10.2015, предшествующим для нее годом является 2014, учитывая, что доказательств сдачи должником поквартальной отчетности в деле не имеется, наличие ее в открытых и общедоступных источниках (для всех без исключения и без предоставления платы за получение информации/ заявитель ссылается на данные, полученные из сервиса Контур) документально не подтверждено, в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе (относительно данных о показателях баланса за конец 2013-конец 2016 года без разбивки по кварталам),  отказано ввиду недоказанности уважительности невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы о недостоверности данных баланса за 2014 год подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении и документально не подтверждены. Само по себе изменение активов в сторону увеличения на значительную сумму за непродолжительный, по мнению подателя жалобы, срок, а также не обнаружение активов в процедуре конкурсного производства (которая проводится с января 2016 года, тогда как под сомнение поставлен баланс по итогам 2014 года) об указанном, по мнению апелляционного суда, с достаточной степенью достоверности не свидетельствует.

Ссылки на отсутствие обычного характера у спорного платежа ввиду перечисления средств со счета заинтересованного должнику лица не принимаются. Само по себе указанное обстоятельство правового значения не имеет, учитывая, что признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо лицу, со счета которого осуществлялось перечисление, не установлено. Доводы о сокрытии средств от добросовестных кредиторов в угоду избранным основаны на предположении.

Перечисление части средств из спорного платежа с просрочкой не указывает на необычный характер операции, поскольку из анализа документов, касающихся реализации договорных обязательств между сторонами (спецификаций, актов, акта сверки, карточки счета), следует, что иные платежи также осуществлялись с просрочкой. Следовательно, спорный платеж не отличался существенным образом от аналогичных платежей, ранее совершавшихся в пользу ответчика.

Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на субъективной оценке обстоятельств, не подтвержденной документально.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего обществом «ВСМ», мог узнать о спорном платеже не позднее чем в течение трех месяцев с даты своего утверждения (не позднее 13.04.2016). Данный вывод суда первой инстанции правомерно основан на том, что материалы дела о банкротстве содержат сведения о том, что бухгалтерская документация должника (включая кассовые книги, акты на услуги, акты сверки, журналы учета выставленных счетов, книг покупок, книги продаж, главные книги, журналы-ордера, относящиеся к спорному периоду) передана первоначальному конкурсному управляющему 16.02.2016 (л.д. 96-100), о каких-либо разногласиях по данному поводу суду заявлено не было. Из документов бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей, главной книги, книги продаж, сведений об операциях по счетам (могли быть запрошены конкурсным управляющим самостоятельно в короткий срок), актов сверки конкурсный управляющий мог установить состояние взаиморасчетов между должником и обществом «ИЦ АС «Теплострой» по имевшимся обязательствам и выявить факт совершения платежа третьим лицом ответчику. Доказательств того, что переданная документация не содержала спорных сведений, не представлено.

С учетом предоставленных законом полномочий, учитывая профессиональный статус управляющих, арбитражные управляющие ФИО5, ФИО2 имели возможность получить всю необходимую информацию об имуществе должника и его обязательствах, основаниях их возникновения, обстоятельствах совершения сделок, тем самым своевременно установить наличие оснований для их оспаривания. Между тем, заявление об оспаривании спорных платежей было предъявлено в арбитражный суд 12.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности (пункт 2 статьи 181, пункт 2 статьи 199, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)).

Ссылка на письмо от 09.12.2016 не принимается, поскольку не опровергает выводов суда о возможности получения информации ранее указанного срока. Наличие данного письма не подтверждает, что управляющий совершил в разумные сроки действия, направленные на установление спорной сделки (в письме ссылка на запрос управляющего от 02.12.2016). Смена управляющих с учетом установленных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, по мнению апелляционного суда, не влечет приостановления либо перерыва в течении срока давности, учитывая, что первоначально утвержденный управляющий имел возможность оспорить сделку в пределах срока давности  (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобе должника подлежит взысканию с последнего непосредственно в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной отсрочки, расходы кредитора по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                            С.Д. Ершова  

 

М.Н. Хоронеко