414/2019-22867(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11612/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Беловой Л.В. 

 Черноусовой О.Ю.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг» на постановление от 18.02.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.,  Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-11612/2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103,  город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литера А,  ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (628600,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица  60 лет Октября, дом 28, ИНН 8603033106, ОГРН 1028600969814)  о признании недействительным уведомления об аннулировании регистрации  транспортных средств.  

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «МЕГА-АВТО», общество с ограниченной  ответственностью «ГермесАВТО», общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Авто».  

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг» Скворцова С.А. по доверенности от  10.01.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по  тексту – общество, ООО «Балтийский лизинг», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Нижневартовску (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление,  административный орган) о признании незаконными действий управления по  признанию недействительными паспортов транспортных средств   №№ 18 ОР 260718, 18 ОР 260651, 18 ОР 258725 и по аннулированию  регистрации транспортных средств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-АВТО» (далее по тексту  – ООО «МЕГА-АВТО»), общество с ограниченной ответственностью  «ГермесАВТО», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Авто».  

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «Балтийский лизинг» просит отменить  постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной  инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа  правовых оснований для признания недействительными паспортов  транспортных средств, поскольку, в отличие от признания  недействительным, отмена одобрения типа транспортного средства не  является основанием для признания недействительными паспортов  транспортных средств, выданных в период его действия.  

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий  действующему законодательству.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в  порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении  присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Балтийский лизинг» во  исполнение заключенных с ООО «Мега-Авто» договоров лизинга приобрело  в собственность седельные тягачи КамАЗ 44108 (автомобиль-тягач  седельный 6898D6, на базе шасси КамАЗ 43118), на которые  ООО «РенБизнесАвто» оформлены паспорта транспортных средств   №№ 18 ОР 260651, 18 ОР 258725, 18 ОР 260718.  

16.02.2018 Федеральным агентством по техническому регулированию и  метрологии в реестр внесена запись об отмене негосударственной  некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и  оборудования «ТЕСТ-СДМ» одобрения типа транспортного средства  регистрационный номер ТС RU E-RU.МР03.00179 (выданного, в том числе  на автомобили с шасси КамАЗ 53504/КамАЗ 43118 тип 6898D6) в связи с  отрицательными результатами инспекционного контроля и  непредставлением программы корректирующих действий по восстановлению  соответствия.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия  административным органом решения о признании недействительными  паспортов спорных транспортных средств и аннулировании их регистрации.  

Считая действия управления незаконными, ООО «Балтийский лизинг»  обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  недоказанности управлением несоответствия транспортных средств,  принадлежащих обществу, требованиям технического регламента.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о  том, что совершенные административным органом действия соответствуют  требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны  незаконными.  

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного  суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ) определены  правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск  транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении  

на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с  законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных  средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных  средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным  требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.  

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от  24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных  средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации  (действовавшие в период спорных правоотношений; далее по тексту -  Правила № 1001).  

Согласно пункту 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации в  Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с  транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены  документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям  законодательства Российской Федерации, а также содержащие  недостоверную информацию; представлены транспортные средства,  изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей  конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и  принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на  шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение  их сертификации в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного  союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с  таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.  

В соответствии с пунктом 5 Положения о паспортах транспортных  средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказами  от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496,  Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192,  Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации  

 № 134 (далее по тексту – Положение о паспортах) организациями и (или)  предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или)  шасси, изготовленные ими после 01.07.1993 и реализуемые на территории  Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей  документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси)  требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза  «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (далее по  тексту – ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного  союза от 09.12.2011 № 877 (одобрения типа транспортного средства,  выданного на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа  организаций, участвующих в его изготовлении, или одобрения типа шасси).  

В силу пункта 9 Положения о паспортах наличие паспорта  транспортного средства является обязательным условием для регистрации  транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.  

Согласно пункту 6 ТР ТС 018/2011 одобрение типа транспортного  средства – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в  обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям  настоящего технического регламента.  

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах выданный паспорт  признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту  регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы,  на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными  (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).  

Пунктом 51 Правил № 1001 предусмотрено, что при наличии оснований,  перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев  наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных  действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется)  регистрационным подразделением по решению главного государственного  инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской  Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются  

недействительным конкретное регистрационное действие (несколько  регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.  

Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется  письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения  (аннулирования) регистрации транспортного средства.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в паспортах  транспортных средств №№ 18 ОР 260651, 18 ОР 258725, 18 ОР 260718  имеются данные одобрения типа транспортного средства от 20.10.2016   № ТС RU E-RU.МР03.00179.  

Указанное одобрение типа транспортного средства отменено органом по  сертификации негосударственной некоммерческой организацией  «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ»  

с 16.02.2018 в связи с наличием отрицательных результатов инспекционного  контроля и непредставление программы корректирующих действий по  восстановлению соответствия.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел 

к правильному выводу о наличии у административного органа правовых  оснований для аннулирования регистрации и изъятия паспортов  транспортных средств на указанные выше транспортные средства  

и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-11612/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  

автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк 

Судьи Л.В. Белова 

 О.Ю. Черноусова