Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3251/2020

город Брянск

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Фроловой М.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «БрянскАгрострой»

к ЗАО «Брянское ППЖТ»

о взыскании 128 423 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 -  представитель (доверенность б/н. от 25.02.2020г.);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 12/2020 от 30.10.2020г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ЗАО «Брянское ППЖТ», ответчик) о взыскании 128 423 руб. 51 коп. основного долга по договору поставки от 31.07.2018 № Д0505-10651.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения настоящего искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах на настоящее исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 31.07.2018 между ООО «БрянскАгрострой» (Покупатель) и ЗАО «Брянское ППЖТ» (Поставщик) заключен Договор поставки № Д0505-10651 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить в период действия настоящего Договора Товар в соответствии со Спецификациями и Заявками, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора Ассортимент и количество поставляемого Товара указывается Покупателем в Заявках, оформляемых сторонами на основании подписанной ими Спецификации.

Приложением № 1 к настоящему Договору предусмотрена Спецификация, которой стороны согласовали условия поставки и цену товара.

02.08.2018 платежным поручением № 11168 ООО «БрянскАгрострой» была произведена оплата в сумме 1 578 599,28 руб. на расчетный счет поставщика.

Однако товара было поставлено на сумму 1 429 297,70 руб. по товарной накладной № 592 от 01.08.2018.

19.08.2019 платежным поручением № 932 Ответчик частично вернул предоплату по договору в размере 20 878 руб. 07 коп.

20.12.2019 в адрес Ответчика направлено письмо с просьбой сообщить дату осуществления следующей отгрузки товара, в счет ранее перечисленной предоплаты, однако за исх. № 679 И.Г. от 28.12.2019 от Ответчика получен отказ поставки товара.

23.01.2020 в адрес Ответчика направлена претензия о возврате предварительной оплаты за неисполнение обязанности по передачи товара, 24.01.2020 претензия получена Ответчиком, однако претензионные требования не исполнены.

Ответчик перечисленные истцом денежные средства в размере 128 423 руб. 51 коп. не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, арбитражный суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 31.07.2018 № Д0505-10651, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ. 

При этом суд исходит из того, что указанный выше договор является заключенным, поскольку стороны приступили к его исполнению, а именно истцом перечислены денежные средства, а ответчиком частично поставлен товар, в связи, с чем неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. 

Факт перечисления денежных средств и частичной передачи товара сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Так, 02.08.2018 платежным поручением № 11168 ООО «БрянскАгрострой» была произведена оплата в сумме 1 578 599,28 руб. на расчетный счет поставщика, 19.08.2019 платежным поручением № 932 Ответчик частично вернул предоплату по договору в размере 20 878 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец 02.08.2018 платежным поручением № 11168 перечислил на расчетный счет поставщика 1 578 599,28 руб.

19.08.2019 платежным поручением № 932 Ответчик частично вернул предоплату по договору в размере 20 878 руб. 07 коп.

Тогда как, в судебном заседании представитель истца подтвердил факт поставки последнему товара на сумму 1 429 297 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в размере 128 423 руб. 51 коп., ответчик указывает, что передал ответчику товара на обусловленную договором сумму. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Пунктом 2 приведенной правовой нормы определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. 

Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Товарные накладные, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений в нарушение вышеприведенных правовых норм не подписаны, факт получения товара на сумму 128 423 руб. 51 коп. истец отрицает. 

Доказательств передачи истцу товара, на всю сумму предусмотренную договором ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт оплаты товара в сумме 1 578 599,28 руб. (за вычетом 20 878 руб. 07 коп.) подтвержден представленными в дело доказательствами, в то время как, доказательств передачи истцу товара на сумму 128 423 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, указанные денежные средства фактически являются предоплатой по договору. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств передачи истцу товара на сумму установленную договором ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При отсутствии доказательств передачи истцу товара, иной правовой подход, в силу статьи 1102 ГК РФ ведет к неосновательному обогащению ответчика. 

Довод ответчика о том, что сам факт перечисления истцом денежных средств подтверждает получение им товара, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 заключенного сторонами договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, не принимается судом, поскольку в отсутствие оформленных надлежащим образом товарных накладных, оплата по договору не может рассматриваться в качестве действий подтверждающих факт поставки. 

Довод ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, не принимается судом, поскольку данная обязанность покупателя не исключает обязанности продавца по оформлению товарных накладных в установленном законом порядке. 

Довод ответчика о том, что истец более полутора лет не заявлял о ненадлежащем исполнении договора и не требовал возврата перечисленных по нему денежных средств, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку ни данное обстоятельство, ни последующее обращение истца в суд за защитой нарушенного права не обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 9 (часть 2), 65 (часть 1) АПК РФ, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» 128 423 руб. 51 коп. основного долга по договору поставки № Д0505-10651 от 31.07.2018, а также 4 853 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья   М.Н. Фролова