Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88468/2020

04 февраля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кенвик Коммершл Энтерпрайзис" (адрес: Россия, 199106, 

<

...>, лит.А, пом.24Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.08.1999, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.02.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2021, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кенвик Коммершл Энтерпрайзис» (далее – ответчик) части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2020 года на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 № 10161.036.1 (далее – договор) в размере 800 000 рублей и законной неустойки в размере 1000 рублей, начисленной с 12.02.2020 по 13.06.2020.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 005 549 рублей 87 копеек, начисленную с 12.02.2020 по 30.11.2020 за просрочку оплаты  тепловой энергии, потребленной на основании договора в период с января по май 2020 года. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на полную оплату задолженности платежами, осуществлявшимися с 02.06.2020 по 31.11.2020, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проверки расчетов истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

После объявлявшегося 19 января 2021 года перерыва судебное заседание продолжено 26 января 2021 года. 

Ответчик, проверив выполненный истцом расчет неустойки, ходатайствовал о её снижении, считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, выполнил расчет неустойку по закону за тот же период.

Истец, поддержав уточненные исковые требования, просил взыскать неустойку в заявленном им размере, не снижая договорную неустойку.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения административно-производственных корпусов, расположенных по адресу: 

<

...>, лит.В, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Разделом 5 договора о порядке расчетов установлено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке по платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией в первой декаде месяца, следующего за расчетным; оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что тепловая энергия суммарной стоимостью 4 936 728 рублей 98 копеек, поставленная в период с января по май 2020 года, оплачена с нарушением установленного договором срока (за исключением первого платежа от 06.02.2020 на 154 276 рублей 31 копейки); полностью принятая тепловая энергия за спорный период оплачена ответчиком 30.11.2020.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае неоплаты платежного требования в срок, установленный договором, энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истцом за период с 12.02.2020 по 30.11.2020 на сумму имевшейся задолженности с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей, начислена договорная неустойка в сумме 1 005 549 рублей 87 копеек.

Расчет неустойки арифметически не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и принимает выполненный ответчиком на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» альтернативный расчет законной неустойки, составивший за спорный период 369 539 рублей 95 копеек. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, тех обстоятельств, что задолженность полностью оплачена ответчиком, а в период просрочки исполнения обязательства действовали ограничительные меры, связанные с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, что является общеизвестным, соотношения размера договорной неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа (36,5 процента годовых, тогда как в период просрочки, за который начислена неустойка, двукратная ключевая ставка Банка России учетная ставка не превышала 12 процентов годовых), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до неустойки по закону.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 11.09.2020 № 19488, 19489, 19490 по 6000 рублей и от 10.09.2020 № 19203 на 2000 рублей истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 23 055 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 3055 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Государственная пошлина, фактически уплаченная истцом, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенвик Коммершл Энтерпрайзис» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 369 539 рублей 95 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенвик Коммершл Энтерпрайзис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.