АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13158/2020

г. Архангельск

04 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Рыболовецкого колхоза им.М.И.Калинина (ОГРН 

<

***>; адрес: 163552, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 185031, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании  представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), представителя ответчика  ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), 

установил:

Рыболовецкий колхоз им.М.И.Калинина (далее – заявитель, колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10/А-48/479, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержал. Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела,  26.05.2020 в порт «Мурманск» поступила партия «муки кормовой из рыбы (ГОСТ 2016-2000)», произведенной колхозом на т/х «Сапфир II» МК-0360 в период с 01.01.2020 по 01.02.2020 в количестве 39 600 кг / 1320 мест по коносаменту № РА 2003-05 от 03.05.2020, удостоверение качества № б/н от 03.05.2020, ВСД от 26.05.2020 № 5477544834.

Согласно акту от 10.06.2020 № 1766307 в рамках госзадания, пищевого мониторинга, экспорта АПК госинспектором Управления Россельхознадзора по Мурманской области отобрана 1 проба муки кормовой из рыбы из указанной выше партии и направлена в Испытательный центр федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее – ФГБУ «ВГНКИ») для исследования на качество и безопасность.

Согласно протоколу испытаний № 897-В-20-3002-М от 23.07.2020 в отобранной пробе рыбной муки выявлено содержание мышьяка в количестве 7,4 мг/ кг при норме – не более 2,0 мг/кг, что является нарушением требований пункта 21 раздела 5 «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок при их производстве (изготовлении)» Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, части 3 ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных».

По факту производства и реализации продукции (муки рыбной кормовой), не соответствующей предъявляемым к данной продукции требованиямгосударственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора управления в отношении колхоза составлен протокол от 24.09.2020 № 10А-48/479 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 06.11.2020 № 10/А-48/479 колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись  с указанным постановлением, заявитель обратился в суд. По мнению кооператива, лабораторный анализ проведен в нарушение требований законодательства, соответственно, результаты испытаний ФГБУ «ВГНКИ» не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Заявитель также ссылается на отсутствие его вины во вменяемом нарушении. Колхоз указывает, что при изготовлении и последующей реализации своей продукции, в том числе и спорной партии муки рыбной, им были приняты исчерпывающие меры контроля для недопущения нарушения обязательных требований к продукции.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 46 Закона № 1847-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств – участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза» на территории Российской Федерации применяется Технический регламент «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок» (далее – Технический регламент), утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263. 

Пунктом 21 Технического регламента установлено, что содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов, нитритов, нитратов, пестицидов, гербицидов, радионуклидов, маркерных полихлорированных бифенилов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии.

Согласно пункту 3.1ГОСТ 2116-2000 «Межгосударственный стандарт «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных», введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 09.10.2001 № 407-ст (далее – ГОСТ 2116-2000), кормовая мука должна быть изготовлена в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. 

Пунктом 3.3.1 ГОСТ 2116-2000 установлены органолептические, физические, химическим и ветеринарно-санитарные показатели, которым должна соответствовать кормовая мука. В соответствии с таблицей 1 данного ГОСТ, нормативное значение по показателю мышьяка должно составлять не более 2,0 мг/ кг.

Аналогичная норма по содержанию мышьяка в муке рыбной кормовой установлена в приложении  4 главы  34 Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», согласно которому к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) перемещению между государствами-членами допускаются мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных, полученная при их переработке, предназначенная для выработки комбикормов и для кормления сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей (далее - рыбная мука) и отгружаемая с предприятий. Рыбная мука должна быть произведена на предприятиях, в отношении которых не были установлены ветеринарно-санитарные ограничения и которые расположены на территориях, благополучных по заразным болезням животных. Рыбная мука должна отвечать ветеринарно-санитарным требованиям по содержанию мышьяка не более 2,0 мг/ кг.

В ходе проведенного ФГБУ «ВГНКИ» исследования пробы продукции «мука кормовая из рыбы (ГОСТ 2016-2000)», выработанной заявителем (протокол испытаний № 897-В-20-3002-М от 23.07.2020), выявлено содержание мышьяка в количестве 7,4 мг/ кг при норме – не более 2,0 мг/кг, что является нарушением требований пункта 21 раздела 5 «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок при их производстве (изготовлении)» Технического регламента и части 3 ГОСТ 2116-2000.

В соответствии с протоколом испытаний № 897-В-20-3002-М от 23.07.2020 содержание мышьяка в исследуемой продукции определено лабораторий в соответствии с ГОСТ 34141-2017 «Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Определение мышьяка, кадмия, ртути и свинца методом масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой» (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.09.2017 № 1094-ст) (далее – ГОСТ 34141-2017).

Исследование проведено лабораторией, аккредитованной в национальной системе аккредитации «Росаккредитация» (ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и успешно подтверждает компетенцию аккредитованного лица в национальной системе аккредитации) (аттестат аккредитации № RA.RU.21OB02; дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 15.01.2016).

Колхоз полагает, что испытательным центром ФГБУ «ВГНКИ» при проведении испытаний продукции был применен ненадлежащий метод исследований. По мнению заявителя в данном случае исследование продукции согласно ГОСТ 2116-2020 (пункт 3.3.1.) надлежало производить с использованием метода испытания по ГОСТ 26930-80. Колхоз не отрицает, что испытания могли осуществляться по ГОСТ 34141-2017, но не в том случае, когда объектом исследований является мука кормовая стандарта ГОСТ 2116-2000. В указанной ситуации, по убеждению заявителя, применим для исследования по химическому показателю «мышьяк» только ГОСТ 26930-86. Использование неверного метода лабораторного анализа, как полагает заявитель, делает недействительными и невозможными для применения в качестве доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения, результаты испытаний ФГБУ «ВГНКИ», отраженные в протоколе от 23.07.2020 № 897-В-20-3002-М. 

Пунктом 20 Технического регламента установлено, что качество и безопасность кормов и кормовых добавок при производстве (изготовлении) проверяются путем проведения собственного производственного контроля и ветеринарно-санитарной экспертизы.

В данном случае мука кормовая, являвшаяся объектом исследования, была произведена заявителем согласно ГОСТ 2116-2000 и предназначена для выработки комбикормов и для кормления сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей, т.е. является кормовой добавкой. В соответствии с пунктами 5.2, 3.3.1 ГОСТ 2116-2000 в части определения содержании мышьяка в муке кормовой в ходе контроля качества вырабатываемой продукции применяется метод испытаний согласно ГОСТ 26930-80. Таким образом, данный метод исследований является методом собственного производственного контроля вырабатываемой в соответствии с ГОСТ 2116-2000 продукции. 

Вместе с тем, проведение исследования продукции в соответствии с ГОСТ 34141-2017, по мнению суда, также является допустимым в случае, когда объектом исследований является мука кормовая стандарта ГОСТ 2116-2000, поскольку согласно области применения ГОСТ 34141-2017 настоящий стандарт распространяется, в том числе, на корма и кормовые добавки и устанавливает метод определения массовой доли мышьяка, кадмия, ртути и свинца методом масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой (далее – ИСП-МС).

Согласно ответу ФГБУ «ВГНКИ» от 09.10.2020 № 3060/5-1 относительно применения при проведении исследований образцов в качестве метода испытаний, ГОСТ 34141-2017 является методом, позволяющим получить наиболее достоверные результаты.

Суд полагает, что протокол испытаний от 23.07.2020 № 897-В-20-3002-М является в данном случае допустимым доказательством производства пищевой продукции с повышенным содержанием мышьяка. Лабораторные испытания проведены испытательным центром ФГБУ «ВГНКИ», имеющим действующий аттестат аккредитации. Оснований не доверять результатам анализа, проведенного аккредитованной лабораторией, у суда не имеется.

Ссылка заявителя на протокол испытаний от 01.06.2020 № 2311, проведенный колхозом в рамках производственного контроля, судом отклоняется, поскольку указанный протокол не опровергает результаты исследования, проведенного в период 17.06.2020 - 23.07.2020 (протокол испытаний от 23.07.2020 № 897-В-20-3002-М).

В связи с изложенным, суд находит доказанным факт превышения в пробе  кормовой муки содержания мышьяка.

Вместе с тем, суд  полагает оспариваемое постановление подлежащим  признанию незаконным и отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 указанной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является наличие вины привлекаемого лица в его совершении, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае колхоз в ходе административного производства и в суде последовательно ссылается на отсутствие своей вины в выпуске в обращение рыбной муки с превышением уровня мышьяка.

Судом установлено, что колхоз осуществляет вылов рыбы для ее последующей переработки в аттестованных районах рыбного промысла. Спорная партия продукции произведена колхозом на т/х «Сапфир II» МК-0360 в период с 01.01.2020 по 01.02.2020. При поступлении судна в порт Мурманск была оформлена ветеринарная справка от 26.05.2020 № 5477544834.

01.06.2020 колхозом были получены результаты испытаний (протокол от 01.06.2020 № 2311), согласно которым продукция соответствует требованиям ГОСТ 2116-2000, после чего 03.07.2020 данная партия муки рыбной была реализована со склада и оформлена ветеринарная справка от 03.07.2020 № 5934412416 с указанием о том, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Действующее законодательство возлагает на производителя продукции, выработанной в соответствии с ГОСТ 2116-2000, применять метод испытаний согласно ГОСТ 26930-80, что и было сделано. Иными словами, колхозом были выполнены требования по безопасному выпуску в оборот изготовленной продукции после проведения лабораторных испытаний, в том числе на наличие мышьяка, в аккредитованной лаборатории.

Данное вредное вещество способно попасть в рыбу в естественной среде обитания через корм и среду ее обитания. Наличие в рыбе мышьяка является неочевидным и может быть установлено только путем лабораторных исследований. После проведения исследования колхоз оформил в установленном порядке ветеринарное свидетельство на выработанную партию продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Колхозом каких-либо действий с сырьем (рыбой) и, соответственно, произведенной мукой рыбной.

Таким образом, колхозом были приняты достаточные меры контроля для недопущения нарушения требований законодательства. 

В ходе судебного разбирательства не удалось установить с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ какие еще имелись у колхоза возможности для соблюдения требований ГОСТ 2116-2000, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд усматривает неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В связи с недоказанностью вины в совершении нарушения, состав вменяемого нарушения отсутствует, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и отмене. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10/А-48/479 от 06.11.2020, принятое г.Архангельске Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 163552, Архангельская область, Приморский района, дер. Луда, дом 42 А.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова