СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6559/2024-ГКу

г. Пермь

22 января 2025 года

Дело № А50-6189/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 18.01.2024, диплом;

от третьего лица, ООО «Аквасеть» (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А50-6189/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аквасеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), публичное акционерное общество «Верх-Исетский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке груза и экспедированию грузов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – истец, ООО «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании 92 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023, 3 680 руб. неустойки, начисленной за период с 30.01.2024 по 06.02.2024, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.05.2024 изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО «Стандарт», а также не участвующее в дело лицо, ООО «Аквасеть», обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Ответчик, ООО «Стандарт», в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в отзыве на иск уведомил, что договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023 и договор-заявка № 197/59 от 21.12.2023 являются сфальсифицированными, пояснил, что никогда не подписывал данные документы, не имел каких-либо взаимоотношений с истцом, подписи от имени директора в представленных истцом в дело документах и печати не соответствуют реальным подписи директора и печати ответчика. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции было указано на то, что ответчик организовал доставку груза для ООО «Аквасеть», в деле имеется ТТН от 22.12.2023, подписанная ООО «Аквасеть» и ПАО «Верх-Исетский завод» (далее – ПАО «ВИЗ»), в отзыве ответчик просил суд первой инстанции привлечь ООО «Аквасеть» и ПАО «ВИЗ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с целью установления правоотношений между ООО «Стандарт», ООО «Аквасеть» и ПАО «ВИЗ» по организации спорной перевозки, между тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении указанных третьих лиц, а также в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, что привело к принятию незаконного решения.

ООО «Аквасеть», не участвовавшее в рассмотрении дела и подавшее апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указало, что является грузополучателем по спорной перевозке груза, между тем, товар ему был доставлен не ответчиком, а иным лицом - ИП ФИО2, которому обществом «Аквасеть» произведена оплата за доставку товара в полном объеме, при этом, каких-либо взаимоотношений с ответчиком общество «Аквасеть» никогда не имело. Пояснило, что 21.12.2023 для транспортировки товара ООО «Аквасеть» через приложение АТИ заключило договор-заявку на перевозку автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), для организации перевозки был дан контактный телефон менеджера: ФИО4 (тел. 

<

***>, эл. почта mikhail.kr.93@mail.ru), после разговора на электронную почту прислали данные для заключения договора, была подписана заявка с ИП ФИО2, согласованы данные перевозки, которые идентичны данным из представленной истцом в настоящее дело заявки № 197/59 от 21.12.2023. Далее, 21.12.2023 на получение у грузоотправителя товара была выдана доверенность № 573 от 21.12.2023 и отправлена через ЭДО ИП ФИО2 на имя водителя ФИО3, 23.12.2023 груз был доставлен грузополучателю, 25.05.2024 после выполнения грузоперевозки на почту пришли документы на оплату, 26.12.2023 ООО «Аквасеть» произвело оплату в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 8834 от 26.12.2023.

С учетом изложенного, общество «Аквасеть» отмечает, что единственным заказчиком услуг по перевозке спорного товара из г. Екатеринбург до г. Самара является ООО «Аквасеть», которому услуги по перевозке оказал ИП ФИО2, услуги оплачены в полном объеме, в связи с чем ООО «Аквасеть» считает, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313, противоречит вышеприведенным доводам общества «Аквасеть» и представленным им с апелляционной жалобой доказательствам. 

В своей апелляционной жалобе общество «Аквасеть» обращает внимание на то, что на одну перевозку имеется два разных договора, при этом договор-заявка от 21.12.2023 № 197/59, которую представил истец, идентична договору-заявке на перевозку автомобильным транспортом от 21.12.2023, которую ООО «Аквасеть» подписало с ИП ФИО5, но заказчиком услуг в договор-заявке от 21.12.2023 № 197/59 значится ООО «Стандарт», с которым ООО «Аквасеть» не заключало договоров и иных соглашений на перевозку груза, поименованного в материалах дела, оплат не производило, никогда не имело с ООО «Стандарт» каких-либо взаимоотношений.

Поскольку из обжалуемого решения следует, что услуги по перевозке спорного товара не оплачены, что не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным обществом «Аквасеть» документам, последнее считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, что его права затронуты обжалуемым решением.

26.08.2024 от ООО «Аквасеть» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что в целях исполнения договора-заявки от 21.12.2023 № 197/59, заключенного с ООО «Стандарт», истец заключил договор-заявку № 197/59 от 21.12.2023 с перевозчиком - ООО «Фокс» (ИНН 

<

***>, контактные лица: ФИО6, + 7 903 328 73 57, ФИО7, tdcontract@yandex.rLU, водитель Алексей Солодко, являющийся штатным сотрудником ООО «Фокс»). В подтверждение заключения договора и осуществления перевозки представил скриншоты переписки в WhatsApp менеджера ООО «Автобан» ФИО8 и менеджера ООО «Фокс» М-ны, согласно которой водитель ООО «Фокс» был загружен от ООО «Стандарт», выгрузка была осуществлена 25.12.2023.

Истец пояснил, что в качестве контактного лица, указанного в заявке 21.12.2023 № 197/59, заключенной между ООО «Автобан» и ООО «Стандарт», был указан ФИО4, тел.: + 

<

***>, + 

<

***>, электронная почта: mikhail.kr.93@mail.ru. Кроме того, обращает внимание, что представитель ООО «Стандарт» ФИО4 первый начал общение по поводу осуществления спорной перевозки, связавшись с менеджером ООО «Автобан» ФИО8, при этом, Михаил прислал истцу подписанные договор № 7313 от 21.23.2023 и договор-заявку от 21.12.2023 № 197/59, о фальсификации которых заявляет ООО «Аквасеть», а также все данные по перевозке для заполнения договора и заявки (в том числе, банковские реквизиты, и свою почту - mikhail.kr.93@mail.ru), далее Алексей и Михаил обменялись по электронной почте договором и заявкой, в конце переписки менеджер истца сообщил, что машина выгрузилась и запросил у Михаила информацию по срокам оплаты оказанных услуг, однако в дальнейшем Михаил на связь не выходил.

29.07.2024 от ООО «Аквасеть» поступило заявление о фальсификации договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023 и договора-заявки № 197/59 от 21.12.2023, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для проверки названных документов на предмет фальсификации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, исходя из анализа норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, приведенных ответчиком доводов и возражений, представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что применительно к данному спору суду первой инстанции следовало установить реальность исполнения спорной перевозки ответчиком, установить, при каких обстоятельствах были заключены и подписаны договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023, договор-заявка, кем фактически осуществлена доставка груза грузополучателю. 

Учитывая приведенные ответчиком суду первой инстанции пояснений относительно того, что им не заключался договор с истцом и спорная поставка груза им не осуществлялась, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что грузополучателем по спорной перевозке являлось ООО Аквасеть», грузоотправителем – ПАО «ВИЗ», апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, и сделанные судом выводы могут повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц - ООО Аквасеть», ПАО «ВИЗ», между тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), а также необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ

Определением от 18.09.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-6189/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аквасеть» (далее – ООО «Аквасеть»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), публичное акционерное общество «Верх-Исетский завод» (далее – ПАО «Верх-Исетский завод»), общество с ограниченной ответственностью «Фокс» (далее – ООО «Фокс»).

Определением апелляционного суда от 12.12.2024 на основании ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Третье лицо, ПАО «ВИЗ», представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица, ООО «Аквасеть», поступили ходатайства: 1) о фальсификации представленных истцом договор-заявки от 21.12.2023 № 197/59, договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023; 2) об истребовании у истца, ООО «Автобан», оригиналов договора-заявки от 21.12.2023 № 197/59, договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023; 3) о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи, выполненной от имени ответчика в представленных истцом документах; на депозит апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2, в удовлетворении которого отказано определением апелляционного суда от 12.12.2024 на основании ст. 46, 47 АПК РФ, поскольку, заявляя о привлечении указанного лица соответчиком, истец в нарушение требований ст. ст. 125 – 126 АПК РФ не указал материально-правовое обоснование предъявляемых истцом требований к ИП ФИО2 (фактические обстоятельства, нормы права), не указал предмет требований и размер, не представил доказательства, подтверждающие основание и размер требований к ИП ФИО2 В определении от 13.11.2024 апелляционный суд предложил истцу представить в письменном виде обоснование процессуального соучастия на стороне ответчика в лице ИП ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ, требование суда истцом не исполнено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе предъявить самостоятельный иск к ИП ФИО2 либо к иному лицу, нарушившему, по мнению истца, его права по спорной перевозке.

Истец, третьи лица – ПАО «Верх-Исетский завод», ООО «Фокс», ИП ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

09.12.2024 от УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области поступил ответ на повторный запрос суда в отношении адреса места регистрации ФИО2, 23.12.2024 от Управления МВД России по Саратовской области поступил ответ на запрос суда в отношении адреса места регистрации ФИО3, с учетом которых ИП ФИО2, ФИО3 признаны надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на оказание им услуг по перевозке груза по маршруту: г. Екатеринбург – г. Самара по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023, на основании договора-заявки № 197/59 от 21.12.2023. 

Указывая, что факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается товарной транспортной накладной от 22.12.2023 № 3896, которая совместно со счетом на оплату от 22.12.2023 № 23133, универсальным передаточным документом от 22.12.2023 № 23133 направлена обществу «Стандарт» для оплаты оказанных услуг по перевозке груза, ссылаясь на то, что оплата оказанных истцом услуг по перевозке груза обществом «Стандарт» не произведена, с соблюдением претензионного порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил исходя из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку. 

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 790 ГК РФ).

Договор перевозки заключается как принятием груза к перевозке, так и принятием к исполнению заказа (заявки).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Пленум № 49), закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора, как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие между ним и истцом каких-либо договоров и взаимоотношений по указанной истцом перевозке груза, пояснил, что не заключал, не направлял в адрес истца вышеуказанные истцом договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023 и договор-заявку № 197/59 от 21.12.2023, что данные документы им не подписывались, печать на них не проставлялась, подпись от имени ответчика и печать на договоре и заявке не принадлежат ответчику, заявил о фальсификации представленных истцом договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023 и договора-заявки № 197/59 от 21.12.2023.

Истец пояснил, что в заявке 21.12.2023 № 197/59, подписанной между ООО «Автобан» и ООО «Стандарт», в качестве контактного лица, был указан ФИО4, тел.: + 

<

***>, + 

<

***>, электронная почта: mikhail.kr.93@mail.ru. Обращает внимание, что представитель ООО «Стандарт» ФИО4 первый начал общение по поводу осуществления спорной перевозки, связавшись с менеджером ООО «Автобан» ФИО8, при этом, Михаил прислал истцу подписанные договор № 7313 от 21.23.2023 и договор-заявку от 21.12.2023 № 197/59, о фальсификации которых заявляет ООО «Аквасеть», а также все данные по перевозке для заполнения договора и заявки (в том числе, банковские реквизиты, и свою почту - mikhail.kr.93@unail.ru), далее Алексей и Михаил обменялись по электронной почте договором и заявкой, в конце переписки менеджер истца сообщил, что машина выгрузилась и запросил у Михаила информацию по срокам оплаты оказанных услуг, однако в дальнейшем Михаил на связь не выходил.

Как следует из пояснений истца, материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в форме единого документа, подписанного истцом и ответчиком одновременно в месте заключения договора, условия перевозки не согласовывались, договор № 7313 от 21.23.2023 и договор-заявка от 21.12.2023 № 197/59 на спорную перевозку получены истцом посредством электронной переписки с лицом, представившимся ФИО4, по адресу электронной почты: mikhail.kr.93@mail.ru.

В материалы дела представлены истцом скриншот электронной переписки менеджера ООО «Автобан» ФИО8 и ФИО4, из которой следует, что 21.12.2023 с электронной почты с адресом mikhail.kr.93@mail.ru ФИО4 направил менеджеру истца ФИО8 договор и заявку, телефон указан + 

<

***>.

Истец также представил скриншот переписки в WhatsApp менеджера ООО «Автобан» ФИО8 с контактом по номеру телефона + 

<

***> Михаилом, из содержания которой следует, что переписка ведется относительно спорной погрузки, указано, что погрузка в г. Екатеринбург на заводе ВИЗ для ООО «Аквасеть» г. Самара, в контактных данных заказчика от имени ООО «Стандарт» указан адрес электронной почты: mikhail.kr.93@mail.ru.

Относительно адреса электронной почты, с которого велась переписка с истцом по спорной перевозке груза, ответчик указал, что данный электронный адрес не относится к электронным почтам ответчика и не является допустимым вариантом заключения договора, поскольку ответчик использует исключительно электронный документооборот в системе Диадлок, что подтверждается письмом от 29.10.2013 о переходе на электронный обмен юридически значимыми документами через систему Диадок, ответом ответчика на запрос ООО «Аквасеть», представленными последним с дополнениями к апелляционной жалобе (вх. от 23.08.2024).

Из анализа представленных третьим лицом, ООО «Аквасеть», в материалы дела доказательств усматривается, что в спорный период (2023 г.) в ООО «Стандарт» было трудоустроено всего два сотрудника: ФИО9, ФИО10, что подтверждается Формой 6 НДФЛ, Персонифицированными сведениями о физических лицах, Расчетом по страховым взносам за 2023 г., содержащими отметки налогового органа об их получении.

Согласно содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ сведениям, основная деятельность ООО «Стандарт» по кодам ОКВЭД - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, из дополнительных видов деятельности также не следует, что деятельность ООО «Стандарт» относится к транспортным услугам.

Следует отметить, что содержание адреса электронной почты, визитной карточки отправителя не позволяют установить с достаточной степенью определенности личность отправителя, при этом, из материалов дела следует, что указанный в переписке ФИО4 работником ответчика не являлся, адрес электронной почты не принадлежит ответчику, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела переписка по электронной почте, по WhatsApp от имени ФИО4 помимо указания наименования ответчика, его реквизитов, адреса не позволяет идентифицировать отправителем ответчика – ООО «Стандарт».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае истец не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не принял каких-либо мер к использованию доступных возможностей для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности, не удостоверился в наличии у лица, ведущего переписку по электронной почте и мессенджеру WhatsApp, полномочий действовать от имени ООО «Стандарт».

В частности, из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ очевидно, что деятельность ООО «Стандарт» не связана с перевозками грузов и транспортной деятельностью, а также не связана с перевозимым товаром (ванны, поддоны душевой).

Как следует из пояснений третьего лица, ПАО «ВИЗ» (продавец и грузоотправитель спорного груза), и представленных им доказательств, между ПАО «ВИЗ» (поставщик) и ООО «Аквасеть» (покупатель) заключен договор на поставку эмалированной продукции № 000009096 от 03.08.2023, в соответствии с п.1.1 которого поставщик при наличии оплаты обязуется отгрузить, а покупатель (ООО «Аквасеть») - оплатить и принять стальные эмалированные изделия (стальные эмалированные ванны, стальные эмалированные мойки, стальные эмалированные поддоны, а также комплектующие и фурнитуру к ним).

Согласно п. 3.3, 3.6 договора, Спецификации № 14 от 20.12.2023 поставка продукции осуществляется путем получения ее покупателем/перевозчиком покупателя (грузополучателя) на складе поставщика и доставляется автотранспортом покупателя/перевозчика покупателя (грузополучателя) (самовывоз) с отнесением транспортных расходов на покупателя». Подача автотранспорта до склада поставщика является обязанностью покупателя.

Как пояснили третьи лица, ПАО «ВИЗ», ООО «Аквасеть», и следует из материалов дела, выбор перевозчика для осуществления спорной перевозки товара производился покупателем - ООО «Аквасеть», при этом, ПАО «ВИЗ» не принимало участие в выборе перевозчика, а также в переговорах с перевозчиком. Товар по спорной перевозке был отгружен в адрес ООО «Аквасеть» 22.12.2023 путем самовывоза со склада ПАО «ВИЗ» (

<

...>), что подтверждается товарной накладной № 3896 от 22.12.2023. Приемку товара на складе ПАО «ВИЗ» осуществил ФИО3, предъявивший доверенность № 573 от 21.12.2023, оформленную от имени ООО «Аквасеть», на получение ТМЦ от ПАО «ВИЗ», товар был доставлен на склад покупателя в г. Самару, факт получения товара покупателем ООО «Аквасеть» подтверждается УПД № 6587 от 22.12.2023.

ООО «Аквасеть», являющееся покупателем спорного груза и грузополучателем по спорной перевозке груза, пояснило, что товар ему был доставлен не ответчиком, а иным лицом - ИП ФИО2, которому обществом «Аквасеть» произведена оплата за доставку товара в полном объеме, при этом, каких-либо взаимоотношений с ответчиком общество «Аквасеть» никогда не имело. 

Как пояснило ООО «Аквасеть», 21.12.2023 для транспортировки спорного товара, приобретенного обществом «Аквасеть» у ПАО «ВИЗ», ООО «Аквасеть» через приложение АТИ заключило договор-заявку на перевозку автомобильным транспортом с предпринимателем ФИО2, со стороны которого для организации перевозки был дан контактный телефон менеджера: ФИО4, тел. 

<

***>, эл. почта mikhail.kr.93@mail.ru, после разговора на электронную почту общества «Аквасеть» прислали данные для заключения договора, была подписана заявка с ИП ФИО2, согласованы данные перевозки, которые идентичны данным из представленной истцом в настоящее дело заявки № 197/59 от 21.12.2023. Далее, 21.12.2023 на получение у грузоотправителя товара была выдана доверенность № 573 от 21.12.2023 и отправлена через электронный документооборот ИП ФИО2 на имя водителя ФИО3, 23.12.2023 груз был доставлен грузополучателю, 25.05.2024 после выполнения грузоперевозки на почту пришли документы на оплату, 26.12.2023 ООО «Аквасеть» произвело оплату в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 8834 от 26.12.2023.

Общество «Аквасеть» отмечает, что единственным заказчиком услуг по перевозке спорного товара из г. Екатеринбург до г. Самара является ООО «Аквасеть», которому услуги по перевозке оказал ИП ФИО2, данные услуги оплачены в полном объеме. ООО «Аквасеть» обращает внимание, что с ООО «Стандарт» не заключало договоров и иных соглашений на перевозку спорного груза, оплат в его адрес не производило, никогда не имело с ООО «Стандарт» каких-либо взаимоотношений.

В подтверждение данных обстоятельств третье лицо представило в материалы дела договор-заявку на перевозку автомобильным транспортом от 21.12.2023, счет-фактуру № 6587 от 22.12.2023, счет на оплату от ИП ФИО2 № 10 от 25.12.2023, платежное поручение № 8834 от 26.12.2023, акт выполненных работ №10 от 25.12.2023, доверенность № 573 от 21.12.2023, товарно-транспортную накладную № 3896 от 22.12.2023, скриншоты, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Аквасеть» и ИП ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи между собой ответчика (ООО «Стандарт») и получившего оплату за перевозку спорного груза предпринимателя ФИО2, осуществившего ее непосредственному покупателю данного груза (ООО «Аквасеть»), а также доказательства, подтверждающие какую-либо связь между обществом «Стандарт» и обществом «Аквасеть», ПАО «ВИЗ».

Настаивая на удовлетворении исковых требований и не представляя надлежащих доказательств в обоснование предъявленных исковых требований к ООО «Стандарт», в подтверждение реальности сделки по перевозке спорного груза со стороны ответчика, истец указывает на ничтожность сделки по перевозке груза, заключенной между ООО «Аквасеть» и ИП ФИО2 (дополнение к отзыву на апелляционный е жалобы – вх. от 01.11.2024), полагая, что ИП ФИО2 в реальности указанные в заявке услуги по перевозке не оказывал. 

Истец пояснил, что в целях исполнения договора-заявки от 21.12.2023 № 197/59, заключенного с ООО «Стандарт», истец заключил договор-заявку № 197/59 от 21.12.2023 с перевозчиком - ООО «Фокс» (ИНН 

<

***>), перевозку осуществлял водитель Алексей Солодко, являющийся штатным сотрудником ООО «Фокс». Услуги по перевозке, оказанные ООО «Фокс», оплачены со стороны ООО «Автобан» в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 260 от 15.01.2024.

Как указывает истец, у него имеются определенные сомнения относительно достоверности заключения договора-заявки на перевозку между ООО «Аквасеть» и ИП ФИО2 посредством ресурса АТИ (https://ati.su/), поскольку на сайте АТИ (https://ati.su/) , являющемся основным и крупнейшим ресурсом для поиска грузов и перевозчиков в России, имеются обращения иных участников АТИ, пострадавших от деятельности ИП ФИО2 (код на АТИ - 7462832). В частности, на форуме «Круглый стол» была создана тема для обсуждения под названием: «ФИО2, ИП ФИО11 в ATI.SU 7462832 - опасно?», участниками было вынесено на обсуждение предположение, что реквизиты ИП ФИО2 используются для обмана перевозчиков. В частности, ИП ФИО12 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сообщила, что с ней связался некий Алексей от лица заказчика ООО УК «Капитал» (ИНН 

<

***>), подделав подпись и печать ООО УК «Капитал» для заключения заявки на перевозку груза, при этом, параллельно Алексей заключил заявку на перевозку с собственником груза - ООО «Велес Групп» как заказчиком и ИП ФИО2 как перевозчиком, тогда как в реальности перевозку осуществляла ИП ФИО12, после доставки груза плата за перевозку была получена ИП ФИО2 от ООО «Велес Групп», тогда как заказчик ИП ФИО12 - ООО УК «Капитал» перестал выходить на связь и плату за доставку груза не перечислил.

Модератором форума «Круглый стол» для проверки действительности аккаунта было направлено приглашение ИП ФИО2 «пройти процедуру знакомства» - выслать на почту фото руководителя с паспортом в руках с подтверждением даты фото, в случае подозрений возможно было приглашение к общению по видеосвязи с законным владельцем с подтверждением его полномочий, между тем, ИП ФИО2 на приглашение не ответил, процедура верификации аккаунта не состоялась, в связи с чем его рейтинг был понижен и присвоен комментарий "КС не рекомендует данный аккаунт к сотрудничеству".

Кроме того, на сайте АТИ размещена претензия ООО «Аде коммерц» (ИНН 

<

***>), в которой указано, что ИП ФИО2 как заказчик связался с ООО «Аде коммерц», подписав заявку для перевозки груза; после того, как перевозчиком ООО «Аде коммерц» груз был доставлен, ИП ФИО2 перестал выходить на связь, перевозку не оплатил, при этом, грузополучатель сообщил, что оплатил доставку груза напрямую наличными перевозчику. 

Истец также указал, что ИП ФИО2 привлечен в качестве третьего лица к участию в деле № А19-13858/2024, предметом рассмотрения которого является задолженность ООО «Вега» перед ООО «Логистическая компания «Ева» по оплате услуг по перевозке груза по договору-заявке на перевозку грузов № 40680 от 27.02.2024 в размере 170 000 руб. 00 коп.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств истцом представлены соответствующий скриншоты.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 является участником мошеннической схемы: выступая как подставное лицо в перевозках, которые на самом деле не осуществляет/не заказывает.

По мнению истца, является очевидным, что менеджер ФИО4, тел.: + 

<

***>, + 

<

***>, электронная почта: mikhail-ltr.93@mail.ru, который был контактным лицом и от ООО «Стандарт», и от ИП ФИО2, на что указывает ООО «Аквасеть» в апелляционной жалобе, также совместно с ИП ФИО2 является участником данной мошеннической схемы: сначала ФИО4, представляясь менеджером от заказчика ООО «Стандарт», заключает с ООО «Автобан» договор-заявку для перевозки груза, а затем, представляясь менеджером перевозчика ИП ФИО2, заключает с ООО «Аквасеть» как с заказчиком договор-заявку на перевозку груза, указывая данные транспортного средства и водителя, которые были указаны со стороны ООО «Автобан» в договоре-заявке с ООО «Стандарт» - Скания В8240В 164, прицеп SCHMITZ ВА0408 64, тент, водитель ФИО3

Как указывает истец в своих пояснениях, доказательств найма ИП ФИО2 водителя ФИО3 не представлено, при этом, водитель ФИО3, являясь штатным сотрудником - водителем ООО «Фокс», исполняя заявку № 197/59 от 21.12.2023, заключенную между ООО «Фокс» и ООО «Автобан», не мог в то же самое время исполнять ту же заявку, по тому же маршруту, с тем же грузом, заключенную между ООО «Аквасеть» и ИП ФИО2, в связи с чем истец считает, что заявка, заключенная между ООО «Аквасеть» и ИП ФИО2, является по смыслу ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец обращает внимание на то, что в товарно-транспортной накладной № 3896 от 22.12.2023, на которую ссылается ООО «Аквасеть» в качестве подтверждения оказания услуг по перевозке ИП ФИО2, указано лишь на то, что перевозка была осуществлена водителем ФИО3, который является штатным сотрудником ООО «Фокс», таким образом, истец полагает, что товарно-транспортная накладная № 3896 от 22.12.2023 скорее подтверждает перевозку груза со стороны ООО «Фокс» и, следовательно, со стороны ООО «Автобан», чем со стороны ИП ФИО2, который не связан трудовым или гражданско-правовым договором с водителем ФИО3

Таким образом, из анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц следует, что во всех взаимоотношениях по перевозке спорного груза фигурируют ФИО4, который вел переписку от имени ИП ФИО2 и ООО «Стандарт», и водитель ФИО3

Из материалов дела следует, что единственные документы, связывающие истца и ответчика – представленные истцом в электронном виде договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023, договор-заявка № 197/59 от 21.12.2023, в отношении которых ответчик заявил, что данные документы имеют вид подделки, содержащиеся в них подпись и печать не принадлежат руководителю ответчика, отличаются визуально от подписи директора ответчика и оттиска печати ответчика. Ответчик заявил о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы.

 Аналогичные доводы о поддельности подписи и печати, выполненных от имени ответчика в представленных истцом договоре на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023, договор-заявке № 197/59 от 21.12.2023, приведены третьим лицом, ООО «Аквасеть», которым заявлено о фальсификации данных доказательств, о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Учитывая, что явка представителя истца в судебные заседания суда апелляционной инстанции, не была обеспечена по причине нахождении истца в ином удаленном от местонахождения суда субъекте – в г. Самара, суду апелляционной инстанции не представилось возможным обеспечить соблюдение установленного в ст. 616 АПК РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (предупредить истца об уголовной ответственности по статьям 303 Уголовного кодекса Российской Федерации с проставлением в протоколе судебного заседания или расписке подписи истца о предупреждении его об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации), в связи с чем в данном случае апелляционному суду не представляется возможным рассмотреть по существу заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Между тем, исходя из приведенных ответчиком и третьим лицом доводов о поддельности в представленных истцом договоре на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023, договор-заявке № 197/59 от 21.12.2023 подписи и печати, выполненных от имени ответчика, которые визуально отличаются от подписи директора ответчика и оттиска печати ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать данные доводы, представленные истцом документы в порядке ст. 71 АПК РФ исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, и дать соответствующую оценку спорным доказательствам.

При этом, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, третьего лица ООО «Аквасеть» о проведении судебной почерковедческой экспертизы, исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, в рассматриваемом случае суд не установил круг вопросов, для установления которых требуются специальные познания, соответственно, не установил оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Из анализа совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, процессуальных документов, содержащих подписи директора ответчика, печать ответчика, апелляционным судом установлено, что в представленных истцом договоре на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023, договор-заявке № 197/59 от 21.12.2023 подпись, выполненная от имени директора ответчика ФИО9, визуально отличается от его действительной подписи, содержащейся в доверенности на представителя, отзыве на исковое заявление, ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционной жалобе, ходатайствах о приобщении дополнительных доказательств и иных процессуальных документах по настоящему делу, а также в запросе в банк, банковской карточке, договоре банковского счета № 45327 от 27.05.2009, заверенных банком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при заключении договора, путем обмена документами, для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При этом, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Как установлено апелляционным судом и указано выше, в данном случае договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023 и договор-заявка № 197/59 от 21.12.2023 в форме единого документа истцом и ответчиком не подписывались, получены истцом посредством электронной переписки с лицом, представившимся ФИО4, по адресу электронной почты: mikhail.kr.93@mail.ru, при этом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что указанный адрес электронной почты не принадлежит ответчику, ФИО4, осуществлявший переписку с истцом по спорной перевозке груза, не является сотрудником ответчика. Иного истцом не доказано, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО4 полномочий на совершение действий по заключению и исполнению вышеуказанных договора на оказание услуг по перевозке груза и заявки от имени ответчика (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленума № 54) следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Из анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений ответчика, третьего лица ООО «Аквасеть», являющегося покупателем спорного груза и его грузополучателем, следует, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного груза, ни заказчиком спорной перевозки, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности участия ответчика в отношениях по спорной перевозке груза.

Учитывая, что со стороны ответчика в данном случае не совершалось конклюдентных действий по исполнению спорной заявки, доказательств выполнения ответчиком спорных заявок материалы дела не содержат, исходя из отсутствия волеизъявления ответчика на заключение договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023 и заявки № 197/59 от 21.12.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023 и договор-заявка № 197/59 от 21.12.2023 являются ненадлежащими доказательствами и не влекут возникновение у ответчика каких-либо прав и обязанностей по спорной перевозке, не порождают юридических последствий для ответчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума № 49, п. 57 Постановления Пленума № 54, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о реальности взаимоотношений истца и ответчика по перевозке спорного груза, при этом, единственные документы, связывающие истца и ответчика – представленные истцом договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 7313 от 21.12.2023, договор-заявка № 197/59 от 21.12.2023, полученные истцом по электронной почте от неустановленного лица, не порождают юридических последствий для ответчика ввиду отсутствия его волеизъявления на заключение данных договора и заявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив необоснованность рассмотрения данного дела в упрощенном порядке в связи с наличием оснований его рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле третьих лиц, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы ООО «Стандарт», ООО «Аквасеть» признаны обоснованными, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу заявителей апелляционных жалоб подлежит взысканию по 3 000 руб. в пользу каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Внесенные на депозитный счет апелляционного суда обществом «Аквасеть» денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 854 от 26.07.2024 будут возвращены при подаче заявления о возврате данных денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года по делу № А50-6189/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова