АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-46/2025

г. Чебоксары

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МарЛен»

(429153, с. Урмаево, Комсомольский район, Чувашская Республика, ул. Горького, д. 6, ОРГН 1152132010140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лидер»

(428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ленинградская, д. 38, корп. 3, пом. 2, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8791200 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто»

(428034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрокусАвто» ФИО2

при участии

представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 (срок действия по 31.12.2026),

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 04.10.2023 (срок действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МарЛен» (далее – ООО «МарЛен», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» (далее – ООО «Авто Лидер», ответчик) о взыскании 8791200 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (далее – ООО «Крокус Авто») и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КрокусАвто» ФИО2.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров от 01.02.2022 № № 1, 3-23.

Определением суда от 23.07.2025 производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 06.10.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика требование не признал. Заявил о фальсификации договоров и актов выполненных работ. Суду пояснил, что ООО «Авто Лидер» с предложением заключить договоры и выполнить работы к ООО «МарЛен» не обращалось. Согласно показаниям ФИО1, фактического руководителя ООО «МарЛен», он совместно с ФИО5 и ФИО6 занимался хищением денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом переоборудования автобусов на использование газобалонного оборудования и с указанной целью подделывали договоры и документы для внесения изменений в государственном учете транспортных средств. Также сообщил, что о выполнении работ по переоборудованию спорных автобусов ответчик договаривался с ООО «Крокус Авто», цена работ согласована в размере 72640 руб., которая уплачена за ООО «Крокус Авто» третьим лицам.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 просил исковое заявление удовлетворить.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Авто Лидер» (заказчик) и ООО «МарЛен» (исполнитель) заключили договоры от 01.02.2022 № № 1, 3-23, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по переоборудованию транспортных средств на использование природного газа (метана) в качестве моторного топлива и оформлению документации, необходимой для регистрации внесения изменений в конструкцию транспортного средства на транспортные средства заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно договору.

Список транспортных средств, подлежащих переоборудованию, сторонами согласован в спецификациях к договорам.

Согласно пунктам 5.1 договоров стоимость работ без скидки составляет 599400 руб. на переоборудование одной единицы транспортного средства и оформления соответствующей документации к нему согласно п 1.1 договора. Заказчику предоставляется скидка на установку ГБО в размере 199800 руб. Стоимость работ (цена договора) по договору с учетом скидки составляет 399600 руб., без НДС.

В силу пункта 5.2 оплата должна быть произведена путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 100% от стоимости работ по предмету договора на основании выставленного счета.

В рамках договора стороны подписали акты выполненных работ от 01.02.2022 № № 1, 3-23 на общую сумму 8791200 руб.

Поскольку оплату работ ответчик не произвел, истец в претензии, направленной 03.10.2024, просил погасить задолженность.

Оставление ответчиком требования, изложенного в претензии, без исполнения, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая требование истца, ответчик указал, что договоры и акты выполненных работ не подписаны директором ООО «Авто Лидер», оттиск печати на указанных документах выполнен не клише общества.

Определением суда от 23.07.2025 назначалась экспертиза с целью установления лица, подписавшего договоры и акты выполненных работ, а также проверки подлинности оттиска печати ООО «Авто Лидер» на указанных документах.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.09.2025 № 4079/4080/02-03-25 подпись во всех договорах и актах выполненных работ выполнена одним лицом – не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО7 Оттиски круглой печати ООО «Авто Лидер», имеющиеся на договоре от 01.02.2022 № 1, спецификации от 01.02.2022, акте выполненных работ № 1 и оттиски круглой печати ООО «Авто Лидер», имеющиеся на письме от 16.05.2022 № 40, гарантийном письме от 18.10.2022 № 102, письме от 11.02.2022 № 16, представленных в качестве сравнительных материалов, нанесены разными клише. Оттиски печати на иных договорах подряда, спецификациях и актах выполненных работ и сравнительных материалах нанесены одним клише.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что оспариваемые документы подписаны не единоличным исполнительным органом ООО «Авто Лидер», а иным лицом; оттиски печати на указанных документах (за исключением договора от 01.02.2022 № 1, спецификации от 01.02.2022 и акте № 1) выполнены клише ООО «Авто Лидер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актуальной судебной практике о наличии полномочий у конкретного лица может свидетельствовать предоставление ему доступа к печати и нахождение такого лица на рабочем месте. К ним относятся и иные обстоятельства, которые порождают у контрагента разумные основания относительно наличия полномочий у лица, особенно когда представитель сам своим поведением способствовал формированию такого представления, и явных причин для возникновения сомнений в его полномочиях не было установлено при рассмотрении дела. Создавая либо же допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, сам представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но также возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений представителя и представляемого.

В рассматриваемом случае, ООО «Авто Лидер», предоставив доступ физическому лицу к печати общества, фактически наделило его полномочиями по представлению своих интересов перед третьими лицами, в том числе при совершении сделок.

Утверждение ответчика о том, что доступ к печати получен помимо воли общества, арбитражный суд не принимает.

Доказательства утраты клише либо выбытия его из владения общества в материалах дела отсутствуют. Вопреки ошибочному мнению ответчика, обратного из показаний ФИО1, данных им в рамках уголовного дела, не следует. Наоборот, как видно из его объяснений, передавая для подписания спорные договоры и акты ФИО8, ФИО1, учитывая, что указанное лицо действовало по указанию ФИО5 и ФИО6 (сына ФИО7), имело доступ к печати юридического лица, полагал, что оно наделено полномочиями на совершение сделок от имени ООО «Авто Лидер».

Переоборудование истцом транспортных средств на газомоторное топливо также подтверждается сведениями и документами, представленными по запросу арбитражного суда МВД по Чувашской Республике, испытательной лабораторией ООО «Академ Тест», установлено судебными актами арбитражных судов по делу А79-3056/2023 и приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.11.2024 по уголовному делу № 1-516/2024 не опровергнуто.

При этом не имеет для арбитражного суда правового значения тот факт, что договор от 01.02.2022 № 1, спецификация от 01.02.2022 и акт выполненных работ № 1, не подписаны представителем ответчика и не имеют оттиска печати ООО «Авто Лидер». Факт выполнения работ на транспортном средстве VSN 700, VIN XDTVSN700G0000342, силами истца подтвержден документами, представленными испытательной лабораторией.

Довод ответчика о том, что спорные работы для истца выполнило ООО «Крокус Авто», опровергается материалами дела, в частности, документами, представленными ООО «Академ Тест». Кроме того, сами по себе платежные поручения от 25.03.2022 № 490, от 25.03.2022 № 491, от 01.03.2022 № 198, от 25.07.2022 № 1571, от 01.08.2022 № 1652, от 14.06.2022 № 1238, письма ООО «Крокус Авто» от 25.03.2022, от 01.03.2022, от 22.07.2022 и от 14.06.2022, в отсутствие иных доказательств (договоров, актов и т.п.) факт выполнения работ третьим лицом на спорных автобусах не подтверждают.

На основании изложенного, учитывая, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ на истребуемую сумму, исковое требование арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МарЛен» 8791200 (Восемь миллионов семьсот девяносто одна тысяча двести) руб. долга и 288736 (Двести восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов