Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8165/2023

г. Благовещенск

16 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонному отделению судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

От заявителя: ФИО3 - по доверенности № 317 от 22.09.2023, диплом, паспорт;

От ответчика: ФИО4 - по доверенности от 12.05.2023, диплом, служебное удостоверение;

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО4 - по доверенности от 12.05.2023, диплом, служебное удостоверение.

В судебное заседание после перерыва явились:

От заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

От ответчика: ФИО4 - по доверенности от 12.05.2023, диплом, служебное удостоверение;

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО4 - по доверенности от 12.05.2023, диплом, служебное удостоверение.

В судебное заседание после перерыва явились:

От заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

От ответчика: ФИО4 - по доверенности от 12.05.2023, диплом, служебное удостоверение;

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО4 - по доверенности от 12.05.2023, диплом, служебное удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление по специальным объектам» (далее – заявитель) с заявлением об отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.12.2022 № 147209/22/28004-ИП по исполнительному листу от 13.07.2022 № 034507798. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 20.07.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указал, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, о сроке, установленном для добровольного исполнения, а также о возможности наступления негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

Должник, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Ответчик также указал на пропуск заявителем срока давности на обращение в суд.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2022 в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району зарегистрировано заявление администрации ЗАТО Циолковский о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034507798 от 17.10.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8959/2020.

09.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 147209/22/28004-ИП о возложении на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обязанности выполнить гарантийные обязательства и устранить дефекты (недостатки) на объектах, расположенных по адресам: ул. Гагарина, 6/2 (ГП-4); ул. Гагарина 8/1 (ГП-6); ул. Гагарина 8 (ГП-5); ул. Гагарина 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей 5 (ГП-26), допущенные в ходе строительно-монтажных работ установленные в рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020, а именно: - восстановить штукатурные слои, отслоение декоративного плиточного покрытия входных групп подъездов, крылец, пандусов, отмостки смотрового приямка; - восстановить целостность кровельного ковра, протечка в местах примыкания гидроизоляционных слоев к конструктивным элементам кровли (вентшахты, кровельные воронки); - привести в соответствии с утвержденной проектной документацией гидроизоляционных слоев покрытия балконных козырьков 9-х этажей в соответствии с проектом 860/10/МРЗ-15-АС2; - устранить отсыревание стен 1-го этажа по всему периметру дома, находящегося по адресу ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), а также взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 140 000 рублей.

С учетом положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а также материалов исполнительного производства и данных ПК АИС ФССП России, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что должник будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, что и послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 20.07.2023 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, в электронном виде было направлено в личный кабинет ЕПГУ в этот же день и прочитано должником 08.08.2023 в 09:15:37.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны   контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Довод предприятия о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства опровергается материалами дела. Так, согласно данным ПК АИС ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства в виде соответствующего постановления были направлены в адрес должника посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг. Дата и время отправки - 13.12.2022 в 23:21:23, дата и время прочтения уведомления - 14.02.2023в 17:57:25.

Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, о сроке, установленном для добровольного исполнения, а также о возможности наступления негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора. Принимая во внимание дату уведомления должника, а также положения статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения начинал исчисляться с 15.02.2023 и истекал 21.02.2023.

Кроме того, копия соответствующего постановления была направлена в адрес должника на бумажном носителе 30.01.2023, ШПИ 67645679050335, однако, ввиду истечения срока хранения, письмо не было вручено адресату.

При этом в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 20.07.2023, в электронном виде было направлено в личный кабинет ЕПГУ 20.07.2023 и прочитано должником 08.08.2023 в 09:15:37.

Объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, предприятием не приведено (не доказано), что свидетельствует о правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Учитывая приведенные нормы права и установленные судом по результатам оценки представленных доказательств обстоятельства, суд признал постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.12.2022 № 147209/22/28004-ИП по исполнительному листу от 13.07.2022 № 034507798 законным и обоснованным.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, и не оспаривается предприятием, последним пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил N 606).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности скриншот программы АИС ФССП, судом установлено, что 20.07.2023 в 08:02:29 час. должнику посредством ЕГПУ было направлено «постановление о взыскании исполнительского сбора», которое прочитано должником 08.08.2023 в 09:15:37, в свою очередь с рассматриваемым заявлением предприятие  обратилось в суд 04.09.2023.

Таким образом, на дату подачи заявления в арбитражный суд (04.09.2023) десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава истек.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у предприятия возможности подать заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что предприятие располагало достаточным количеством времени на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, в обоснование поданного ходатайства не указало на наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у предприятия возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, а также не привело уважительных причин пропуска срока, ходатайство предприятия о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит отклонению судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований об отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.12.2022 № 147209/22/28004-ИП по исполнительному листу от 13.07.2022 № 034507798 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский