ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105240/19

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО «Серпуховский завод «Металлист» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу №А41-105240/19, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «Серпуховский завод «Металлист» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Серпуховский завод «Металлист» о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 1-07.05.2019 от 07.05.2019 г. в размере 90 100 руб., неустойки за период с 22.07.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 7 568, 40 руб., 60 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу №А41-105240/19 требования ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 90 100 руб., неустойки в размере 7 568, 40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 26.05.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Впоследствии от ответчика поступили возражения на отзыв истца, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 1-07.05.2019 от 07.05.2019 г. 

Предметом заключенного Договора является оказание услуги Исполнителем по разработке презентации в формате Power Point «Предпроектное предложение строительства жилого комплекса по адресу 

<

...>» (п. 1.1. Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок и на условиях, указанных в договоре.

Указанная в п. 1.1 Договора Презентация была передана Заказчику 31.05.2019 г., о чем имеется подписанный представителем Заказчика - Акт приемки-передачи материалов от 31.05.2019 г.

Данная Презентация была принята 31.05.2019 г. без замечаний и была использована Заказчиком с 07.06.2019 г. по назначению и по своему усмотрению, путем направления данной презентации в Администрацию города Серпухова, то есть фактически использовалась.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 90 100 руб.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик оплачивает выполненные услуги в течении пяти дней, с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

05.07.2019 г. в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо от 25.06.2019 г. с приложением Актов № 19 от 31.05.2019 г. для подписания и возврата, а также счет № 19 от 31.05.2019 г. для оплаты. Данное сопроводительное письмо было получено ответчиком 10.07.2019 г.

Однако ответчик данные Акты не подписал, своевременно оплату не произвел.

До настоящего времени Ответчиком не исполнено обязательство по Договору об оплате оказанных услуг в порядке определенным договором, в связи с этим возникла задолженность в размере 90 100 руб. Повторная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела письма АО «Серпуховский завод «Металлист» от 05.07.2019 г. № 3706 (л.д.23) следует, что материалы, переданные истцом в его адрес, содержат грубейшую ошибку, а именно: презентация не соответствует Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 20.12.2017 г. № 243/28.

Кроме того, Договором от 07.05.2019 г. № 01-07.05.2019 не предусмотрено условие о выполнении работы (презентации) в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 20.12.2017 г. № 243/28.

Содержание Презентации указано в пункте 1.2 Договора и является исчерпывающим.

Таким образом, Исполнитель полностью выполнил свои обязательства по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по Договору № 1-07.05.2019 от 07.05.2019 г. в размере 90 100 руб.

Также Истец просит взыскать договорную неустойку в размере 7 568, 40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу №А41-105240/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья:

 

В.Н. Семушкина