СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск     Дело № А27-17591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-7736/2020(1,2,3)) акционерного общества «Шахта Заречная», общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» и ФИО5 на решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17591/2018 (судья В.В. Власов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 630111, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652560, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Полысаево, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КОО «Карлит Инвестментс Лимитед», ФИО5, г. Москва арбитражный управляющий ООО «СибШахтМонтаж» ФИО6, г. Новосибирск Акционерное общество «Шахта Заречная», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Кемеровская область, п. Полысаево 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 60 430 026, 43 рублей 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Кемеровская область, п. Полысаево к обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о признании договоров недействительными 

В судебном заседании в здание участвуют: 

от истца по первоначальному иску: ФИО7 на основании доверенности от 01.01.2020, паспорт; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО8 на основании доверенности от 04.12.2019, удостоверение адвоката, 

от акционерного общества «Шахта Заречная»: ФИО9 на основании доверенности от 12.05.2020, паспорт; 

от КОО «Карлит Инвестментс Лимитед»- ФИО8 на основании доверенности от 03.01.2020

ФИО5 - паспорт 

от иных лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО «СибШахтМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская», ответчик) о взыскании 60 430 026 руб. 43 коп., из которых задолженность по договору поставки №211/02 от 04.04.2018 в сумме 46 888 566 руб. 26 коп. и задолженность по агентскому договору №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 в сумме 13 541 460 руб. 17 коп. 

ООО «Шахта Сибирская» заявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки от 04.04.2018 и агентского договора от 04.04.2018. 

Решением от 07 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» отказано в полном объёме; встречные исковые требования удовлетворены; признан недействительными договор поставки №211/02 от 04.04.2018 и агентский договор №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью 28 «Шахта Сибирская»; с общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» взыскано 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь, что суд первой инстанции необоснованно распространил выводы экспертизы о невозможности использования объектов в производственной деятельности ответчика как на скважины, которые были объектом экспертизы, так и на шахтный вентиляционный ствол, который объектом экспертизы не являлся; вывод суда о том, что все товары, работы, услуги, поставленные по спорным договорам, были направлены на создание водоподъёмных скважин № 24599, 24600, 24601 не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам; данные проведённой инвентаризации ответчика полностью подтверждают анализ задолженности по элементам затрат, произведённый истцом, и опровергают необоснованный вывод суда о том, что вся задолженность по спорным договорам была направлена на создание трёх водопонизительных скважин № 24599, 24600, 24601 на территории ШУ Октябрьский; вывод суда об аффилированности ООО «СибШахтМонтаж» и ООО «Шахта Сибирская» на том основании, что аффилированные с ООО «СибШахтМонтаж» лица являлись конкурсными кредиторами ответчика и якобы могли в силу этого влиять на принимаемые им решения, является необоснованным и противоречащим положениям законодательства о банкротстве; кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 своих полномочий ООО «СибШахтМонтаж», как утверждает суд, не передавал, как не передавал истцу; суд сделал необоснованным и не подтверждённый доказательствами вывод об аффилированности ООО «СибШахтМонтаж» и ООО «Шахта Сибирская» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ничем не подтверждённый и голословный вывод о якобы имевшем место сговоре между кредиторами и ФИО5, о злоупотреблении Истцом и ФИО5 своими полномочиями с целью причинить вред должнику, и полностью опровергаемый всеми имеющимися в деле доказательствами вывод о том, что все материалы, оборудование и результаты работ не могут быть использованы в производственной деятельности ответчика. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, акционерное общество «Шахта Заречная» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что АО «Шахта «Заречная» является лицом, аффилированным с ООО «СибШахтМонтаж», а также, что истец ООО «СибШахтМонтаж», заключая данные договоры, действовал в интересах аффилированного лица - АО «Шахта «Заречная», не соответствуют закону и противоречат фактическим обстоятельствам дела; кроме того, отсутствуют основания наличия фактической аффилированности между АО «Шахта «Заречная» и ООО «СибШахтМонтаж»; ООО «СибШахтМонтаж» или ООО «УК «Полысаевская» не являлись и не являются конкурсными кредиторами ни подателя апелляционной жалобы-должника АО «Шахта «Заречная», ни должника-банкрота ООО «Шахта Сибирская», ни иных упоминаемых в тексте решения лиц - АО «Шахта Алексиевская», ООО «УК «Заречная»; суд первой инстанции признал сделки (Договор поставки № 211/02 от 04.04.2018 г. и Агентский договор № ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 г.) недействительными, однако товары, полученные в рамках договора поставки продолжают находиться в собственности и на балансе ООО «Шахта Сибирская», продолжает владеть и пользоваться полученным в рамках договора; просит судебный акт изменить в мотивировочной части, принять в этой части новый судебный акт. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО5 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с мотивировочной частью решения от 07.07.2020, содержащей выводы арбитражного суда о неразумности действий ФИО5, как конкурсного управляющего ООО «Шахта Сибирская», при заключении сделок; суд первой инстанции вышел за пределы предмета и основания иска, поскольку правомерность действий ФИО5 как арбитражного управляющего по соблюдению норм Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Шахта Сибирская», что не является предметом данного спора, выводы суда основываются на ненадлежащих материалах дела, поскольку основаны на доводах ООО «Шахта Сибирская», которые не были известны ФИО5 до судебного заседания, ранее при рассмотрении спора ООО «Шахта Сибирская» не заявлялись, а были заявлены 03.07.2020; материалы и обстоятельства дела доказывают то, что ФИО5, как конкурсный управляющий ООО «Шахта Сибирская» при заключении спорных договоров действовал разумно и добросовестно, исходя из фактических обстоятельств дела на момент их заключения, выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договоров воля сторон была направлена на оформление денежного права требования истца и отнесения на счёт ответчика (ООО «Шахта Сибирская») денежного обязательства вместо действительного должника АО «Шахта Заречная» являются несостоятельными. Податель жалобы просит решение изменить, исключив из мотивировочной части  выводы суда в указанной апеллянтом части. 

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истцом и ответчиком также представлены дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «СибШахтМонтаж» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Третьи лица АО «Шахта Заречная», ФИО5 поддержали свои жалобы, а равно позицию ООО «СибШахтМонтаж» по рассматриваемому спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» поддерживает  позицию ООО «Шахта Сибирская» по рассматриваемому спору.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «СибШахтМонтаж» в лице директора ФИО10 и обществом «Шахта Сибирская» в лице конкурсного управляющего ФИО11 подписан договор поставки ТМЦ №211/02 от 04.04.2018 (л. д. 57-59 т. 1), согласно которому Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (п. 1.2).

Истец представил в материалы дела документы о передаче ответчику товаров в рамках указанного договора поставки, а именно товарные накладные №279 от 04.04.2018, №290 от 04.04.2018, №278 от 04.04.2018, №280 от 05.04.2018, №281 от 06.04.2018, №282 от 09.04.2018, №283 от 09.04.2018, №284 от 10.04.2018, №285 от 11.04.2018, №286 от 12.04.2018, №287 от 16.04.2018, №288 от 18.04.2018, №289 от19.04.2018, №291 от 25.04.2018, №293 от 08.05.2018, №294 от 10.05.2018 (с корректировочным УПД от 19.09.2018), №292 от 21.05.2018, №311 от 28.05.2018, №509 от 30.05.2018, №511 от 30.05.2018, №513 от 30.05.2018, №555 от 01.06.2018, №701 от 30.06.2018 на общую сумму 46 888 566 руб. 26 коп. (л. д. 60-114 т. 1).

Перечисленные накладные подписаны со стороны Поставщика директором ФИО12, со стороны Покупателя главным механиком ФИО13, кладовщиком ФИО14. Подписи представителей Поставщика и Покупателя заверены печатью организаций.

Полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени Покупателя, как и подлинность проставленных на них печатей, ответчиком не оспорены.

Между обществом «СибШахтМонтаж» в лице директора ФИО15 и обществом «Шахта Сибирская» в лице конкурсного управляющего ФИО11 подписан агентский договор №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 (л. д. 115-118 т. 1), согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счёт Принципала, или от имени и за счёт Принципала, с целью выбора контрагентов и заключения с ними договоров гражданско-правового характера (п. 1.1). Принципал поручает Агенту заключать договоры купли-продажи, поставки, контрактации, энергоснабжения, подряда, строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, хранения, страхования, поручения, комиссии, агентирования, коммерческой концессии. Агент не ограничен условиями при заключении договоров, за исключением заключения договора в интересах Принципала (п. 1.2).

Истец представил в материалы дела документы об исполнении им агентского договора, поименованные как отчёты комитенту №61 от 01.04.2018, №62 от 01.04.2018, №68 от 05.04.2018, №69 от 09.04.2018, №67 от 09.04.2018, №63 от 10.04.2018, №71 от 10.04.2018, №70 от 13.04.2018, №64 от 18.04.2018, №105 от 30.04.2018, №148 от 31.05.2018, №134 от 31.05.2018, №205 от 30.06.2018 на общую сумму 13 541 460 руб. 17 коп. (л. 

<

...> т. 2).

Согласно содержанию отчётов комитенту и приложенным к ним первичным документам истец заключал для ответчика сделки, предметом которых являлось бурение водоподъёмных скважин №24599, №24600, №24601 для забора воды с пласта Несложного ш. Сибирская (подряд, перевозка грузов, поставка материалов, охранные услуги).

Отчёты комитенту подписаны со стороны Агента директором ФИО12, со стороны Принципала исполнительным директором ФИО16. Подписи представителей Агента и Принципала заверены печатью организаций.

В адрес ответчика истцом 20.07.2018 была направлена претензия исх. №54 об оплате задолженности (л. д. 69-71 т. 2), которая принята конкурсным управляющим ответчика ФИО5 к учёту (л. д. 72 т. 2), однако не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возмещению издержек агента, а также требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными сделок, на которых основаны первоначальные исковые требования,  суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления № 25).

В связи с чем судом верно учтено, что само по себе подписание уполномоченными лицами документов об исполнении сделок по поставке товаров, а также по заключению истцом в интересах ответчика сделок по бурению водоподъёмных скважин не влечёт возникновения у ответчика денежных обязательств по оплате такого товара и оказанных услуг, если будет доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, опосредованных такими документами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 по делу №А27-20797/2016 ООО «Шахта Сибирская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.10.2018 по тому же делу прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта Сибирская», прекращены полномочия конкурсного управляющего обществом ФИО5, восстановлены полномочия органов управления ООО «Шахта Сибирская».

Оспариваемые договоры заключены от лица ООО «Шахта Сибирская» конкурсным управляющим ФИО5.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «Шахта Сибирская» №1 -кп от 14.03.2018 (л. д. 66-75 т. 4), согласно которому кредиторы образовали комитет кредиторов в составе ФИО17, ФИО18, ФИО19, предоставили комитету кредиторов полномочия по принятию всех решений, кроме относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласован договор с ООО «НПЦ ВостНИИ» на выполнение работ по разработке и обеспечению экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое вооружение опасного производственного объекта ООО «Шахта Сибирская» в части понижения уровня воды в затопленных выработках бывшей ш. Кузнецкая.

Согласно протоколу №2 от 25.06.2018 заседания комитета кредиторов ООО «Шахта Сибирская» (л. д. 8-12 т. 6) комитет кредиторов утвердил расходы, связанные с приобретением материалов для строительства водоотвода по состоянию на 01.06.2018 в сумме 43 175 953 руб. 06 коп., и утвердил агентский договор №СШ/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018.

Конкурсный управляющий ФИО5 в письменных объяснениях от 21.01.2019 (л. д. 59-63 т. 4) указал, что заключение указанных договоров было обусловлено необходимостью принятия мер к недопущению затопления шахтоучастка «Октябрьский», принадлежащего АО «Шахта Заречная», со стороны граничащих с ним горных выработок ООО «Шахта Сибирская», имевшего место с декабря 2017 года. Оба договора направлены на создание водоподъёмных скважин, предназначенных для откачки воды и устранения затопления. Конкурсный управляющий ссылается при этом на проектную документацию ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» «Техническое перевооружение опасного производственного объекта ООО «Шахта Сибирская» в части понижения уровня воды в затопленных выработках бывшей ш. «Кузнецкая»« (л. д. 54-114 т. 5).

На основе совокупности имеющихся в деле доказательств, доводы апеллянтов об отсутствии аффилированности и взаимозависимости ООО «СибШахтМонтаж» с ответчиком и третьим лицом АО «Шахта Заречная», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так,  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 по делу №А27-3852-33/2016 (дело о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье»), принятом с участием АО «Шахта Заречная» и ООО «СибШахтМонтаж»,  установлено (стр. 9-10): «Покупателями спорных земельных участков выступают ООО «Техшахтопром», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «МайнингСибири».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При этом доказывание фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Покупатели (ООО «Техшахтопром», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «МайнингСибири») аффилированы с кредитором должника - АО «Шахта Заречная». Аффилированость должника и АО «Шахта Заречная» установлена судебными актами по указанному делу (определение от 31.05.2018).

АО «Шахта «Заречная» продолжает осуществлять деятельность по добыче угле (такое решение было принято собранием кредиторов в рамках дела о банкротстве шахты №А27-7656/2016).

Между Коллегией Администрации Кемеровской области и ООО «УК Полысаевская» (управляющей компанией ООО «Сибшахтмонтаж») было заключено соглашение №78-15 о социально-экономическом сотрудничестве на 2018 год. Согласно пункту 4.1 данного соглашения ООО «УК Полысаевская» обязуется информировать Коллегию Администрации Кемеровской области о программах развития предприятия компании и их социальной сферы, принимаемых в отношении дочерних обществ решениях, влияющих на социальную обстановку в трудовых коллективах и районах области.

Результат исполнения указанного пункта содержится на официальных сайтах Администрации Кемеровской области и Администрации города Полысаево.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы обеспечения доказательств об обзоре интернет-страниц, в том числе указанных выше официальных сайтов администраций. Из размещенной в открытых источника информации следует, что ООО «УК Полысаевская» представлена предприятиями ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», которые осуществляют мероприятия по выводу из кризиса группы компаний «Заречная», в которую входят АО «Шахта Заречная», ОФ «Заречная», АО «Шахта Алексиевская».

ООО «Техшахтопром», ООО «УК Полысаевская», АО «Шахта Заречная» зарегистрированы по одному адресу (

<

...>), различные только офисы.

Генеральным директором ООО «МайнингСибири» является ФИО20, он же является директором ООО «Сибэкспертсервис» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем которого является ФИО21, которая, в свою очередь, является единственным учредителем ООО «Сибшахтмонтаж».

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (стр. 12) и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 (стр. 6), которыми оставлено без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 по делу А27-3852/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, указанные выводы судов имеют преюдициальное значение для ООО «СибШахтМонтаж» и АО «Шахта Заречная», участвовавших в рассмотрении указанного обособленного спора.

Согласно упомянутому выше протоколу собрания кредиторов от 14.03.2018 решения приняты большинством в 83,692% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в число которых вошли голоса кредиторов АО «Шахта Заречная» (23,785%), АО «Шахта Алексиевская» (43,837%), ООО «Угольная компания Заречная» (11,348%), ООО «УглеТранс» (4,714%).

Представителями АО «Шахта Заречная» и АО «Шахта Алексиевская» на указанном собрании являлись соответственно ФИО7 и ФИО22, которые в настоящем деле представляют интересы ООО «СибШахтМонтаж» (л. 

<

...> т. 2). Представителем ООО «УглеТранс» являлась ФИО17, выбранная членом комитета кредиторов ООО «Шахта Сибирская». ООО «Угольная компания Заречная» осуществляло функции исполнительного органа АО «Шахта Заречная» и АО «Шахта Алексиевская» на основании договоров о передаче полномочий исполнительного органа. ФИО7 также представляла интересы ООО «Угольная компания Заречная» как кредитора АО «Шахта Алексиевская» (л. д. 15 -27 т. 9). ООО «Угольная компания Заречная» является собственником 97,68% акций АО «Шахта Алексиевская» и 99,99% акций АО «Шахта Заречная».

Договоры заключены ООО «СибШахтМонтаж» в лице ФИО12. При этом ФИО12 является членом совета директоров АО «Шахта Алексиевская», а также членом совета директоров АО «Шахта «Заречная».

С 26.04.2018 функции исполнительного органа ООО «СибШахтМонтаж» выполняет управляющая организация ООО «Угольная компания Полысаевская», о чём в ЕГРЮЛ внесена запись 10.05.2018. Генеральным директором управляющей организации является ФИО23. В свою очередь, до 31.03.2017 ФИО23 являлся директором ООО «УглеТранс» - кредитора ООО «Шахта Сибирская» с размером требований более 27 млн. руб.

Временным управляющим АО «Шахта Заречная», АО «Шахта Алексиевская», ООО «Угольная компания Заречная», ООО «Шахта Сибирская» по заявлению одного и того же кредитора (ООО «Элитстройинвест») было назначено одно и то же лицо - А. А. Рутштейн (определения суда от 01.02.2017 по делу №А27-8569/2016, от 31.01.2017 по делу №А27-4297/2016, от 31.01.2017 по делу №А27-7656/2016, от 13.02.2017 по делу №А27-20797/2016).

В комитет кредиторов названных четырёх должников входят одни и те же лица - ФИО17, ФИО18, ФИО19.

ФИО16, подписавший отчёты комитента от имени ответчика, был принят на работу конкурсным управляющим ООО «Шахта Сибирская» 24.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учётом того, что оспариваемые договоры заключены и исполнены в процедуре банкротства ответчика, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства аффилированности между собой истца и третьего лица (АО «Шахта Заречная») по настоящему спору, их способности влиять на совершаемые ответчиком в процедуре банкротства сделки и принимаемые решения (вследствие подавляющего участия в реестре требований кредиторов), требования истца к ответчику должны рассматриваться с повышенным стандартом доказывания во избежание легализации судами «подконтрольной» задолженности внутри группы лиц, способствующей необоснованному введению процедур банкротства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судами по иным делам обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции правомерно установил, что товары и услуги, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию с ответчика, не поставлялись и не оказывались истцом в интересах ответчика.

Все товары, поставленные истцом в рамках договора поставки №211/02 от 04.04.2018, и все работы и услуги, приобретённые истцом в рамках агентского договора №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018, были направлены на создание водопонизительного комплекса на шахте Сибирская для откачки воды из её выработок, а именно бурение водоподъёмных скважин №24599, №24600, №24601 для забора воды с пласта Несложного ш. Сибирская.

ООО «Шахта Сибирская» в 2007 году было получено право пользования недрами с целью добычи каменного угля на участке Поле шахты Кузнецкая Ленинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области (лицензия КЕМ14085ТЭ).

Горные работы бывшей шахты «Кузнецкая» по пласту Несложный частично находятся над горными работами шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная».

ООО «Шахта Сибирская» не имеет на праве собственности затопленных водой выработок, которые не входят в список всей недвижимости ответчика (на л. д. 11 -24 т. 8).

В свою очередь, ОАО «Шахта Заречная» 23.11.2004 заключило с ООО «Шахта Кузнецкая» договор купли-продажи недвижимого имущества в состав которого вошли выработки бывшей шахты Кузнецкой (л. д. 25-32 т. 8).

В состав предмета вошли выработки водосборников ООО «Шахта Кузнецкая» (пункт 1.2.3 договора), водоотливные скважины пласта Надбайкаимского в количестве 5 штук (пункт 1.2.16 договора).

Объект имеет наименование «Часть комплекса горных выработок общешахтного назначения», кадастровый номер 42:38:0101002:20625, расположен по адресу 

<

...>, собственник - ОАО «Шахта Заречная» (запись регистрации права №42-01/03-18/2004-301 от 18.11.2004).

Указанный объект недвижимости принят к учёту ОАО «Шахта Заречная» 30.11.2004, выявлен конкурсным управляющим ОАО «Шахта Заречная», что подтверждается заключением оценщика от 14.05.2018.

Географическое нахождение выработок бывшей шахты Кузнецкой в границах действующего шахтоучастка ФИО24 «Шахта Заречная» подтверждается пояснительной запиской и заключением ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», изготовленными по запросу конкурсного управляющего ФИО5 (л. д. 92 т. 4, л. д. 23 т. 5, л. д. 64 т. 5).

Определением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2019 суд назначил экспертизу для исключения противоречий в позиции сторон относительно того обстоятельства, на чьей территории (ответчика или АО «Шахта Заречная») возведён водопонизительный комплекс для откачки воды из горных выработок, в том числе указанные скважины, и в чьих интересах проводились соответствующие работы и оказывались услуги.  

В отношении доводов апелляционной жалобы истца о неполноте проведённой экспертизы суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Суд принял во внимание и поставил перед экспертами все вопросы, предложенные сторонами, включая истца.

Цель  экспертизы была достигнута, выводы судебной экспертизы подтвердили доводы ответчика о том, что товары в рамках договора поставки №211/02 от 04.04.2018 поставлялись, работы и услуги в рамках агентского договора №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 приобретались истцом не для ответчика, а для третьего лица АО «Шахта Заречная» - фактического пользователя скважин №№24599, 24600, 24601, предназначенных для откачки воды из выработок, входящих в состав горного отвода шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная».

Экспертное заключение позволяет сделать вывод, что водопритока со стороны горного отвода, принадлежащего ООО «Шахта Сибирская», в горные выработки, принадлежащие АО «Шахта Заречная», не было.

Деятельность, а также возможное бездействие ООО «Шахта Сибирская», не могло привести к повышению водопритока в горные выработки, принадлежащие АО «Шахта Заречная».

При рассмотрении спора судом первой инстанции также были учтены выводы судов, сделанные при рассмотрении дела №А27-12620/2018 по иску АО «Шахта Заречная» к ООО «Шахта Сибирская» о возмещении убытков в сумме 265 965 131 руб. 20 коп., причинённых затоплением водосборники шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная», имевшим место 04.05.2016.

Выводы Арбитражного суда Кемеровской области поддержаны вышестоящими инстанциями (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, постановление суда округа 28.01.2020).

Приведённые выводы суда, имеющие преюдициальное значение как для АО «Шахта Заречная» и ООО «Шахта Сибирская» (истца и ответчика по делу №А27-12620/2018), так и для ООО «СибШахтМонтаж» в силу аффилированности с истцом, также подтверждают довод ответчика, что структура его горного отвода и характер его деятельности не могли вызвать затопление горного участка АО «Шахта Заречная» и, как следствие, обязанность по устранению последствий такого затопления, в том числе по откачке воды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях о взыскании задолженности по договору поставки №211/02 от 04.04.2018 и агентскому договору №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018.

Тогда как встречные исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме, учитывая установленные судом выше изложенные обстоятельства, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу, что договор поставки №211/02 от 04.04.2018 и агентский договор №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 были изначально заключены не для создания соответствующих им правовых последствий (передачи товаров и результатов работ от истца к ответчику), а для документального оформления денежного права требования истца, имеющего (с аффилированными лицами) мажоритарное участие в реестре требований кредиторов ответчика, к последнему, установив, что в действительности воля сторон была направлена на отнесение на счёт ответчика (ООО «Шахта Сибирская») денежного обязательства вместо действительного должника АО «Шахта Заречная», которое вместо ответчика и получило всё предоставление, являвшееся предметом договора поставки и агентского договора.

Истец, утверждая о реальности оспариваемых договоров и о реальном их исполнении в пользу ответчика, не представил каких-либо разумных объяснений своей деловой цели при заключении и исполнении договоров о поставке товаров, подряда на выполнение работ на сумму более 60 миллионов рублей с лицом, находящимся в стадии конкурсного производства, без включения в договоры условий о предоплате и без получения такой предоплаты, без получения какого-либо обеспечения получения какой-либо оплаты в будущем.

 Кроме того, сторонами агентского договора №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 было согласовано вознаграждение агента (истца) в сумме 500 рублей в месяц (п. 3.4), что говорит о фактической безвозмездности этого договора и отсутствии его направленности на получение истцом прибыли.

  Тогда как в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а не формирование дебиторской задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом), в сумме более 60 миллионов рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тогда как установленной судом целью заключения договора поставки и агентского договора являлось отнесение на счёт ответчика денежного обязательства иного лица, что не может быть признано разумной деловой целью.

Истец, заключая данные договоры, действовал в интересах аффилированного с ним лица АО «Шахта Заречная».

От имени ответчика спорные договоры заключены конкурсным управляющим ФИО5, который при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, конкурсный управляющий при заключении оспариваемых договоров действовал неразумно, не проверил обстоятельства, положенные в основу их заключения, а именно фактическую связь горных отводов должника и АО «Шахта Заречная», структуры горных отводов, причинно-следственную связь между деятельностью должника и затоплением шахтоучастка АО «Шахта Заречная», наличие у должника обязанности по устранению последствий такого затопления, в том числе по откачке воды.

Действия управляющего были одобрены лишь группой кредиторов, аффилированных с ООО «СибШахтМонтаж», они же и выбрали кандидатуру ФИО5 на должность конкурсного управляющего.

Кроме того, судом обоснованно поставлен под сомнение вопрос разумности  права Агента заключать в интересах Принципала абсолютно любые сделки, ограниченное лишь «интересами Принципала», предоставленное конкурсным управляющим истцу в пункте 1.2 агентского договора. При этом в договоре такие «интересы Принципала» не раскрыты, как и предельная сумма сделок, которые может заключить Агент.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

  Учитывая нарушение договором поставки и агентским договором непосредственно интересов ответчика как стороны эти договоров, суд квалифицировал их как недействительные в силу оспоримости по основанию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

 Материалами дела установлено, что товары в рамках договора поставки №211/02 от 04.04.2018 поставлялись, работы и услуги в рамках агентского договора №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 приобретались истцом не для ответчика, а для АО «Шахта Заречная» - фактического пользователя скважин №№24599, 24600, 24601, предназначенных для откачки воды из выработок, входящих в состав горного отвода шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная».

  Доводы истца о том, что из суммы исковых требований 60 430 026 руб. 43 коп. только часть (29184 934 руб. 46 коп.) приходилась на создание водопонизительного комплекса, а другая часть (31 245 091 руб. 97 коп.) приходится на иные товары, работы и услуги, несостоятельны, как противоречащие  позиции конкурсного управляющего ФИО5, который заключил спорные договоры от имени ответчика.

 Исходя из протокола собрания кредиторов ООО «Шахта Сибирская» №1 -кп от 14.03.2018 (л. д. 66-75 т. 4), кредиторы образовали комитет кредиторов в составе ФИО17, ФИО18, ФИО19, предоставили комитету кредиторов полномочия по принятию всех решений, кроме относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласовав договор с ООО «НПЦ ВостНИИ» на выполнение работ по разработке и обеспечению экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое вооружение опасного производственного объекта ООО «Шахта Сибирская» в части понижения уровня воды в затопленных выработках бывшей ш. Кузнецкая.

 Согласно протоколу №2 от 25.06.2018 заседания комитета кредиторов ООО «Шахта Сибирская» (л. д. 8-12 т. 6) комитет кредиторов утвердил расходы, связанные с приобретением материалов для строительства водоотвода по состоянию на 01.06.2018 в сумме 43 175 953 руб. 06 коп., и утвердил агентский договор №СШ/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018.

 Конкурсный управляющий ФИО5 в письменных объяснениях от 21.01.2019 (л. д. 59-63 т. 4) указал, что заключение указанных договоров было обусловлено необходимостью принятия мер к недопущению затопления шахтоучастка «Октябрьский», принадлежащего АО «Шахта Заречная», со стороны граничащих с ним горных выработок ООО «Шахта Сибирская», имевшего место с декабря 2017 года. Оба договора направлены на создание водоподъёмных скважин, предназначенных для откачки воды и устранения затопления. Конкурсный управляющий ссылается при этом на проектную документацию ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» «Техническое перевооружение опасного производственного объекта ООО «Шахта Сибирская» в части понижения уровня воды в затопленных выработках бывшей ш. «Кузнецкая»« (л. д. 54-114 т. 5).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил на разрешение экспертов вопросы об относимости всех товаров, поставленных в рамках договора поставки, к использованию именно на территории ответчика (вентиляционном шахтном стволе ответчика), тогда как этом выводы экспертов опровергают утверждения истца об относимости каких-либо «поставленных» ответчику товаров к его собственным нуждам.

Кроме того, материалами дела доказана мнимость оспариваемых договоров поставки и агентского договора и заключение с противоправной целью, а равно  доказана аффилированность ООО «СибШахтМонтаж» и АО «Шахта Заречная».

При этом сторонами агентского договора №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 было согласовано вознаграждение агента (истца) в сумме 500 рублей в месяц (п. 3.4). Размер вознаграждения установлен в твёрдой сумме, без привязки к объёму оказываемых услуг, что говорит о фактической безвозмездности этого договора и отсутствии его направленности на получение истцом прибыли, в связи с чем содержание агентского договора указывает на передачу конкурсным управляющим ответчика ФИО5 третьему лицу (истцу) широкого круга прав и обязанностей, которые входили в круг исключительных полномочий самого управляющего.

 В пункте 1.2 агентского договора конкурсный управляющий передал Агенту (истцу) право заключать абсолютно любые сделки, ограниченное лишь «интересами Принципала». При этом в договоре такие «интересы Принципала» не раскрыты, как и предельная сумма сделок, которые может заключить Агент.

В связи с чем судом правомерно учтены разъяснения пункта  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым по  пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных  полномочий,  предоставленных  ему  Законом  как  специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Полномочия и обязанности, которые в соответствии с Законом о банкротстве прямо возложены на самого арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

Тогда как в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, передав истцу ничем не ограниченное право заключать от имени должника сделки, при отсутствии какого-либо их экономического и технического обоснования, без установления их условий и ценового диапазона, фактически устранился от исполнения своих обязанностей в части заключения сделок от имени должника.

Конкурсный управляющий при заключении оспариваемых договоров действовал неразумно, не проверил обстоятельства, положенные в основу их заключения, а именно фактическую связь горных отводов должника и АО «Шахта Заречная», структуры горных отводов, причинно-следственную связь между деятельностью должника и затоплением шахтоучастка АО «Шахта Заречная», наличие у должника обязанности по устранению последствий такого затопления, в том числе по откачке воды.

Действия управляющего были одобрены лишь группой кредиторов, аффилированных с ООО «СибШахтМонтаж», они же и выбрали кандидатуру ФИО5 на должность конкурсного управляющего.

Передача полномочий по охране имущества, которое не принадлежало должнику, не только противоречит интересам должника, но и является прямым нарушением обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

 Кроме того, истец, утверждая о реальности оспариваемых договоров и о реальном их исполнении в пользу ответчика, не представил каких-либо разумных объяснений своей деловой цели при заключении и исполнении договоров о поставке товаров, подряда на выполнение работ на сумму более 60 миллионов рублей с лицом, находящимся в стадии конкурсного производства, без включения в договоры условий о предоплате и без получения такой предоплаты, без получения какого-либо обеспечения получения какой-либо оплаты в будущем.

Оснований переоценки указанных выводов суда, основанных на полном установлении обстоятельств дела, их анализе и оценке, судом  апелляционной инстанции не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, подлежат взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17591/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», акционерного общества «Шахта Заречная», ФИО5 - без удовлетворения.

       Взыскать с акционерного общества «Шахта Заречная» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3