АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44898/2019

Дело № А55-2754/2018

г. Казань

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 18.03.2019),

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-2754/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Тольяттимолоко», акционерного общества коммерческого банка «Солидарность»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» (далее –ООО «ПродТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ООО «Картель», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 09-016 в размере 24 921 580 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тольяттимолоко» и акционерное общество коммерческий банк «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПродТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции фактически не была проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательств, а произведенные судом замещающие действия считает неправомерными.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Также считает акт сверки на 31.12.2016 недопустимым доказательством, доводам о чем надлежащая оценка судами дана не была.

Полагает, что судами безосновательно установлен факт последующей реализации товара. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Картель» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 по делу № А55-14071/2017 ООО «ПродТЕХ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «ПродТех» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование требований о взыскании денежных средств по которому приведено, что в ходе осуществления им деятельности выявлен факт безосновательного перечисления ответчику в период с 01.01.2014 по 24.10.2017 24 921 580 руб. в качестве оплаты за творог по договору поставки от 01.09.2016 № 09-016, при том, что поставка товара на указанную сумму ответчиком произведена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суды обеих инстанций верно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт внесения спорных денежных средств в счет оплаты по исполненному ответчиком - поставщиком договору поставки от 01.09.2016 № 09-016, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в материалах дела представлены вышеназванный договор и товарные накладные: 

№13 от 05.09.2016 - 1 222 485,00 руб.;

№1 от 07.09.2016 - 1 552 485,00 руб.;

№2 от 09.09.2016 - 1 034 990,00 руб.;

№3 от 12.09.2016 - 1 552 485,00 руб.;

№4 от 15.09.2016 - 1 034 990,00 руб.;

№5 от 19.09.2016 - 1 552 485,00 руб.;

№6 от 21.09.2016 - 1 552 485,00 руб.;

№7 от 23.09.2016 - 1 552 485,00 руб.;

№8 от 26.09.2016 - 1 552 485,00 руб.;

№9 от 28.09.2016 - 1 552 485,00 руб.;

№10 от 30.09.2016 - 1 033 955,00 руб.;

№11 от 04.10.2016 - 1 552 485,00 руб.;

№12 от 07.10.2016 - 1 555 590,00 руб.;

№14 от 11.10.2016 - 1 552 485,00 руб.;

№15 от 13.10.2016 - 1 562 275,00 руб.;

№16 от 17.10.2016 - 1 776 500,00 руб.;

№17 от 20.10.2016 - 1 728 430,00 руб.,

на общую сумму 24 921 580 руб.

Кроме того, в представленном в материалах дела акте сверки, составленном между сторонами по состоянию на 31.12.2016, зафиксированы стоимость поставленного товара по вышеназванным накладным – 24 921 580 руб., которая идентична сумме оплаты за поставленный товар - 24 921 580 руб., и отражено отсутствие задолженности.

Во всех вышеперечисленных документах имеются подписи лица, действовавшего в качестве представителя истца при заключении договора и приемке товара, - ФИО2, которая являлась директором ООО «ПродТЕХ», подпись которой во всех документах заверена печатью истца.

Включение в ЕГРЮЛ сведений об ином лице в качестве директора истца, что впоследствии было оспорено и признано противоречащим закону, не исключает факт правоспособности ФИО2 в период оформления спорной документации.

Вопреки доводам жалобы, суды обеих инстанций рассмотрели и дали оценку заявлению ООО «ПродТЕХ» о фальсификации представленных ответчиком договора поставки № 09-016 от 01.09.2016, товарных накладных и акта сверки. В обоснование заявления истец ссылался на несоответствие проставленных в документах подписей свободным образцам подписей ФИО2

Как указано судами обеих инстанций, свободные образцы подписей ФИО2, с которыми истец сравнивал подписи на спорных документах, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком представлены первичные документы по приобретению и дальнейшему перемещению спорного товара. В налоговых органах истребованы книги покупок ООО «ПродТЕХ» в спорном периоде, содержание которых подтвердило действительность спорного товарооборота. Также, к участию в деле привлечено АО «Тольяттимолоко», являвшееся конечным потребителем творога, поставленного ответчиком в адрес истца.

В представленном суду нотариально заверенном заявлении бывшего директора ООО «ПродТЕХ» ФИО2 подтвержден факт подписания ею договора поставки от 01.09.2016 № 09-016, вышеназванных товарных накладных и акта сверки, а также -получение и оприходование ею продукции в ООО «ПродТЕХ» и дальнейшую реализацию продукции АО «Тольяттимолоко». 

При этом, как указано выше, во всех представленных документах подписи лица, представлявшего покупателя, заверены печатями истца, о фальсификации оттиска которой не заявлялось. 

При таком положении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доводы истца, приведенные в обоснование иска, опровергнуты ответчиком,- факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 24 921 580 руб. подтвержден документально, соответственно, спорная оплата была произведена истцом ответчику не безосновательно, а во исполнение договорных обязательств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции было установлено, что к кассационной жалобе в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Не представлены доказательства уплаты государственной пошлины и на дату проведения судом кассационной инстанции судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. В связи с этим с ООО «ПродТЕХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А55-2754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева