ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6813/2024)

 

26 июня 2024 года                                                                                  Дело № А65-21790/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дизал» ФИО3 Джигита Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 2 905 883 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (вх. 78800),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 11 сентября 2020 года поступило заявление  Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года заявление Федеральной налоговой службы России было принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.

Судом установлено, что 26 октября 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), несостоятельным (банкротом),  оставлено без движения до 27 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2021 года заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович (ИНН 

<

***>), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 420044, г.Казань, а/я141.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2023 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 2 905 883 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года требование удовлетворено.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" (ИНН 

<

***>), в размере 2 905 883 рублей 30 копеек задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дизал» Кадагазов Джигит Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 г. по делу № А65- 21790/2020 отменить.

Во включении требования ООО "ГЛАСС Инжиниринг" (ИНН 

<

***>), в размере 2 905 883 рублей 30 копеек задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГЛАСС Инжиниринг» ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От конкурсного управляющего ООО «ГЛАСС Инжиниринг» ФИО1 поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено, телефонограмма приобщена к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «ГЛАСС Инжиниринг» ФИО1 также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2023 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 2 905 883 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так, в обоснование требования кредитором указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Дизал", РТ, с. Тюлячи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ", г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана сумма задолженности в размере 3 185 700 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в размере 38 929 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Между тем, на основании п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2023 года.

Требование заявлено кредитором по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов. 

На основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства подлежит направлению не только конкурсному управляющему должника, но и сторонам исполнительного производства (в том числе взыскателю).

По смыслу разъяснений названного постановления Пленума ВАС РФ на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника (конкурсного производства) для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

На основании решения 20 марта 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 026663074.

06.05.2020 года ООО «ГЛАСС Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 224 629,03 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дизал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020г. производство по делу №А65-29908/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизал» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020г. по делу №А65-29908/2018 производство по рассмотрению требования ООО «ГЛАСС Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизал» также прекращено, в связи с прекращением дела о банкротстве.

14.12.2020г., исполнительное №251731/20/16046-ИП окончено службой судебных приставов на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ.

При этом, из материалов дела следует, что исполнительный лист взыскателю не направлялся.

Исполнительный лист был направлен в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО2 В соответствии с ответом на запрос ФИО2 указал, что 18.02.2021 оригинал исполнительного листа был им направлен в отдел судебных приставов в связи с прекращением процедуры банкротства должника и отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.

Из общедоступных сведений сайта Судебных приставов следует, что исполнительное производство более не возбуждалось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович (ИНН 

<

***>), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 420044, г.Казань, а/я141.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023г производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дизал» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил пояснения, что ему исполнительный лист ООО «ГЛАСС Инжиниринг» не передавался.

При этом, судебная коллегия учитывает, что общий трехлетний срок на предъявление исполнительного листа не истек, так как заявление кредитора поступило в суд 13.12.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что кредитором не пропущен двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому вопрос удовлетворения требования оставлен на усмотрение суда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по делу А65-21790/2020, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-21790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев