АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4889/2023

01 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2023

Полный текст решения изготовлен 01.08.2023

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родник» - ФИО2 по доверенности от 24.06.2022 (сроком до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «Агидель» - ФИО3 по доверенности от 29.06.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ФИО1 – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Родник» (далее – истец, ООО «СК «Родник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20.03.2023 (вх. от 22.03.2023 № 76605) об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ответчик, ООО «Агидель») имущества, принадлежащего истцу, а именно, контейнера металлического со следующими идентификационными данными: цвет-красный, тип контейнера - TYC-44A, заводской номер - TY6931 377, дата изготовления - 8/1996, идентификационный номер - TRIU9313776, площадью 40 футов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании суд, с учётом мнения сторон, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд, совещаясь на месте, с учётом мнения представителя ответчика и третьего лица, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку на настоящий момент ФИО4 статусом учредителя ООО «СК «Родник» не обладает, решение по настоящему делу его права не затронет, на обязанности не повлияет (доказательства обратного не представлены).

ООО «Агидель» и ФИО1 заявлено об исключении из материалов дела копий договора купли-продажи контейнера металлического от 30.04.2007 и акта о приёме/передачи от 30.04.2007, поскольку восстановление утраченных документов противоречит положениям АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Родник» пояснил, что подлинный договор утрачен, представленная в материалы дела копия восстановлена с изображения с оригинала (скан-копии или фотографии уточнить не смог). На вопрос суда о предоставлении электронного файла документа в целях определения давности его создания указал, что материальный носитель был отформатирован, копия электронного документа безвозвратно утеряна.

Как следствие, проверить подлинность представленных в дело доказательств экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия как оригинала документа, так и его электронного образа.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Как указывалось выше, провести судебную экспертизу по вопросу давности создания электронной копии документа не представляется возможным.

Как пояснил ФИО1, ранее являвшийся одним из учредителей ООО «СК «Родник», на момент заключения договора у истца были иные юридический и фактический адреса, соответственно указание в договоре адреса: 

<

...> (как пояснил представитель истца, это адрес супруги ФИО6 и его фактический адрес проживания) было не возможным. 

Тем более, что обладая меньшей долей (34%) в сравнении с иными учредителями (ФИО1 и ФИО4 в сумме принадлежали 66% долей), ФИО6 не мог заключить указанный договор без согласования с иными участниками общества, также как и указать отличающийся адрес.

Судом были истребованы сведения о месте прописки ФИО1, ФИО6 и ФИО7, по состоянию на 2007 год, а также сведения об адресе регистрации (юридическом адресе) ООО «СК «Родник» по состоянию на 30.04.2007.

Так, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 14.06.2023 № 06-19/717В дсп, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК «Родник» располагалось по адресу: 644077, 

<

...>.

Третьим лицом представлены образцы документов, датированных 2010 годом, в которых указывались оба адреса – и юридический, и фактический: 644065, 

<

...>/1.

При том, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ФИО1 - по адресу: 

<

...>. Это следует из представленных в материалы дела адресных справок, а также устных пояснений учредителя ООО «СК «Родник» ФИО1 (аудиопротокол от 25.07.2023 на 10 мин. 05 сек.).

Принимая во внимание, что субъект предпринимательства несёт риск неполучения юридически значимых сообщений, а также учитывая обычаи ведения хозяйственной деятельности, в интересах юридического лица указание именно актуальных адресов, с чем суд соглашается.

Далее, согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 21.06.2023 № 1/4253 ФИО7 снят с регистрационного учёта 17.03.2021 по смерти. Т.е. пояснения от продавца по договору купли-продажи контейнера металлического от 30.04.2007 получить также невозможно.

Кроме того, при визуальном сравнении представленных копий договора купли продажи от 30.04.2007 и акта к нему от той же даты, видно, что отдельные элементы, в частности подпись ФИО7 и подпись с печатью директора ФИО6 фрагментарно вырезаны из другого документа, что выдают пиксели растровой графики, тем более, что по своим размерам пиксельные квадраты (для измерения судом использовалась линейка) вокруг изображения абсолютно идентичны.

Во-вторых, печать и подпись руководителя истца и подпись продавца в акте проставлены идентично печати и подписи руководителя истца и ФИО7 в договоре: абсолютно совпадают направление и наклон штрихов, расстояние между ними, точки пересечения, размещение подписи относительно оттиска печати, что может говорить не о распечатке изображения с оригинала (как указывает ООО «СК «Родник»), а о создании документа в графическом редакторе. Более того, абсолютно такие же подпись и печать проставлены и на справке о розыске документов, датированной 25.12.2019.

В-третьих, в судебном заседании 25.07.2023 представитель ООО «Агидель» предоставил шаблон типового договора с идентичным содержанием, который был размещён в сети Интернет значительно позднее подписания договора (в 2017 году) (аудиопротокол 22 мин. 54 сек.)

И наконец, вызывает обоснованные сомнения и само то обстоятельство, что истец бережно хранил электронный файл документа, датированного 2007 годом вплоть до обращения в судебные органы в 2022 году, однако в ходе судебного разбирательства неосторожно отформатировал материальный носитель, сделав невозможным проведение экспертизы в целях определения давности создания файла.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд критически относится к представленным ООО «СК «Родник» документам - копии договора купли-продажи контейнера металлического от 30.04.2007 и акта о приёме/передачи от 30.04.2007.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является металлический контейнер красного цвета, тип контейнера - TYC-44A, заводской номер - TY6931 377, дата изготовления - 8/1996, идентификационный номер - TRIU9313776, площадью 40 футов, расположенный по адресу: 

<

...>.

По доводам искового заявления ООО «СК «Родник» полагает, что контейнер является его собственностью на основании договора купли-продажи от 30.04.2007, заключённого с ФИО7

При этом истец указывает, что не может воспользоваться имуществом, находящимся внутри контейнера, а именно станками сверлильными в количестве 2 (двух) штук, которые были приобретены в 2017 году (счёт-фактура от 08.11.2017 № 2239, товарная накладная от 08.11.2017 № 2240) и помещены в контейнер директором ООО «СК «Родник» ФИО6

Земельным участком под данным контейнером владеет общество с ограниченной ответственностью «Трафик» (далее – ООО «Трафик»). ООО «Агидель», по мнению истца, неправомерно заключило договор аренды означенного земельного участка и тем самым неправомерно удерживает имущество ООО «СК «Родник».

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Так, в сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определённого имущества из его незаконного владения.

Предметом доказывания по виндикационному требованию являются обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Как указывалось выше и установлено судом, спорный металлический контейнер находятся во владении ответчика, что по существу не оспаривается.

Из материалов дела видно, что последний расположен на территории ООО «Трафик» по адресу: 

<

...> Е.

При этом, согласно пояснениям, данным в судебном заседании (аудиопротокол от 25.07.2023 на 27 мин. 32 сек., 28 мин. 29 сек.) собственником указанного контейнера является учредитель и бывший коммерческий директор ООО «СК «Родник» ФИО1 как физическое лицо, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по этой причине, как пояснил представитель ответчика (аудиопротокол 26 мин. 39 сек., 27 час. 40 мин.) ООО «Агидель» не препятствует пользованию контейнером.

Действительно, 01.05.2014 между ООО «СК «Родник» (арендатор) и ООО «Трафик» (арендодатель) заключён договор аренды производственного помещения (неотапливаемого) (под склад), расположенного по адресу: 644065, 

<

...>. Оплату по названному договору истец прекратил перечислять в феврале 2020 года.

01.03.2020 договор на это же помещение заключён между ООО «Агидель» (арендатор) и ООО «Трафик» (арендодатель).

Как указано в пункте 1.1 последнего арендодатель, владеющий нежилым помещением по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 38Е, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 12.10.2007 серии 55 АВ № 517723, представляет, а арендатор получает в платное арендное пользование нежилое помещение на условиях договора.

Между тем, согласно пояснениям всех участников процесса эти договоры фактически являлись договором аренды земельного участка под указанным контейнером.

Указанное подтверждено и ООО «Трафик» (пояснения от 12.07.2023 вх. № 195423, от 24.07.2023 № 207877, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022).

В соответствии с представленными договорами и счетами ООО «Трафик» подтвердил факт наличия правоотношений как с истцом, так и с ответчиком, пояснив при этом, что договор с ООО «СК «Родник» был расторгнут с 28.02.2020, а с 01.03.2020 заключён договор с ООО «Агидель».

При этом факт оплаты именно ООО «Агидель» за земельный участок под спорным металлическим контейнером подтверждается платёжными поручениями от 08.02.2021 № 8, от 12.02.2021 № 15, от 03.09.2020 № 157, от 01.10.2020 № 205, от 30.11.2020 № 325, от 26.03.2021 № 36, от 11.03.2020 № 16, от 25.05.2021 №82, от 13.05.2020 № 45, от 10.06.2021 № 86, от 08.06.2020 № 64, от 09.07.2021 № 114, от 28.07.2020 № 110, от 01.04.2021 № 43, от 15.04.2020 № 32, от 02.08.2021 № 134.

По общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отказ от оплаты места под контейнером косвенно подтверждает отсутствие прав истца в отношении спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из совокупности имеющихся в деле документов, не усматривает, что ООО «СК «Родник» является правообладателем указанного контейнера, а ООО «Агидель» – лицом, препятствующим в осуществлении принадлежащим истцу прав.

Признав недоказанным как факт наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении права собственности истца, так и факт существования самого этого права в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «СК «Родник», при этом судом по правилам статьи 71 АПК РФ дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй