ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5014/2024

г. Челябинск

25 июня 2024 года

Дело № А07-31932/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-31932/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» (далее – заявитель, ООО «Еврокара-плюс», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1  (далее – СПИ ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по Республике Башкортостан) с требованиями:

1. признать незаконным действия СПИ ФИО1 по наложению ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «Еврокара-плюс» имущество в виде автомобиля NIOVA ES8 (VIN 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 237440/23/02003-ИП от 25.08.2023.

2. освободить от наложенного ареста (описи имущества) принадлежащее ООО «Еврокара-плюс» имущество в виде автомобиля NIOVA ES8 (VIN 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 237440/23/02003-ИП от 25.08.2023.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛССЕЙВИНГ».

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, суд признал незаконными действия СПИ ФИО1 по наложению ареста на принадлежащее ООО «Еврокара-плюс» имущество в виде автомобиля NIOVA ES8 (VIN 

<

***>) в рамках исполнительного производства N 237440/23/02003-ИП от 25.08.2023.

ООО «Еврокара-плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от наложенного ареста (описи имущества) принадлежащее ООО «Еврокара-плюс» имущество в виде автомобиля NIOVA ES8 (VIN 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 237440/23/02003-ИП от 25.08.2023, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность действий СПИ ФИО1 по наложению ареста на имущество. Постановление о возбуждении исполнительных производств ООО «Еврокара-плюс» не получало. Арест несоразмерен размеру долга по исполнительным документам. У судебного пристава-исполнителя была информация о наличии иного имущества у должника, на которое можно было наложить арест, а именно – денежные средства, находящиеся на расчетном счете заявителя в АО «Экспобанк»,  на сумму 1 642 261,98 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 октября 2017 года поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о признании ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-33303/2017 заявление признано обоснованным и в отношении ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года (резолютивная часть от 23 марта 2018 года) ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 февраля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Еврокара- плюс» стоимости Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2021 г. поступило заявление ООО «Еврокара-плюс» об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года заявление ООО «Еврокара-плюс» об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Еврокара-плюс» стоимости Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, для их совместного рассмотрения.

В рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» ФИО4 13 сентября 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество имущественные права ООО «Еврокара-плюс»;

- наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 1 642 261 рубля 98 копеек и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Еврокара-плюс» в пределах суммы заявленных требований в размере 1642 261 рубля 98 копеек;

- запрета ООО «Еврокара-плюс» совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и/или обременения в отношении принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, имущественные права ООО «Еврокара-плюс» в пределах суммы заявленных требований в размере 1 642 261 рубля 98 копеек.

На исполнение определения о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист N ФС 037006071 от 11.11.2022.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 312451/22/02003-ИП, предмет исполнения - наложить арест на имущество имущественные права ООО «Еврокара-плюс» в пределах суммы заявленных требований в размере 1 642 261, 98 руб.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 312451/22/02003-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Определением от 31.01.2023 по делу N А65-33303/2017 заявления конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» ФИО4 и ООО «Еврокара-плюс» удовлетворены. Суд определил: изменить способ исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. по делу N А65-33303/2017 в части применения последствий недействительности сделки. Взыскать с ООО «Еврокара-плюс» в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» 1 030 000 руб. в счет стоимости Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787. Восстановить право требования ООО «Еврокара-плюс» к ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» в размере 1 030 000 рублей.

25.08.2023 СПИ ФИО1 на основании исполнительного листа N ФС 040278129 от 10.08.2023, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство N 237440/23/02003-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 030 000 руб. в отношении ООО «Еврокара-плюс».

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Еврокара-плюс» (т.1, л.д. 48).

14.09.2023 СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства N 237440/23/02003-ИП произведен арест (описано имущество) автомобиля NIOVA ES8 (VIN 

<

***>), принадлежащего ООО «Еврокара-плюс» (т.1, л.д. 68-70).

Полагая, что указанные действия СПИ ФИО1 по наложении ареста (описи имущества) ООО «Еврокара Плюс» нарушают права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными действия СПИ ФИО1 по наложению ареста (описи имущества) автомобиля NIOVA ES8 (VIN 

<

***>), принадлежащего ООО «Еврокара-плюс», в рамках исполнительного производства № 237440/23/02003-ИП, суд первой инстанции пришел к вывод, что на дату возбуждения исполнительного производства  N 237440/23/02003-ИП с предметом исполнения 1 030 000 руб., постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 01.12.2022 в сумме 1 682 261, 98 руб. было исполнено и превышало размер требования по исполнительному документу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В то же время, арест имущества в рамках исполнительного производства может быть обусловлен необходимостью совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, в частности, на обращение взыскания на имущество должника (статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора по делу N А65-33303/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, имущественные права общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» в пределах суммы заявленных требований в размере 1 642 261 рубля 98 копеек.

На исполнение определения о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист N ФС 037006071 от 11.11.2022.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 312451/22/02003-ИП, предмет исполнения - наложить арест на имущество имущественные права ООО «Еврокара-плюс» в пределах суммы заявленных требований в размере 1 642 261, 98 руб.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 312451/22/02003-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Определением от 31.01.2023 по делу N А65-33303/2017 заявления конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» ФИО4 и ООО «Еврокара-плюс» удовлетворены. Суд определил: изменить способ исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. по делу N А65-33303/2017 в части применения последствий недействительности сделки. Взыскать с ООО «Еврокара-плюс» в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» 1 030 000 руб. в счет стоимости Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787. Восстановить право требования ООО «Еврокара-плюс» к ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» в размере 1 030 000 рублей.

25.08.2023 СПИ ФИО1 на основании исполнительного листа N ФС 040278129 от 10.08.2023, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство N 237440/23/02003-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 030 000 руб. в отношении ООО «Еврокара-плюс».

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Еврокара-плюс» (т.1, л.д. 48).

14.09.2023 СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства N 237440/23/02003-ИП произведен арест (описано имущество) автомобиля NIOVA ES8 (VIN 

<

***>), принадлежащего ООО «Еврокара-плюс» (т.1, л.д. 68-70).

Суд первой инстанции установил, что исполнение судебного акта по обособленному спору по делу N А65-33303/2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 237440/23/02003-ИП о взыскании с ООО «Еврокара-плюс» 1 030 000 руб., уже обеспечено ранее принятыми обеспечительными мерами по этому же обособленному спору арестом денежных средств ООО «Еврокара-плюс» в размере 1 642 261, 98 руб., и пришел к выводу о 

незаконности действий СПИ ФИО1 по наложению ареста на принадлежащее ООО «Еврокара-плюс» имущество в виде автомобиля NIOVA ES8 (VIN 

<

***>) в рамках исполнительного производства N 237440/23/02003-ИП ввиду их несоотносимости объему требований взыскателя.

Апеллянт, указывая на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об освобождении от наложенного ареста (описи имущества)  в рамках исполнительного производства 237440/23/02003-ИП автомобиля NIOVA ES8 (VIN 

<

***>), принадлежащего ООО «Еврокара Плюс, не учитывает следующее.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 119 (части 1) Закон N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, настоящий спор по своему предмету и составу участников не относится к спорам об освобождении имущества.

При принятием решения судом первой инстанции о признании  незаконными действий СПИ ФИО1 по наложению ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «Еврокара-плюс» имущество в виде автомобиля NIOVA ES8 (VIN 

<

***>) в рамках исполнительного производства 237440/23/02003-ИП восстановлено право должника на соразмерное размеру требования взыскателя ограничение прав должника на принадлежащее ему имущество,  а незаконные действия СПИ ФИО1 не имеют каких-либо правовых последствий, в связи с чем ограничения во владении, пользовании и распоряжении имуществом автомобилем NIOVA ES8 (VIN 

<

***>) у ООО «Еврокара-плюс» отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-31932/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   П.Н. Киреев